Русь и монголы в XIII-XV в.в.

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И  ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

 ПРИ  ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЛАДИМИРСКИЙ  ФИЛИАЛ 
 
 
 
 
 
 

  КАФЕДРА Социально-гуманитарных наук 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
 
 

по  курсу:    История 

на  тему:      Русь и монголы  в  XIII-XV в.в. 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

Курс 1(вечернее отделение)

группа_ВГВ-111

специальность:_ГМУ_ 
 
 
 
 
 
 
 
 

Владимир 2011г.

     План Контрольной  работы: 

    Введение --------------------------------------------------------------------------3

    1. Причины завоевания русских княжеств монголо-татарами.-------8

    2. Золотая Орда и её господство над Русью.-----------------------------14

    3. Последствия монголо-татарского вторжения на Русь--------------20

    Заключение----------------------------------------------------------------------23

    Список использованной литературы --------------------------------------25

Введение

     Тема, выбранная мной, издавна принадлежит  к числу дискуссионных. Именно это  и привлекло меня. Также на выбор  этой темы меня навели события нашего времени. Я считаю, что корни всего происходящего лежат в тех давних временах, когда русское государство как таковое ещё не существовало. Сегодня перед нами стоит много вопросов, один из них: «К чему тяготеет Россия: к Западу или Востоку?». В чём заключается непонимание между Западом и Россией и как давно оно существует? Ответ на этот и на другие вопросы можно найти только в прошлом, потому что исторические процессы повторяются. Мы должны изучать их, делать выводы и не допускать одних и тех же ошибок.

     Существует  множество различных версий событий в России 13-15 веков. Для многих из нас, знакомых с курсом школьной истории, татаро-монгольское иго неразрывно связано с нашествием кочевников, разрушением городов, многими тысячами погибших, непомерной данью, взимавшейся с народа. Этой точки зрения придерживается большинство историков. До недавнего времени я думала точно так же, пока не услышала о необычной идее известного историка Льва Николаевича Гумилёва, сильно отличающейся от официальной истории. Мне захотелось поближе познакомиться с этой концепцией, узнать, какими фактами он оперирует, какие аргументы приводит в свою пользу, и, наконец, решить для себя, какая версия событий наиболее правдива. Особенностью концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Кроме того, русские князья сами помогали татарам. Гумилёв видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”. В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами. В-пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”. Мне кажется, что именно на основе этих, а может, и ещё некоторых других фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

     Позиция Л.Н.Гумилёва не кажется мне достаточно правдоподобной, хотя оспорить его  аргументы сложно. Она скорее основывается на умозаключениях и своевольной  интерпретации исторических фактов. Сомнения вызывает то, что он один из всех историков располагает информацией о таком развитии событий. Например, почему факт защиты монголо-татарскими отрядами русских городов не упоминает ни один известный историк? Таким образом, в исторической концепции Л.Н.Гумилёва есть много “тёмных пятен”, но она заслуживает особого внимания благодаря оригинальности идеи и разумной и логичной аргументации.

     Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция  Г.В. Носовского и А.Т.Фоменко, которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Впрочем, эти историки трактуют всю историю России отлично от других. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска: “Таким образом древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. “Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов.  
Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри”.

     Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они должны были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь.). Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги. Принципиальное отличие позиции Н.М.Карамзина заключается в признании очень значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства. Однако он не отрицал таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжёлой дани и т.д.. В 20-е годы нашего века эта позиция была развита так называемыми евразийцами. В.О.Ключевский, С.М.Соловьёв, С.Ф.Платонов оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие в 13-15 веках, возникали и протекали независимо от Орды. А.Н.Насонов признаёт существенное негативное влияние завоевателей. Татаро-монгольское иго тормозило экономическое, политическое и культурное развитие русских княжеств. Ордынские походы и набеги разоряли территории, наиболее тяжёлый удар был нанесён по городам. Умелые политики, ханы сталкивали русских князей друг с другом. Иногда ханы шли на изменение территориальной структуры Руси: формировали новые княжества (Нижегородское) или делили старые (Владимирское). В результате усиливалась обособленность княжеств, что мешало консолидации русских земель.

     Мне кажется, что татаро-монгольское  завоевание негативно отразилось на развитии Руси. Но, может быть, к концу  моего исследования я изменю свою точку зрения. Моя задача состоит  в том, чтобы изучить данный период в истории, позиции известных историков относительно происходящих событий и сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз, и какие последствия имели эти взаимоотношения.

1. Причины завоевания  русских княжеств  монголо-татарами.

Русское государство, образованное на границе  Европы с Азией, достигшее своего расцвета в 10 - начале 11 века, в начале 12 века распалось на множество княжеств. Этот распад является одним из факторов, приведших к поражению русских в борьбе с монголо-татарами. Почему же некогда единая Киевская Русь распалась? На это существуют 3 рода причин.

Рассмотрим  внутриполитические причины феодальной раздробленности. Законодательство определяло «лествичный» порядок наследования: старший в роду становился во главе государства. Такой порядок породил борьбу за престол. Движение князей по городам создавало нестабильность. Решение Любечского съезда ликвидировало это сложившееся правило, окончательно раздробив государство. Княжеский съезд положил начало новой политической форме существования страны. Там было решено, что «каждый да держит отчину свою». Таким образом Русь стала быстро, спонтанно распадаться, разделившись на несколько независимых государств. Потомков Ярослава уже интересовала не борьба за старшинство, а увеличение собственных владений за счет соседей. В междоусобной борьбе князья часто прибегали к ратной помощи степняков, славящихся своим грабительством. По тогдашним понятиям воевать значило опустошать, жечь, грабить, брать в плен. Князья воевали друг с другом, но войско их, преимущественно половцы, воевало против народа, потому что другого образа ведения войны не понимало. Кроме постоянного участия в княжеских усобицах половцы и сами по себе нередко опустошали русские волости. В летописях упоминаются также многочисленные литовские нашествия начала 12 века. Внешнеполитические причины раздробленности заключаются в ослаблении внешней обороны Русской земли. Князья отдельных княжеств проводили свою обособленную политику, считаясь в первую очередь с интересами местной феодальной знати и ведя бесконечные междоусобные войны. Это привело к потере централизованного управления и к сильному ослаблению государства в целом. К тому же внешняя опасность уменьшилась. В конце 11 века в дикой степи печенегов сменили половцы, которые очень быстро сами распались на отдельные воинственные группы. С ними древнерусские князья научились договариваться, используя их в своих целях. Необходимости создавать большую дружину не было.

 Существовали и экономические и социально-политические причины, во многом подорвавшие целостность Древнерусского государства. Сложившаяся к этому времени система натурального хозяйства способствовала изоляции отдельных хозяйственных единиц (семья, община, удел, земля, княжество), каждая из них была самообеспечивающейся, потреблявшей весь продукт, который она производила. Товарный обмен практически отсутствовал. Появление феодальной вотчины с эксплуатацией зависимого населения требовало сильной власти на местах, а не в центре. Посредством жалованных грамот князья передавали своим вассалам ряд прав: на исполнение судебной власти, право суда в отношении всех проживающих на данной земле, право сбора с них налогов и пошлин. Вотчинный принцип в этот период вытесняет старые родовые отношения, укрепляются частно-правовые, владельческие начала. Крупное боярское землевладение разрывало на части древнюю общинную систему. Само понятие “волость”, прежде означавшее территориальную общину, приобретает иной смысл, обозначая административный округ, включающий в себя боярские и дворянские имения, монастырские земли и т. п. в пределах старинной волостной территории. Параллельно широко происходит процесс “закладничества”, когда за удельного князя или боярина “закладывались”, переходили под его контроль целые села и волости. 
В 11-12 вв. на Руси наблюдается быстрый рост городов, к 13 в. их число достигло трехсот. Города возникали как укрепленные пункты и торговые центры. Вокруг них образовывались поселения и пригороды, некоторые из них позже приобретают статус города. Рост городов, колонизация и развитие новых земель привели к возникновению новых крупных центров Руси, слабо связанных с Киевом. Представители феодальной верхушки (боярство), превратившись из военной элиты (дружинников, княжьих мужей) в землевладельцев, стремились к политической самостоятельности. Шел процесс «оседания дружины на землю». В финансовой области он сопровождался превращением дани в феодальную ренту. Условно эти формы можно разделить следующим образом: дань взималась князем на том основании, что он являлся верховным правителем и защитником всей территории, на которую распространялась его власть; рента взималась собственником земли с тех, кто проживал на этой земле и пользовался ею. Исчезновение древнего торгового пути «из варяг в греки», объединявшего вокруг себя славянские племена, довершил распад. «Государство, раздираемое внутренними врагами, могло ли не быть жертвою внешних? Одному особенному счастию надлежит приписать то, что Россия в течение двух веков не утратила своей народной независимости, от времени до времени имея князей мужественных, благоразумных, как Ярослав Великий...Мономах...» (Н. М. Карамзин)