Реставрация

Аналогичные работы (кровельные, штукатурные, земляные) предстояло провести в Кирилло-Белозерском  и Ферапонтовом монастырях, в Георгиевском соборе Старой Ладоги, во Пскове. Было выявлено, что в угрожающем состоянии находились соляные амбары в Белозерске (рухнула часть сводов, крыши нуждались в перекрытиях).

Из проведенных  работ было отмечено раскрытие в  церкви Иоанна Богослова в Старице  ворот, арок галереи и окон; раскрытие  дверных проемов и окон в соборе Саввино-Сторожевского монастыря в Звенигороде.

Основное место  в планах Русского музея занимала реставрация живописи в северных областях России. Особенно важным было обсуждение живописной реставрации  в Новгороде, начатой в 1919 г. Реставрация  проводилась в музее. После освобождения большей части Епархиального музея (древлехранилища) от военных учреждений туда перенесли экспонаты из городского музея, состояние которых было особенно тяжелым (под воздействием сырости изображения под окладами осыпались до паволоки). Было решено закрепить Архиерейский дом за Русским музеем. Работа велась под руководством П.И. Нерадовского и под наблюдением Н.А. Околовича. Была установлена очередность работ (три очереди).

Были организованы мастерские, где работало восемь мастеров из Мстеры под руководством Н.И. Брягина. Молодые реставраторы, прошедшие обучение в Русском музее, занимались профилактической работой, приостанавливали дальнейшее разрушение памятников, устанавливали постоянное наблюдение за состоянием монументальной живописи. Укрепление носило, главным образом, временный характер, было укреплено свыше 600 икон. Проводилась частичная расчистка иконы Петра и Павла из Софийского собора, сопровождавшаяся детальным фотографированием и калькированием. При реставрации росписей церкви Спаса на Нередице Русский музей рассчитывал на помощь московских мастерских. Но в дальнейшем предполагалось не содержать постоянную мастерскую в Новгороде и основные работы перенести в Русский музей (после создания там специальной мастерской) и вести реставрацию под наблюдением опытных специалистов, технологов и химиков.

При обсуждении методов реставрации вновь возникли разногласия между ЦРМ и Русским  музеем: московские мастерские опять  возражали против массового укрепления, считая его непроизводительным и  гибельным, и настаивали на расчистке, следующей за укреплением. Н.Н. Сычев (от Русского музея) доказывал, что основное - это охрана. Реставраторы Русского музея при укреплении не вводили инородные материалы, которые они считали губительными для памятника.

Реставрация сопровождалась физико-химическими исследованиями. Совместно с Институтом археологической технологии (ИАТ) разрабатывались методы укрепления, подбирались краски и др. По поручению Академии истории материальной культуры в реставрации фрески церкви Спаса Преображения в Ковалеве участвовал Соловьев. В куполе после открытия окон были обнаружены росписи (без записей). После промывки известкового налета (водой с помощью пульверизатора) открылись фигуры пророка Илии, Иоанна, архангелов и серафима.

Также обстоятельно обсуждались отчеты и план работ Центральных реставрационных мастерских в Москве. Участники конференции обследовали некоторые проведенные ими работы, например, восстановление старого здания университета на Моховой (ремонт и реставрация фасада, скульптурных деталей, предварительные расчистки живописи). После проверки результатов работы комиссия предложила продолжить расчистку плафона с восстановлением утраченных частей. Был проанализирован и ремонт в здании Английского клуба, во время которого были удалены маски и гирлянды, закрывающие плафон. Был проведен осмотр Китайгородской стены, где предполагалось снести торговые здания, пристроенные к стене, исправить повреждения, снять штукатурку. Большие работы предстояли на памятниках Ярославля, сильно разрушенных во время Гражданской войны. Следовало заделать выбоины шатра в колокольне церкви Николы Мокрого, провести реконструкцию Богородицкой угловой башни (от нее остался один остов), убрать лавки вдоль стен Спасо-Преображенского монастыря, восстановить разрушенные стены, раскрыть заделанные арки церкви-колокольни Рождества Богородицы.

Центральные реставрационные  мастерские участвовали в реставрации  Дивной церкви Алексеевского монастыря  в Угличе (открыты заложенные окна в центральном шатре). Намечалось продолжить работы в церкви: заделать трещины на своде, восстановить кокошники в основании шатра и окон в алтаре и трапезной, обследовать своды абсиды и перемычки окон. Планировалась также реставрация Введенской шатровой церкви в Болдином монастыре близ Дорогобужа и архитектурных памятников в Гороховце.

ЦРМ проводили  также живописные работы в Новгороде. В 1919 г. П.И. Юкиным были раскрыты фрески Феофана Грека в церкви Спаса  Преображения на Ильине улице. Но в  сравнении с предполагаемым объемом  работ сделано было немного. Местами роспись была скрыта штукатуркой. Каждый слой снимали последовательно (слои забелки предварительно смачивали). Сохранность живописи была хорошая. Был открыт диаконник в алтарной абсиде - сцена Евхаристии, на северной стене - фигура апостола Андрея и отдельные фигуры в других частях церкви.

Отмечено было тяжелое состояние фресок церкви Спаса на Нередице и составлен  план работ по их укреплению в куполе и барабане, в конхе абсиды (красочный  слой на фигуре Оранты отставал, образовались трещины).

Обследованы были также фрески Ферапонтова монастыря, неудовлетворительное состояние которых  связывалось с проведенным ранее  укреплением, при котором применялся грунт, содержавший алебастр. В результате швы растрескались и стали  «рвать» соседние фрески, краски шелушились. Были укреплены и иконы Ферапонтова монастыря, перенесенные в здания келий, а также иконы Кирилловского монастыря, собранные в Архиерейском корпусе. Но из-за плохих условий хранения краски вспучивались, так что требовалось их дальнейшее укрепление.

На последнем  заседании конференции были избраны  комиссии по обследованию реставрационных  работ, проводившихся в Новгороде  московскими и петроградскими специалистами, в частности, в церкви Спаса на Нередице, а также в Ферапонтовом и Кирилловом монастырях. Было решено поручить РАИМК проверку приемов укрепления. При этом следовало обратить внимание на систему отопления древних церквей.

Были выбраны  инспекционные комиссии с председателями: в Москве - Н.Б. Бакланов, в Петрограде - К.К. Романов, в Новгороде - К.К. Романов, во Пскове - Н.Н. Сычев, в Ярославле и Угличе - И.В. Рыльский, в Кириллове и Ферапонтове - П.И. Нерадовский, в Болдином монастыре - Н.К. Жуков, в московских и петроградских мастерских - Н.М. Щекотов.

Первая Всероссийская  реставрационная конференция 1921 г. оказалась и последней (в архивах и литературе упоминаний о других таких конференциях не найдено). Наряду с другими причинами, сказались, вероятно, и разногласия между московской и петроградской школами реставрации, в какой-то степени погашенные впоследствии ленинградским отделением Главнауки. В 1924 г. Всероссийская реставрационная комиссия становится основным идеологическим центром в реставрационном деле. В том же г. она была преобразована в Центральные государственные реставрационные мастерские (ЦГРМ), а после закрытия в 1925 г. Областной реставрационной мастерской при Русском музее вся реставрационная работа в стране была сосредоточена в этом центре.

Выступавшие на конференции, не вдаваясь в теоретические  проблемы, исходили из общей идеи, согласно которой памятники искусства являются художественно-историческими документами. Теория реставрации в те годы только зарождалась, поэтому она, за исключением нескольких высказываний, не нашла своего отражения на конференции. Археологический подход, наследие XIX в., не был признан. Благодаря И.Э. Грабарю и Ю.А. Олсуфьеву утвердилось требование светотонального единства произведения [23, л. 10].

Таким образом, Первая Всероссийская реставрационная  конференция сыграла значительную роль в развитии теории и практики в послереволюционный период. Она подвела итоги огромной работе по спасению памятников искусства в самые первые годы Советской власти. Она заявила о необходимости использования в реставрации достижений точных наук, в первую очередь, физики, химии. На ней были продемонстрированы новые методы, в частности, метод послойного раскрытия древнерусской живописи. Был утвержден новый подход к памятнику как к произведению искусства. Заявили о себе два мощных реставрационных центра - в Москве и Петрограде. Было положено начало научной реставрации. Выявились и разногласия между двумя школами реставрации. Но, главное, Первая Всероссийская конференция стимулировала зарождение реставрационной школы XX в., наметила дальнейший путь ее развития.