Реформы Хрущёва

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Международный факультет управления

Кафедра социальных наук 
 
 
 
 
 
 
 

РЕФОРМЫ ХРУЩЁВА

(Реферат) 
 
 
 
 

                                    Выполнил

студент 1 курса

И.С.Чухланцев 

Проверил

канд.ист.наук, доцент

______________Я.Г.Дюканов 
 
 
 
 
 
 
 
 

Томск 2010

Содержание 

1.Введение 2

2.Реформы Н.С Хрущева: 7

      2.1.Уголовное законодательство 8

      2.2. Социальная политика 10

      2.3. Сельское хозяйство 13

3.Заключение 15

4.Список использованной литературы 17

      Введение.

     После 1953 г. в Советском Союзе наступил беспрецедентный исторический процесс. Стало меняться само тоталитарное общество, причем не в результате давления извне, но вследствие своих собственных внутренних противоречий. Изменения достигли такой точки, что появились сомнения, допустимо ли это общество и впредь именовать тоталитарным. Можно предположить, что в последние годы жизни Сталина тоталитаризм достиг тех пределов, за которыми он уже не мог существовать, не подрывая при этом всех социальных связей общества. Стало видно, что система стала невыносимой даже для ее лидеров; на другом полюсе общества, в лагерях, она действовала не менее разрушительно.

     Прежде  всего, разразился демографический  кризис. Репрессии тридцатых годов  и война привели к заметному  сокращению численности населения, и прежде всего мужского. Теперь концентрационные лагеря доводили эту тенденцию до угрожающих размеров. Если воспользоваться весьма умеренными цифрами Роберта Конквеста, который оценивал среднюю численность населения лагерей после конца тридцатых годов в 6 млн. человек, то можно прийти к выводу, что не меньше одной десятой части всего взрослого мужского населения страны после войны находилось в заключение и работало в таких условиях, что наиболее вероятным исходом была преждевременная смерть. С таким положением нельзя примириться, не рискуя при этом серьезно ослабить промышленность и Вооруженные Силы - вещи совершенно недопустимые для вождей великой державы.

     В конце сороковых годов стало  ясно, что вожди были обеспокоены  сложившимся положением дел и  пытались кое-что предпринять, чтобы исправить его. Начиная приблизительно с 1948 г. администрация лагерей начала улучшать продовольственное снабжение заключенных, увеличивая постепенно пайки и вводя туда большее количество мясных продуктов и жиров, - ее вынудил к этому слишком уж очевидный голод. Впервые зеки стали получать маленькую зарплату. Однако послабления коснулись отнюдь не всех.

     Весть о смерти Сталина и об аресте Берии  просто потрясла лагеря. Насколько  известно, самые крупные выступления  заключенных произошли в Норильске  в мае 1953 г., в Воркуте в июле 1953 г., и в Менгире в мае 1954 г. Наверняка, были и другие.

     Но, несмотря на репрессии, результатом  забастовок стало достаточно заметное улучшение положения узников  и условий их труда. Ненавистные  номера были убраны с арестантских роб, решетки на окнах исчезли, бараки на ночь больше не запирали. Лучше стало со здравоохранением заключенных, их одеждой и питанием.

     С течением времени вспышки сопротивления  в лагерях должны были доставить  немало хлопот преемникам Сталина. Трудовые лагеря были эффективны и дешевы только до тех пор, пока заключенные были послушны. Если это условие не соблюдалось, они становились недопустимо дорогими и, несомненно, представляли угрозу внутренней безопасности страны. Вызывала страх мысль о том, что случиться, если в целом комплексе лагерей зэки смогут разоружить охрану и захватить власть. Учитывая их огромную численность, их вооружение и опыт ведения партизанской войны, который был у части заключенных, вывод о том, что для подавления восстания понадобилась бы крупномасштабная военная операция, был неизбежен. Конечно, вожди СССР в случае необходимости провели бы такую операцию. Однако поневоле возникал вопрос - так ли была необходима огромная армия неквалифицированной рабочей силы, которая содержалась в лагерях, с учетом уже не примитивного экономического климата, характерного для послевоенного восстановительного периода.

     Нет свидетельств, что подобные размышления  действительно имели место, и  поэтому все вышеизложенное лишь предположения. Но кризис системы трудовых лагерей совпал с потоком писем и обращений со всех концов страны, который последовал за казнью Берия: они были написаны коммунистами и беспартийными, требовавшими пересмотра дел их родственников, поскольку глава службы безопасности оказался предателем. Прокуратура действительно завела дела по части таких обращений, и к концу 1955 г. около 10000 человек было освобождено. Это была лишь малая часть тех, кто незаконно находился в заключении. Может быть, даже более важен тот факт, что прокуратура начала процесс реабилитации осужденных при Сталине людей. Их признали жертвами “извращений законности”. Конечно, многие были реабилитированы посмертно.

     Хрущев  в своих мемуарах вспоминает, что  масштабы преступлений Сталина оказались  для него “совершенно неожиданными”. Тут он, конечно, слукавил, но есть доля правды в его замечании, что “мы были частью режима, в котором все вам докладывали то, что положено было знать, а от всего другого полагалось отвести глаза”. Ясно также, что Хрущев несет меру ответственности меньшую, чем Берия или даже Маленков. который одно время отвечал за работу с кадрами. Но дилемма, которая встала перед советскими лидерами, после того как Поспелов представил им свой доклад, была даже еще более мучительна, чем определение меры персональной ответственности. До какой степени должны они раскрыть правду о преступлениях, соучастниками которых были они сами? Тем не менее, он прекрасно воспользовался возможностями, которые предоставил ему пост первого секретаря партии. Подобно тому, как поступил до него Сталин, Хрущев произвел множество новых назначений в партийном аппарате областного и республиканского уровня. Эти новые назначенцы обладали властью гораздо большей, чем при Сталине. Служба безопасности их больше не контролировала - она сама находилась под их контролем. В результате они стали в своих владениях маленькими Сталиными, уверенными в своей власти и привилегиях. К тому же Хрущев аппелировал к их идеализму, выставляя перед ними перспективу смелой аграрной реформы, которая наконец-то обещала действенные перемены в сфере глубоких экономических проблем.

     В прочитанном Хрущевым официальном  докладе съезду о сталинских преступлениях  не говорилось ничего. Но сразу же после  официального окончания работы съезда, состоялось специальное закрытое заседание. Это напоминало тот образ действий, который избрал в 1921 г. на Х съезде Ленин для решения деликатного вопроса относительно партийной дисциплины. На закрытом заседании, куда делегатов съезда допускали по специальным пропускам, Хрущев произнес длинную речь о преступлениях Сталина, а также огласил завещание Ленина, которое его наследник утаил в 1924 г. По определению Хрущева, ”культ личности Сталина” привел к целому ряду серьезных и тяжелых извращений “партийных принципов, партийной демократии и революционной законности”. Содержание доклада Хрущева было компромиссным, поскольку в силу необходимости оно должно было соответствовать целям руководства партии, которое теперь разделилось. Апелляция Хрущева к ленинским традициям показала, что именно они являются программой на будущее. “Культ личности” предполагалось заменить коллективным руководством”, так же строго предполагалось следовать и нормам партийного устава (т.е. регулярно должны были проводиться съезды и пленумы ЦК), должна широко внедряться практика “критики самокритики” и неукоснительное соблюдение норм Советской конституции и “социалистической законности”. Как мы увидим, Хрущев действительно по - своему пытался следовать этим нормам.

     Новые подходы получили законченную форму  в новой программе партии, вынесенной Хрущевым в 1961 г. на двадцать второй съезд партии. Ее основным признаком стало то, что Хрущев называл “возвращение к ленинским нормам”. Совершенно естественно, что развенчавший Сталина его приемник должен создать нечто вроде культа Ленина. Но не только в этом было дело: в политическом стиле самого Хрущева были черты, действительно сильно напоминавшие Ленина.

     Новое программа партии исходила из предположения, что СССР уже построил социализм  и теперь создает ” материальную базу коммунизма”. При коммунизме же каждый человек, вне зависимости от своего трудового вклада, мог бы получить от общества все, что ему было нужно. По мере продвижения к коммунизму должно исчезнуть и различие между классами, ибо предполагалось, что все классы сольются воедино.

     По  этой теории антагонистических классов больше не существовало. Поэтому государство отныне не служило интересам какого-либо определенного класса общества, но стало “общенародным государством, выражающим интересы и волю всего народа в целом”. В полном соответствии с этим положением программа призывала граждан к ”активному участию в управлении государством, в руководстве экономическим и культурным развитием, совершенствовании органов государственного управления и в народном контроле над его деятельностью”. В конце концов, как предсказывалось в программе партии, по мере продвижения к коммунизму, ”органы государственной власти постепенно превращается в органы общественного самоуправления”. Совершенно недвусмысленно Хрущев и его последователи давали понять, что движителем этого развития должна быть партия, поскольку программа гласила, что следует способствовать “дальнейшему усилению роли партии как руководящей и ведущей силы советского общества”. Таким образом, отмирание государства в этом смысле означало, что партия заменит его собой и сама станет выразителем воли народа и властителем его судеб.

      Реформы Н.С. Хрущева.

     Двадцать  второй съезд положил начало реформам. Для того чтобы в большей степени вовлечь партию в процесс производства, Хрущев преобразовал партийные комитеты областного и районного уровня в соответствии с “производственным принципом”, т.е. разделив их на “промышленные” и “сельскохозяйственные”. Разделение промышленной и сельскохозяйственной структур доходило вплоть до самого ЦК. Данная реформа означала интенсификацию труда и ограничение служебных полномочий.

     Можно было бы подумать, что реформа повлекла за собой назначение многих партийных  работников, но на самом деле Хрущев собирался, напротив, сократить их число. Он рассчитывал заменять многих получавших постоянную заработную плату партийных аппаратчиков на добровольцев, которые работали бы безвозмездно. Целью, которую он преследовал при этом, было вовлечение в высшую партийную политику как можно большего числа простых членов партии.

     Новая концепция взаимоотношений между партией, государством и народом требовала также и переосмысления отношений между законом и обществом. Прежде всего, реформы законодательства, начиная с конца пятидесятых годов, преследовали две цели: сделать закон более постоянным и предсказуемым, т.е. исключить произвольность его толкования и террор, и вовлечь простой народ в большей степени, чем это было раньше, в законодательный процесс. Разумеется, две эти цели вовсе не всегда и отнюдь нелегко было совместить: само собой разумеется, что часто они вступали в прямой конфликт между собой. Более того, хотя партийное руководство желало предотвратить возврат к террористическим методам управления, оно вовсе не собиралось лишать себя возможности применения законных методов, необходимых для сохранения монополии на власть. По этим причинам имела место некоторая напряженность и двусмысленность реформы законодательства.

     Уголовное законодательство.

     Наиболее  важным было новое уголовное законодательство, обнародованное в декабре 1958 г. Его  основным принципом стало то, что гражданин мог быть осужден только законным судом и только на основании определенной статьи уголовного кодекса. Таким образом, военные и чрезвычайные трибуналы отныне не рассматривали обычные гражданские и уголовные дела. Приговор теперь не мог быть вынесен на основании таких смутных понятий, как “враг народа “ и ”контрреволюционная деятельность”. Никто не мог быть осужден на основании принадлежности к какой-либо социальной группе или как родственник осужденного. Преступные “намерения”, ”аналогичные” тем, что предусматривались статьями уголовного кодекса, также не могли быть основанием для вынесения приговора. Человека теперь нельзя было осудить исключительно на основе его собственной исповеди, но требовались доказательства преступных действий, утвержденных судом. Сроки наказания были резко сокращены – максимальный срок составлял теперь десять лет (вместо двадцати пяти). Смертная казнь предусматривалась только за государственную измену.