Реформы Александра II

Содержание

Реформа самоуправления (земское и городовое положения) 3

Судебная реформа 4

Военная реформа 5

Организационные реформы 5

Технологические реформы в области вооружений 7

Реформа образования 7

Прочие реформы 8

Реформа самодержавия 8

Литература 8

Реформа самоуправления (земское и городовое положения)

Земская реформа 1 января 1864 г. — Реформа состояла в том, что вопросы местного хозяйства, взыскание налогов, утверждение бюджета, начального образования, медицинского и ветеринарного обслуживания отныне поручались выборным учреждениям — уездным и губернским земским управам. Выборы представителей от населения в земство (земских гласных) были двухстепенными и обеспечивали численное преобладание дворян. Гласные из крестьян составляли меньшинство. Избирались сроком на 3 года. Все дела в земстве, касавшиеся прежде всего кровных нужд крестьянства, вершили помещики, ограничивавшие интересы остальных сословий. Помимо того, земские учреждения на местах были подчинены царской администрации и в первую очередь губернаторам. Земство состояло: земские губернские собрания (законодательная власть), земские управы (исполнительная власть).

Городская реформа 1870 г. — Реформа заменила существовавшие ранее сословные городские управления городскими думами, избиравшимися на основе имущественного ценза. Система этих выборов обеспечивала преобладание крупных купцов и фабрикантов. Представители крупного капитала руководили коммунальным хозяйством городов, исходя из своих интересов, уделяя внимание развитию центральных кварталов города и не обращая внимания на окраины. Органы государственного управления по закону 1870 г. также подлежали надзору правительственных властей. Принятые думами решения получали силу только после утверждения царской администрацией.

Жившие  в ту эпоху историки следующим  образом комментировали реформу  самоуправления. М.Н.Покровский указывал на ее противоречивость: по многим позициям «самоуправление реформой 1864 года было не расширено, а, наоборот, сужено, притом чрезвычайно существенно». И приводил примеры такого сужения – переподчинение местной полиции центральной  власти, запреты местным властям  устанавливать многие виды налогов, ограничение других местных налогов  размером не более 25% от центрального налога и т.д. Но самым главным результатом  реформы было то, что власть на местах в результате реформы прочно захватили  крупные помещики (в то время как  ранее она находилась в основном в руках чиновников, подчинявшихся  непосредственно царю и его министрам).

Одним из результатов стали изменения  в местном налогообложении, принявшем  после завершения реформы самоуправления дискриминационный характер. Так, если еще в 1868 г. крестьянская и помещичья  земля облагалась местными налогами примерно одинаково, то уже в 1871 г. местные  налоги, взимаемые с десятины крестьянской земли, в два раза превышали налоги, взимаемые с десятины земли помещичьей. В дальнейшем повсеместно в земствах распространилась практика порки крестьян за различные провинности (что ранее  было в основном прерогативой самих  помещиков) – еще одна новая «крепостническая»  практика, порожденная законами Александра II. Таким образом, самоуправление при  отсутствии реального равенства  сословий и при поражении в  политических правах большинства населения  страны привело к усилению дискриминации  и угнетения низших сословий высшими.

Судебная  реформа

Судебный  устав 1864 г. — Устав вводил единую систему судебных учреждений, исходя из формального равенства всех социальных групп перед законом. Судебные заседания  проводились с участием заинтересованных сторон, были публичными, и отчёты о  них публиковались в печати. Тяжущиеся  стороны могли нанимать для защиты адвокатов, имевших юридическое  образование и не состоявших на государственной  службе. Новое судоустройство отвечало потребностям капиталистического развития, но на нём всё ещё сохранялись  отпечатки крепостничества —  для крестьян создавались особые волостные суды, в которых сохранялись  телесные наказания. По политическим процессам, даже при оправдательных судебных приговорах, применяли административные репрессии. Политические дела рассматривались  без участия присяжных заседателей  и т. д. В то время как должностные  преступления чиновников оставались неподсудными общим судебным инстанциям.

Однако, по мнению современников, судебная реформа  не дала тех результатов, которые  от нее ждали. По словам М.Покровского, «практических результатов от судебной реформы не было – одна видимость». Введенные суды присяжных, указывает  историк, фактически бездействовали, независимости  судей, по мнению Н.Рожкова, также не существовало.

Фактически  в эпоху Александра II происходил рост полицейского и судебного произвола, то есть нечто противоположное тому, что провозглашалось судебной реформой. Например, следствие по делу 193 народников (процесс 193-х по делу хождения в народ) тянулось почти 5 лет (с 1873 г. по 1878 г.), и  в течение следствия они подвергались избиениям (чего, например, при Николае I не было ни по делу декабристов, ни по делу петрашевцев). Как указывали  историки, власти томили арестованных целыми годами в тюрьме без суда и следствия и подвергали их издевательствам  перед создаваемыми огромными судебными  процессами (за процессом 193-х народников последовал процесс 50-ти рабочих). А  после процесса 193-х, не удовлетворившись вынесенным по суду приговором, Александр II в административном порядке ужесточил  судебный приговор – вопреки всем ранее провозглашенным принципам  судебной реформы.

Еще одним примером роста судебного  произвола является казнь четверых офицеров – Иваницкого, Мрочека, Станевича и Кеневича – которые в 1863-1865 гг. вели агитацию в целях подготовки крестьянского восстания. В отличие, например, от декабристов, которые организовали два восстания (в Петербурге и на юге страны) с целью свержения царя, убили нескольких офицеров, генерал-губернатора Милорадовича и едва не убили брата царя, четверо офицеров при Александре II понесли такое же наказание (казнь), как и 5 лидеров декабристов при Николае I, всего лишь за агитацию среди крестьян.

В последние годы царствования Александра II, на фоне роста протестных настроений в обществе, были введены беспрецедентные  полицейские меры: власти и полиция  получили право отправлять в ссылку любое показавшееся подозрительным лицо, по своему усмотрению проводить  обыски и аресты, без какого-либо согласования с судебной властью, выносить политические преступления на суды военных  трибуналов - «с применением ими  наказаний, установленных для военного времени».

Военная реформа

Милютинские военные реформы прошли в период 60—70-х гг. XIX века.

Военные реформы  Милютина можно разделить на две  условные части: организационные и  технологические.

Организационные реформы

Доклад  Военного министерства 15.01.1862 г.:

• Превратить резервные войска в боевой резерв, обеспечить пополнение ими состава действующих войск и освободив их от обязанности обучать в военное время рекрутов.
• Подготовку рекрутов возложить на запасные войска, обеспечив их достаточными кадрами.
• Всех заштатных «нижних чинов» резервных и запасных войск, в мирное время считать в отпуску и призывать только в военное время. Рекрутами пополнять убыль в действующих войсках, а не формировать из них новые части.
• Сформировать для мирного времени кадры запасных войск, возложив на них гарнизонную службу, расформировать батальоны внутренней службы.

Быстро  внедрить эту организацию не удалось, и лишь с 1864 г. была начата планомерная  реорганизация армии и сокращение численного состава войск.

К 1869 г. было завершено приведение войск  на новые штаты. При этом общее  количество войск в мирное время  по сравнению с 1860 годом сократилось  с 899 тыс. чел. до 726 тыс. чел. (в основном за счёт сокращения «не боевого» элемента). А количество резервистов в запасе увеличилось с 242 до 553 тыс. чел. При  этом с переходом на штаты военного времени новых частей и соединений теперь не формировалось, а части  разворачивались за счёт резервистов. Все войска могли теперь быть доукомплектованы до штатов военного времени за 30—40 дней, в то время как в 1859 г. на это требовалось 6 месяцев.

Новая система организации войск содержала  и ряд недостатков:

• Организация пехоты сохранила деление на линейные и стрелковые роты (при одинаковом вооружении смысла в этом не было).
• Артиллерийские бригады не были включены в состав пехотных дивизий, что отрицательно влияло на их взаимодействия.
• Из 3-х бригад кавалерийских дивизий (гусарской, уланской и драгунской), только драгунские были вооружены карабинами, а остальные не имели огнестрельного вооружения, в то время, как вся кавалерия европейских государств была вооружена пистолетами.

В мае 1862 г. Милютин представил Александру II предложения под заглавием «Главные основания предполагаемого устройства военного управления по округам». В основе этого документа лежали следующие положения:

• Уничтожить деление в мирное время на армии и корпуса, высшей тактической единицей считать дивизию.
• Разделить территорию всего государства на несколько военных округов.
• Во главе округа поставить начальника, на которого возложить надзор за действующими войсками и командование местными войсками, а также поручить ему заведование всеми местными военными учреждениями.

Уже летом 1862 г. вместо Первой армии были учреждены Варшавский, Киевский и  Виленский военные округа, а в конце 1862 г. — Одесский.

В августе 1864 г. было утверждено «Положение о военных округах», на основании  которого Командующему войсками округа подчинялись все расположенные  в округе воинские части и военные  учреждения, таким образом он становился единоличным начальником, а не инспектором, как это планировалось раньше (при этом все артиллерийские части в округе подчинялись непосредственно начальнику артиллерии округа). В пограничных округах на Командующего возлагались обязанности генерал-губернатора и в его лице сосредотачивалась вся военная и гражданская власть. Структура окружного управления осталась без изменений.

В 1864 г. было создано ещё 6 военных округов: Петербургский, Московский, Финляндский, Рижский, Харьковский и Казанский. В последующие годы были образованы: Кавказский, Туркестанский, Оренбургский, Западно-Сибирский и Восточно-Сибирский  военные округа.

В результате организации военных  округов создалась относительно стройная система местного военного управления, устранила крайнюю централизацию  Военного министерства, функции которого теперь в осуществлении общего руководства  и наблюдения. Военные округа обеспечивали быстрое развёртывание армии  в случае войны, при их наличии  стало возможно приступить к составлению  мобилизационного расписания.

Параллельно шла реформа самого военного министерства. По новому штату состав Военного министерства был уменьшен на 327 офицеров и 607 солдат. Значительно сократился и объём  переписки. Как положительное можно  отметить и тот факт, что военный  министр сосредоточил в своих  руках все нити военного управления, однако войска не находились в полном его подчинении, так как начальники военных округов зависели непосредственно  от царя, который и возглавлял верховное  командование вооружёнными силами.

Вместе  с этим организация центрального военного управления содержала в  себе и ряд других слабых сторон:

• Структура Главного штаба была построена таким образом, что функциям собственно генерального штаба отводилось немного места.
• Подчинение главного военного суда и прокурора военному министру означало подчинение судебных органов представителю исполнительной власти.
• Подчинение лечебных заведений не главному военно-медицинскому управлению, а начальникам местных войск, отрицательно влияло на постановку лечебного дела в армии.

Выводы  организационных реформ вооружённых  сил, проведённых в 60—70-х годах XIX века:

• На протяжении первых 8 лет Военному министерству удалось осуществить значительную часть намеченных реформ в области организации армии и управления войсками.
• В области организации армии была создана система, способная в случае войны увеличить численность войск, не прибегая к новым формированиям.
• Уничтожение армейских корпусов и сохранённое деление пехотных батальонов на стрелковые и линейные роты имело отрицательное значение в смысле боевой подготовки войск.
• Реорганизация Военного министерства обеспечила относительное единство военного управления.
• В результате проведения военно-окружной реформы были созданы местные органы управления, устранена излишняя централизация управления, обеспечивалось оперативное управление войсками и их мобилизация.

Технологические реформы  в области вооружений

В 1856 г. был разработан новый вид  пехотного вооружения: 6-линейная, заряжающаяся с дула, нарезная винтовка. В 1862 г. ей были вооружены более 260 тыс. чел. Значительная часть винтовок выпускалась в  Германии и Бельгии. К началу 1865 г. вся пехота была перевооружена 6-линейными  винтовками. В то же время продолжались работы по совершенствованию винтовок, и в 1868 году на вооружение принимают  винтовку Бердана, а в 1870 — её модифицированную версию. В итоге, к началу Русско-турецкой войны 1877—1878 годов вся русская армия была вооружена новейшими казнозарядными нарезными винтовками.

Введение  нарезных, заряжающихся с дула орудий было начато в 1860 г. На вооружение полевой  артиллерии были приняты 4-фунтовые нарезные пушки калибром 3,42 дюйма, превосходящие  ранее выпускаемые как по дальности  стрельбы, так и по точности.

В 1866 г. было утверждено вооружение для  полевой артиллерии, по которому все  батареи пешей и конной артиллерии должны иметь нарезные, заряжающиеся с казённой части орудия. 1/3 пеших  батарей должна быть вооружена 9-фунтовыми  пушками, а все остальные батареи  пешей и конная артиллерия — 4-фунтовыми. Для перевооружения полевой артиллерии требовалось 1200 орудий. К 1870 г. перевооружение полевой артиллерии было полностью  завершено, а к 1871 г. в запасе имелось 448 орудий.