Реформы Александра II и их освещение в русской и советской историографии

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«Российская таможенная академия»

 

Санкт-Петербургский  имени В.Б.Бобкова филиал

Российской  таможенной академии

________________________________________

 

Кафедра гуманитарных дисциплин

 

 

 

РЕФЕРАТ

на тему:

 

«Реформы Александра II и их освещение в русской  и советской историографии».

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 1-го курса факультета таможенного дела

Петухова Н. А.

Группа 1114

 

               Преподаватель: Качалова В. Г

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2012

Содержание.

 

 

Введение…………………………………………………………………………...3

 

Цель работы и задачи……………………………………………………………..3

 

Оценка в русской  и советской историографии………………………………….4

 

Земская реформа в  оценке А. А. Леваидовского..………………………………5

 

Военная реформа в  оценке М.Н. Осиповой и П.А Зайончковского…………...6

 

Судебная реформа в  оценке А. С. Смыкалина………………………...………..7

 

Реформы в области  просвещения в оценке Д.И.Иловайского………………....8

 

Церковная реформа в оценке С. В. Римского…………………………………...9

 

Финансовая реформа  в оценке А.Г.Коломиец…………………………………..9

 

Заключение……………………………………………………………………….10

 

Список литературы………………………………………………………………11

 

 

Введение.

 

Александр II–император, старший сын императора Николая I. Александр II выступал за проведение либеральных реформ, которые способствовали расширению роли общественности в жизни страны и превращению России в буржуазную монархию. Александр II был одним из самых прогрессивных царей России, он вошёл в историю как Царь-освободитель, Александр-Освободитель. Он не просто видел отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах, он действовал, проводил реформы. Александр II отменил крепостное право, и большая часть населения России того времени получила долгожданную свободу, провёл земскую, военную и судебную реформы, реформы в сфере образования и печати. Немало сил затратил Александр II для претворения всего задуманного в жизнь.

Когда Александр вступил  на престол, перед ним стояли определённые задачи. В первую очередь нужно было решить крестьянский вопрос, а затем требовалось преобразование политической, экономической, социальной систем в целом. Впервые, именно Александр II официально заявил о необходимости освобождения крестьян. Реформы Александра II названы «великими». Но тем не менее, оценки реформаторской деятельности Александра очень противоречивы. Рассмотрим, как советские и российские историки оценивали реформы Александра.

Цель моей работы: рассмотреть оценки реформ Александра II, сделанные советскими и российскими исследователями.

Задачи:

1. Рассмотреть, как оценивают реформы советские историки.
2. Рассмотреть, как оценивают реформы российские историки.

 

Оценка в русской и  советской историографии.

 

При всей непоследовательности проводимых им реформ, при всей сомнительности  их конечных результатов Александр II, несомненно, назван Освободителем по заслугам.

Конечно же, Александр II требует самого пристального внимания историков - и как государственный  деятель, и как человек. Тем более характерно, что до недавнего времени подобное внимание ему практически не уделялось. Советская историография характеризовала преобразования, проведенные в 60—70-е гг., как реакцию на глубокий кризис крепостнической системы, рост крестьянских выступлений и называла реформы «буржуазными». «Буржуазные» реформы советскими историками рассматривались как важный этап трансформации феодальных отношений в капиталистические. В работах советского периода много внимания уделялось анализу социально-экономического положения России накануне отмены крепостного права, половинчатости и незавершенности реформ, разработке концепции «революционной ситуации» в 1859–1861 гг.; акцентировалось внимание на том, что реформы проводились крепостниками. О реформах 1860-х годов написаны многие тома, о Реформаторе - почти ничего. Дореволюционные историки либерального лагеря - Г. А.  Джаншиев,  И. И. Иванюков, А. А. Корнилов и многие другие, уделявшие эпохе реформ самое пристальное внимание и посвятившие ей серьезные исследования, как правило, отмечали у Александра II отсутствие ясного понимания дела и сильной воли и переходили к характеристике самих реформ. Сколько-нибудь ясного представления о царе-реформаторе их работы не дают - так, силуэт без четких очертаний. Царь оказывался вроде как и не нужен, поскольку совершал лишь то, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса, либо, еще чаще, вреден, так как мешал совершиться тому, к чему неизбежно вел общий ход исторического процесса.

Определенные перемены в оценке Александра II стали происходить лишь в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Уже во второй половине 1980-х гг. часть авторов выступила с критикой советской историографии. В современной историографии большая литература посвящена жизни и деятельности Александра II. Но тем не менее современных авторов М. Д. Долбилова, А. А. Левандовского, В. Г. Чернуху, А. П. Яковлева, Н. Я. Эйдельмана, как и советских, в эпохе Александра II интересует прежде всего реформаторская сущность его правления. Но если советские историки главное внимание уделяли крестьянской реформе, то основное внимание современных исследователей привлечено к тем реформам, которые модернизировали политическую структуру Российского государства.

Современные либеральные историки относят Александра II к плеяде крупнейших российских реформаторов. Большинство современных исследователей утверждают, что либеральные идеи стали практикой в деятельности Александра II, проводившего модернизацию «сверху» — путем правительственных реформ.

Итак, благодаря серьезной, целенаправленной работе советских и современных историков весь процесс подготовки и претворения в жизнь реформ 1860-х годов стал значительно яснее,  детализированней. Наконец-то выяснялась реальная роль в этом великом деле и самого Александра II, и его ближайших сотрудников.

 

Земская реформа в оценке А. А. Левандовского

 

А. Левандовский считает, что земская  реформа была незавершенная и непоследовательная. «Земское строение оказалось лишенным, как фундамента – низших, волостных земств, так и крыши – общероссийского представительного органа, который венчал бы собою земскую систему. А это, с одной стороны, неизбежно отрывало подобную систему от «земли», от повседневных, самых насущных нужд местного населения, а с другой - лишало ее возможности действовать как единое целое, представлять интересы всего «земского», нечиновного населения России». И все же           А. Левандовский делает оговорку, что большинство общественных деятелей, и в центре, и на местах, весьма оптимистично смотрели на будущее земства. Эта реформа открыла впервые перед населением шанс действовать в своих интересах, для себя. Она дала надежду населению, не только на поднятие их уровня жизни, но и на устранение непонимания, которое веками накапливались во взаимоотношениях противостоящих друг другу сословий.

В процессе планирования  реформы разработчики использовали два типа систем самоуправления: англо-американский и континентальный. В англо – американском самоуправление поднималось до роли основного начала государственного управления. В континентальном  – существовал орган власти, который формировался с помощью выборов. В России обе системы были объединены. Но это всё равно не дало создать единый орган, который бы управлял всеми земствами. Несмотря на все недостатки в своей организации, земство показало себя жизнеспособным, развернув на местах активную и весьма плодотворную деятельность. Под руководством либерально настроенных земств многие земства упорно и не без успеха пытались разобраться в причинах местных хозяйственных и прочих неурядиц и устранить их своими силами; если же это было невозможно, то они засыпали ходатайствами губернскую администрацию и высшие инстанции, требуя обратить внимание, помочь, выделить средства.

В результате – впервые  в истории России крестьянство получило квалифицированную медицинскую помощь; в селах появились отлично подготовленные учителя; трудами земских статистов была создана объективная и ясная картина хозяйственной жизни страны.

В конце своей работы А. Левандовский делает вывод о том, что созданная система самоуправления могла стать полем серьезной, полезной для государства деятельности оппозиционных сил, однако, в скором времени она была извращена и потеряла свою привлекательность. Земства окончательно «были добиты» контрреформами 1889-1890 годов.

 

Военная реформа в оценке М.Н.Осиповой.

 

Реформы 60-70-х годов  затронули все области военного дела. Одна из первых реформ — реорганизация  центрального военного управления и  создания местных органов управления в виде военных округов.                      М. Н. Осипова называет основным недостаток системы военного управления чрезмерную централизацию, которая лишала возможности на местах проявлять какую-либо самостоятельность и инициативу в решении даже мелких вопросов М. Н. Осипова пишет и о реформировании в области устройства армии и об изменениях в системе подготовки офицерских кадров. Реформы военно-учебных заведений позволила ликвидировать некомплект офицеров и поднять уровень их подготовки. Однако, М. Н. Осипова, делает оговорку, образование получали по-прежнему главным образом выходцы из дворян. Для представителей других сословий доступ в военно-учебные заведения практически был закрыт.

Подробно М. Н. Осипова  рассматривает проблему перевооружения армии. Она описывает новые виды оружия, поступавшие в армию, пишет о реконструкции отечественной промышленности, без которой перевооружение было бы невозможно. Была проведена военно-судебная реформа в армии, которая ввела буржуазные принципы военного судоустройства и судопроизводства. Однако М. Н. Осипова приходит к выводу, что «реформы 60-х годов все же не решили основного вопроса реорганизации армии, ее способности быстро развертываться в случае войны». Встает вопрос и об изменении в системе подготовки офицерских кадров. В дореформенный период одну треть офицеров русской армии составляли выпускники кадетских корпусов – закрытых средних военных учебных заведений, куда принимались главным образом дети дворян. Слабую подготовку имели унтер-офицеры, получавшие офицерский чин после 10-12 летней службы при условии сдачи нетрудного экзамена.

В рамках реформы были предприняты шаги, способствовавшие сохранению и упрочению военных  династий. С этой целью в удаленных  от крупных городов и населенных пунктов местах квартирования войск  предполагалось открыть военные детские школы.

Русские военные инженеры достигли больших успехов в создании артиллерийского вооружения. В армию  поступали нарезные орудия. Однако их внедрение в войска шло. В 1873 году в армии появилась сконструированная русским изобретателем В. С. Бороновским первая в мире скорострельная пушка с унитарным патроном и шестиствольная картечница. Однако, несмотря на наличие отдельных замечательных образцов, русская артиллерия отставала от требований военной практики и зарубежного уровня артиллерийской техники.

М. Н. Осипова считает, что в целом военные реформы  имели прогрессивный характер и  способствовали укреплению и повышению  боеспособности армии.

 

Судебная реформа в оценке А. С. Смыкалина.

 

Автор называет причины  необходимости реформирования суда. Это устаревшее законодательство Петра I и Екатерины II, сложная и запутанная структура, существование множества специальных судов, взяточничества. А. Смыкалин выводит основные принципы реформы и рассматривает законодательную базу.

А. Смыкалин отмечает, что судебная реформа изменила устройство судов. Судебная власть стала отделяться от законодательной, исполнительной, административной, закреплялся принцип независимости и несменяемости судей; провозглашалось равенство всех перед законом, вводился всесословный суд; была учреждена адвокатура; для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей; создавался выборный мировой суд для рассмотрения малозначительных дел; учрежден институт судебных следователей, независимых от полиции; реорганизована прокуратура, освобожденная от функций общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде; введены принципы гласности, состязательности судопроизводства; провозглашалась презумпция невиновности.

В целом Смыкалин говорит о том, что судебная реформа ввела демократические начала судоустройства и судопроизводства. Вместо сплошной структуры сословных судов создавалось две судебные системы: местные и общие суды. Останавливает свое внимание А. Смыкалин на создание мировых судов. К особенностям мировых судов в сравнении с другими судами пореформенной России автор относит то, что они рассматривали малозначительные уголовные и гражданские дела, это были третейские, совестные судьи, освобожденные от судебных пошлин. Отсюда вторая особенность – выборность мировых судей.

Смыкалин считает судебную реформу наиболее последовательной и демократичной в ряду преобразований того времени.

 

Реформы в области  просвещения в оценке Д.И. Иловайского.

 

Ведущее место в системе  образования занимали университеты. Они являлись средоточием науки и одновременно с середины XIX века центром революционного движения. Д. Иловайский также пишет, что благодаря тому, что обучение в университетах было платным, в нем учились те, кто гораздо больше интересовался революцией, чем учебой. Однако надо сказать, что роль платности не надо переоценивать, так как доля студентов из малообеспеченных слоев населения была в российских университетах выше, чем где бы то ни было в Европе. Поэтому здесь Д. Иловайский не совсем прав. То же самое и в отношении гимназий – допускались студенты, содержащиеся за счет казны, освобожденные от платы за обучение.