Распад СССР

      Переход к территориальной системе управления промышленностью и строительством преследовал цель приблизить управление к производству, преодолеть ведомственные барьеры, усилить кооперацию в различных сферах народного хозяйства.

      Однако  эта цель достигнута не была. Радикальных  изменений в развитии промышленности и строительства не произошло. Обнаружились новые недостатки - расцвет местничества, не всегда компетентное руководство. Главная причина неудачного эксперимента состояла в том, что с созданием совнархозов в основу управления промышленностью и строительством не были положены экономические методы.

      Таким образом, развитие общества в данный период происходит в большой мере под влиянием субъективного фактора. Смерть Сталина и приход к власти Н.С. Хрущева привели к заметной либерализации общественных отношений. Экономика находится в сбалансированном положении, однако чем дальше, тем больше нарастают напряжения. Несмотря на предпринимаемые меры, по-прежнему не удается поднять сельское хозяйство.

      С точки зрения развития государства данный период характеризуется обилием реформ, как разумных, так и надуманных. Общей тенденцией является стремление децентрализовать управление государством, что приводит к расширению прав союзных республик и местных органов власти и управления.

      Развитие  права характеризуется новой широкой кодификацией законодательства. Издаются общесоюзные Основы различных отраслей права, а также соответствующие им кодексы в союзных республиках.

      Важнейшим событием является восстановление законности в деятельности органов государственной безопасности. Началась массовая реабилитация людей, необоснованно репрессированных в сталинские годы. Создаются условия, гарантирующие невозможность повторения беззаконий. 

1.2. Социально-экономические предпосылки кризиса 
 

      Как уже отмечалось, в предыдущий период произошло существенное расширение прав союзных республик, что соответственно ограничило права центра. Вскоре после освобождения Н.С. Хрущева от партийных и государственных должностей начинается возврат к централизации Советского государства, приводящей в конце концов к оптимизации формы государственного единства. В ходе расширения прав союзных республик в науке даже родилась теория о том, что такой процесс является закономерностью развития Советского государства и что, следовательно, он должен идти дальше и дальше. Апологетов децентрализации не смущало, очевидно, что безграничное расширение прав союзных республик неизбежно приведет к разрушению Союза. Однако реформы государственного управления, проводимые начиная с 1965 г., пошли в другом направлении.

      Уже тогда отчетливо обозначился  спад темпов экономического развития. Замедлился рост национального дохода. В 1961-65 гг. он вырос всего на 5,7%. Это  было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточно для решения  основных социально-экономических задач. В эти же годы за счет роста производительности труда было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% - за счет быстро возрастающей численности рабочих. Все это свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в эффективном использовании основных и оборотных фондов, во внедрении достижений научно-технического прогресса.⁶

      К началу 60-х гг. экономистам и руководителям  производства стало ясно, что хозяйственный  механизм устарел. Для преодоления  «временных» трудностей требовались иные методы управления экономикой, иные принципы планирования. Из центра было невозможно путем прямого администрирования управлять десятками тысяч промышленных предприятий и организаций. В связи с этим проблема совершенствования управления и планирования становится главной в научных дискуссиях, развернувшихся в конце 50-х – начале 60-х гг.

      Необходимость перемен ощущало и советское  руководство. Официально провозглашенный  после октября 1964 г. курс нового руководства  на дальнейшее развитие социалистической демократии, освобождение партии от несвойственных ей хозяйственных функций, на научное руководство – был заранее обречен на неудачу. Назначенный первым секретарем ЦК КПСС Л. И. Брежнев представлял собой полную противоположность Хрущеву своей смелостью, жаждой новизны и перемен.

      Вокруг  Л. И. Брежнева на начальном этапе его деятельности образовалась группа прогрессивных советников, в которую входили Г. Арбатов, Н. Иноземцев, А. Бовин. «Воодушевленные идеями перемен, специалисты с энтузиазмом работали над проектами реформ, но вскоре эта деятельность начала затухать. Система быстро дала понять, что даже самые правильные директивы мало что могут изменить». ⁷

      Выбор дальнейших путей развития страны происходил в условиях противоборства мнений в верхнем эшелоне власти. Одна его часть во главе с А.М. Шелепеным ориентировалась на консервацию сложившихся методов руководства, другая (секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов и др.) предлагала достаточно емкую программу преобразований, включавшую в себя и экономическую реформу, и развитие демократии и самоуправления, и прекращение бессмысленной гонки вооружений, и выход СССР на мировой рынок с целью приобщения к новым технологиям.

      Итоги общественных дискуссий подвел сентябрьский пленум ЦК КПСС (1965 г.), поставивший задачу существенно изменить соотношение между административными и экономическими методами управления в пользу последних. Таким образом, изначально речь шла о полумерах.

      Предприятия получали небывалую свободу: они  могли самостоятельно планировать  темпы роста производительности труда, снижение себестоимости, устанавливать величину средней заработной платы.

      Руководители  предприятий получили возможность  более свободно распоряжаться имеющейся  у них прибылью – можно было использовать эти средства и на повышение заработной платы рабочим. Все это создало заинтересованность предприятий в рентабельной работе и улучшении экономических показателей.

      Осенью 1965 г. 43 предприятия легкой и пищевой  промышленности были переведены в порядке  эксперимента на новые условия хозяйствования. По мере накопления опыта их число расширялось и лишь к 1972 г. удалось перевести около 90% промышленных предприятий на новые условия работы. Не удалась попытка реформировать строительство. Номенклатуру вполне устраивал такой замедленный ход реформ.

      Тем не менее, даже медленное, частичное  реформирование промышленности дало неплохие результаты.

      Кроме того, реформам, даже крайне умеренным, эволюционным, противостояли реальные силы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление. Попытка изменить принудительную мотивацию труда на материальную недвусмысленно показала, что это ведет к немедленному разрушению всей плановой системы, и от этой идеи тут же отступили.

      Однако, реформа была обречена и по другой причине. Преобразования в экономике страны не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.

      В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности.

      Со  второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер явился лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло.

     К концу 80-х гг. во всем мире происходили  большие изменения, бурно развивался научно-технический прогресс. Советский же Союз находился в состоянии застоя. Постепенно ухудшалось экономическое положение в стране, непомерные военные расходы изматывали общество, множились различные диспропорции.

     СССР  выступал как антипод Запада на путях  индустриального прогресса. Противостояние шло по всем линиям: политика, экономика, идеология, военная сфера. В самом СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к развалу.

     На  всех уровнях началось разложение партийно-государственного аппарата. Нарастающий кризис охватил все сферы общества.

     Сама  жизнь требовала проведения продуманных, научно выверенных и последовательных преобразований, прежде всего в экономике.⁸

     Советское государство как особый тип государства, главным образом созданный и  используемый для обеспечения власти коммунистической партии в формировании социалистического общества, пришло в полное противоречие с социально ориентированной рыночной экономикой, другими реформами. Смена форм собственности - переход к частной собственности, политические реформы, плюралистическое инакомыслие, свобода слова, свобода массовой информации, стремление обеспечить реально права и свободы граждан, внешняя политика - не только сотрудничество, но и партнерство с буржуазными государствами в некоторых сферах и т. п. не могут обеспечиваться прежним чиновничьим, бюрократическим аппаратом, сосредоточением всей власти у депутатского корпуса Советов.⁹ Более того, вся советская государственная организация российского общества стала обручем, который охватывал старые идеологические, политические, экономические клише, цели, идеалы. Пришло время для российского общества освободиться от этого обруча, стиснувшего все живые силы этноса.

      Таким образом, развитие Советского государства  середины 60-х - середины 80-х гг. открылось  контрреформами 1964 - 1965 гг., а завершилось новым и существенным поворотом, который произойдет в 1985 г.

      Рассмотренный период оказался, как и прежние, сложным  и противоречивым. Продолжалась холодная война, грозившая каждый день перерасти  в атомное безумие. Советское  государство принимало меры к ослаблению международной напряженности, и они давали эффект, но устранить угрозу не могли.

      Развитие  государства характеризуется контрреформами. И в организации государственного единства, и в государственном  механизме происходят изменения, направленные на то, чтобы отменить хрущевские реформы. Однако в дальнейшем, в 70-е гг., особых преобразований в государстве не происходит, если не считать тех, которые вытекали из принятия новой Конституции.

2. Распад СССР и его последствия 
 

2.1. Крушение советской системы 
 

      В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность  обеспечить решение назревших и перезревших проблем были очевидны для многих. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

      Смерть  Л.И. Брежнева в ноябре 1982 г. и приход к власти Ю.В.Андропова побудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено было сбыться.

      За  короткий период своего правления Андропов сделал попытку реформировать политическую верхушку общества, провести «кадровую революцию». Были отстранены от власти наиболее одиозные личности, проведена ротация руководства выборных органов власти. Были намечены и частично осуществлены экономические реформы. Одновременно укреплялись позиции официальной идеологии государства. Оппозиция и диссидентское движение, ранее представленные многочисленными деятелями, были разгромлены КГБ и фактически прекратили существование.

      Внезапная смерть Андропова в феврале 1984 г. приостановила реализацию программы  намеченных преобразований советского общества.

      Сменивший Андропова К.У.Черненко за год своего пребывания на посту генсека КПСС фактически лишь обозначил возвращение  к брежневской эпохе застоя в  области экономики, идеологии и  общественной жизни.¹⁰

      С апреля 1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.

      Второй  распад России в XX веке - распад СССР - развернулся на наших глазах. Известно, что становым хребтом системы власти в СССР являлся партаппарат. С апреля 1985 г. по этой системе велся прицельный огонь со стороны общества, которое бурно осваивало гласность и политический плюрализм. Система на глазах у всех слабела, давала сбои, все более глубокие трещины покрывали монолит СССР.

      Сложные политические нововведения и бури отодвинули на задний план проблемы экономики, вызвали разрыв ее закономерных, взаимоподдерживающих связей с политикой. Нарастающий груз экономических и политических ошибок становился неподъемным. На таком фоне разрастались сепаратизм, национализм, вспыхнули противоестественная «война законов» и «противоборство суверенитетов», которые разрушали основы многонационального государства. И хотя в марте 1991 г. на Всесоюзном референдуме народ высказался за сохранение СССР, его распад вскоре стал свершившимся фактом, принесшим ни в чем не повинному народу неисчислимые беды и страдания.