Распад СССр и образование СНГ

Несмотря на неудачи в  воссоздании единого экономического пространства на новой институциональной  и правовой основе, следует констатировать, что между странами СНГ по-прежнему сохраняется достаточно глубокая экономическая  взаимозависимость, игнорировать которую  было бы большой ошибкой. При всей своей аморфности,  Содружество  оказывается очень нужным как  для Российской Федерации, так и  для других бывших советских республик (создание единого оборонного, экономического и гуманитарного пространства). Постсоветские  государства нуждаются не только в энергоресурсах из России (особенно Украина, Белоруссия, Армения, Молдавия), но и российском емком рынке для своих товаров, в первую очередь сельскохозяйственной продукции. Через российскую территорию и транспортные пути осуществляется транзит грузопотоков с дальним зарубежьем. Во многом и Россия заинтересована в сохранении торгово-экономических связей со своими ближними и традиционными партнерами.

Для России как одной из мировых держав пространство СНГ  является ключевой зоной ее геополитических  интересов. Поэтому совсем не случайно в июле 2004 года на заседании Совета безопасности РФ В.В. Путин высказал свою озабоченность состоянием интеграции постсоветского экономического и политического  пространства: «Мы подошли к определенному  рубежу в развитии СНГ и, по сути, находимся перед альтернативой. Либо мы добьемся качественного укрепления Содружества, создадим структуру, либо на неизбежно ждет размывание этого  геополитического пространства и, как  следствие, окончательное падение  интереса к работе в СНГ среди  его государств-участников»¹.

2.1.2. Прогноз развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве в рамках СНГ

У нас со странами СНГ - если мы вместе хотим обеспечить себе достойное  будущее - есть сильные общие векторы, стимулирующие интеграцию и совместную внешнюю политику. Это и транснациональный  характер развития производительных сил, и необходимость защиты внутренних рынков и прав на свои природные  ресурсы, а также создания условий  для эффективного выхода на внешние  рынки, и потребность в защите маршрутов транспортировки энергоносителей. Вместе мы сможем результативнее обеспечить беспрепятственный доступ к мировым  транспортным коммуникациям, упорядочить миграционные потоки, создать надежные гарантии своего суверенитета.

Реальное интегрирование той или иной групп стран становится возможным лишь тогда, когда ее участники  достигают необходимого уровня интеграционной зрелости. В экономике это достаточно высокий уровень  развития обрабатывающей промышленности, обеспечивающий широкую  диверсификацию экспортно-импортных  операций страны и глубокую вовлеченность  ее в международное разделение производственного  процесса, хороша развития финансовая инфраструктура.  В политике –  прочно устоявшаяся демократия с  четким разделением властей и  верховенством закона, что делает предсказуемым поведение страны на международной арене и обеспечивает ей необходимую степень доверия  со стороны партнеров.

Нельзя не согласиться  с мнением известного исследователя  Ю.В. Шишкова: «Не достигшие экономической  и политической зрелости страны не в состоянии реально интегрироваться, как бы ни стремились к этому их руководители, какие бы соглашения они ни заключали…»².

Топливно-сырьевая ориентация российской экономики чревата дальнейшей деиндустриализацией страны. В конечном итоге это не позволит России участвовать в субрегиональной интеграции на постсоветском пространстве в качестве интеграционного ядра, а самое главное, - делает невозможным в перспективе включение РФ в Евросоюз или любые другие продвинутые интеграционные группировки без потери национального суверенитета. Отсюда снижение интереса стран СНГ к формированию развитых форм интеграции с Россией. Пример Украины красноречиво подтверждает данный вывод.

Усилия стран Запада по сдерживанию России во внешнеполитической и внешнеэкономической сферах после  военного конфликта на Кавказе способны временно нанести некоторый ущерб российским интересам. Однако они вряд ли смогут создать серьезные проблемы для национальной экономики и внешнеэкономических связей нашей страны в глобализирующемся мире.

В этих непростых условиях России при разработке внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии  в отношении стран СНГ и  всего постсоветского пространства необходимо³:

• более четко выстроить иерархию интеграционных приоритетов

на постсоветском пространстве,  отказаться от множественности  порой  совсем неэффективных (как, например, ЕЭП  «большой четверки») и перекрывающих  друг друга интеграционных проектов;

• прекратить непродуктивные заигрывания со странами СНГ и

выработать дееспособные сценарии интеграционных процессов  в ближнем зарубежье;

• ликвидировать значительные финансовые потери, связанные с

льготными ценами на энергоносители, прежде всего на поставляемые недружественным  соседям по СНГ;

• сосредоточить государственную политику на усилении

позиций России как инвестора  в разработку природных ресурсов стран СНГ на фоне растущей активности в регионе компаний развитых стран  Китая, государств Юго-Восточной и  Южной Азии.

Как представляется, основная причина слабых успехов России в  интегрировании СНГ связана со структурой ее экономики, непрогрессивной с  точки зрения мирохозяйственных  стандартов. Топливно-энергетическая направленность экспорта серьезно сдерживает развитие передовых отраслей машиностроения, обрабатывающей и перерабатывающей промышленности. Это ведет, с одной  стороны, к дальнейшей деиндустриализации, а с другой – к потере интереса стран СНГ к формированию продвинутых форм интеграции с Россией.

Мировой интеграционный опыт указывает на необходимость дальнейшего  совершенствования и диверсификации интеграционных усилий РФ в ближнем зарубежье. И здесь, без всякого сомнения, на первом месте должна стоять Белоруссия⁴. Положительный политический и психологический эффект восстановления общего государства с Белоруссией переоценивать невозможно. Причем в случае интеграции с Белоруссией, как мне представляется, недостаточное значение придается такому фактору, как демография. Уверен, что главный выигрыш для России от создания общего государства с Белоруссией заключался бы в приобретении дополнительно более 10 миллионов русского населения, что в современных условиях российской демографической катастрофы перекрывает соображения экономического или военно-политического порядка.

Помимо Белоруссии необходимо выделить укрепление связей с государствами, уже подтвердившими не на словах, а  на деле свою приверженность дружбе с  Россией. Это Приднестровье, Абхазия  и Южная Осетия, многовековые культурные, политические и экономические связи, с которыми создают уникальную возможность  начать процесс восстановления исторической территории государства Российского. Не будем также забывать, что территории этих государств имеют немалое стратегическое значение для защиты суверенитета и  целостности Российской Федерации.

Особую актуальность в  последнее время приобрели укрепление и расширение оборонного единства с  союзниками по ОДКБ. Только развивая и  усиливая собственную многостороннюю оборонную структуру, мы сможем сдержать военно-политическую экспансию НАТО на восток и укрепить основу для  действительно равноправных взаимоотношений  с этим союзом.

В качестве контраргумента против тезиса о поддержке Россией  приднестровской, абхазской и южноосетинской независимости нередко используется призыв задуматься об ущербе, который  эта поддержка может нанести  отношениям соответственно с Молдовой и Грузией. Кроме того, мы не можем забывать, что Россия является государством - продолжателем Советского Союза, а бывший союзный закон о выходе республик из состава СССР от 3 апреля 1990 года предписывал республикам, вознамерившимся выйти из состава единого государства, обеспечить проведение референдумов во всех автономиях. Таким образом, юридически некорректный выход из состава СССР союзных республик, не учитывавший интересы и волю автономий, составляет еще одно основание для признания самоопределившихся государств. Конечно, дополнительной конфликтности при этом для отношений с Кишиневом и Тбилиси России не избежать, но она будет меньшей, чем конфликтность и ущерб нашим интересам при долговременном сохранении нынешнего положения и тем более при участии в попытках «соединения несоединимого»⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СССР прекратил существование  накануне своей 69-й годовщины с  момента образования. Его распад стал результатом воздействия целой  череды обстоятельств. К субъективным факторам относятся просчеты или, наоборот, целенаправленные действия тех или  иных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновению Советского Союза с политической карты мира.

Но, безусловно, основными  стали объективные причины распада  СССР. К ним исследователи относят  недостатки национально-территориального устройства Союза. Государства, подобные СССР, рано или поздно разрушаются. Утрата компартией монополии на власть в результате политических изменений, произошедших в стране, способствовала тому, что распад Союза стал стремительным.

 Одним из главных факторов развала СССР стал экономический кризис. Недовольство своим постоянно ухудшающимся социально-экономическим положением люди переносили на не справлявшихся со своими функциональными обязанностями государство и аппарат управления, которые не смогли предложить новые эффективные формы экономического и политического развития. Последняя попытка решить проблему с помощью военной силы в августе 1991 года окончательно подорвала авторитет союзного руководства. Инициатива оказалась в руках республиканских властей, которые изначально стремились к независимости своих республик.

Пытаясь смягчить последствия  распада, большинство республик  объединилось в рамках СНГ. Но, не имея общей стратегии в отношении  Содружества, новые независимые  государства не сумели быстро наладить эффективное сотрудничество. В то же время, осознание исторической и  культурной близости, а также практические соображения диктуют странам  Содружества необходимость активизации  их усилий в направлении дальнейшего  развития интеграционных процессов в СНГ.

¹ Годин Ю. Россия и СНГ: геополитические вызовы//Мировая экономика и международные отношения. 2009. – № 4. С. 92.   

²  Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее//Мировая экономика и международные отношения. 2006. - № 4. С. 60

³ Годин Ю. Россия и СНГ: геополитические вызовы//Мировая экономика и международные отношения. 2009. – № 4. С. 94.   

⁴ Клепацкий Л. Опыт СНГ//Международная жизнь. 2008. - № 6. С. 40.

⁵ Клепацкий Л. Опыт СНГ//Международная жизнь. 2008. - № 6. С. 43.