МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВОЕННЫЙ УНИВЕРСТИТЕТ

ЭКОМИКИ И СЕРВИСА 

ИНСТИТУТ  ЗАОЧНОГО И  ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ПРАВА 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «История политических и правовых учений»

Проект  идеального правового государства  Аристотеля

Психологическая теория Л. И. Петражицкого 
 
 

Студент

гр. ЗБЮП-10С                                                 _________________ И.В. Денисов 
 

Преподаватель                                                  _________________ В.В. Сонин 
 
 

Владивосток 2011 
Оглавление

Введение 

     Сегодня, когда наше государство проходит сложный период трансформации во всех сферах (экономической, политической, социальной, и др.), особая роль в этом процессе принадлежит правовой деятельности, поскольку именно она позволяет упорядочить отношения во всех остальных областях деятельности человека. В самом слове «правопорядок» содержится указание на единство двух смысловых единиц «права» и «порядка». То есть, можно сказать, что право немыслимо без порядка, а порядок невозможен без осуществления права. Вследствие не всегда последовательной правовой политики, а также сочетания различных социалистических элементов права и новых, либерально-демократических правовых норм, система политико-правовой деятельности не только не способствует развитию экономической и социальной сфер, но, напротив того, зачастую тормозит реформы. Это особенно заметно на примерах несовершенного налогового законодательства, таможенного законодательства, правового обеспечения инвестиционной деятельности.

     Многие  проблемы в этом плане возникают  в связи с нечёткими и слишком  часто меняющимися идеологическими и политическими факторами. А это обусловлено, прежде всего, тем, что экономическая и политическая элиты нашего государства еще не стабилизировались и между законодательной и исполнительной ветвями власти возникают конфликты, влияющие как на экономику, так и на политику - внешнюю и внутреннюю. Думается, что быстрейшее упорядочение правовых основ государственной власти поможет стабилизации и устойчивости во всех областях деятельности общества. Волевые и необдуманные решения государственных и правовых вопросов неизбежно приводят к правительственным кризисам, межнациональным и межэтническим конфликтам.

Проект идеального правового государства  Аристотеля 

     Излагая свое учение об идеальном строе, философ, прежде всего, исходит из того, что  в этом учении не содержится ничего неосуществимого. Предпосылками создания образцового, наилучшего полиса, согласно Аристотелю, является определенное количество населения, определенные размеры территории, удобное положение относительно моря. Полис - высшая форма объединения. Он достаточно велик, чтобы удовлетворить все потребности человека. В то же время он «достаточно мал для хорошей организации, основанной на личном общении и не превращающей человека в часть гигантской структуры, в которой его роль практически сведена к нулю. Цель полиса - благо граждан». Полис это объединение людей и территория, находящиеся под властью одного правительства, имеющие одну конституцию. Единство власти и территории придает ему целостность. Полис - это общение свободных и в известном смысле равноправных людей, обладающих разумом и способных самоопределяться, управляя своими действиями. Власть в полисе распространяется на свободных и равных граждан. Теоретическое построение идеального полиса - конечная задача, которую ставит перед собой Аристотель в "Политике".

     Вполне  оправданными были бы поиски нитей, связывающих  идеальный полис Аристотеля с  греческими полисами IV в. до н.э.,  внешними и внутренними условиями их существования. Разумеется, этим не исчерпывается  связь содержания трактата Аристотеля с эпохой, в которую он жил. Рассуждения о совершенном, с точки зрения автора, полисе занимает в "Политике" достаточно много места - седьмая и восьмая книги. Этому рассуждению предпослано занимающее гораздо больше места учение о полисе вообще. Здесь мы находим обоснование мысли, что полис является высшей формой объединения, способствующей достижению счастливой жизни, т.е. жизни добродетельной; понятие полиса подвергается расчленению на его простейшие элементы.

     Основная  задача государства - бодрствовать над охраной имущественных интересов граждан. Аристотель утверждает необходимость сохранения частной собственности, обосновывая это тем, что потребность в собственности свойственна человеку по природе. Признавая полезность имущественного равенства во взаимных отношениях между гражданами, Аристотель отказывается видеть в нем панацею от всех общественных зол.

     Поэтому Аристотель оспаривает теорию государств Платона,  как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность   цен и т. п.  Напротив, в государстве он видит разнородное множество составных  частей,  интересов составляющих его классов и групп:  земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей. В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народов находятся и государственные конституции.

     Анализируя  проект Платона, философ подчеркивает трудность его осуществления  на практике. Аристотель утверждал, что  существует разница между обществом  и государством. По его мнению, существуют различные формы объединения  людей: семья, поселение, государство.

     Основой государства является особый тип  социальных отношений - отношения господства и подчинения, которые определяются Аристотелем как отношения политические. Государство, таким образом, связано  с осуществлением политических полномочий "господства", власти.

     Платон, в сущности, создавал утопию, его  проект не имел шансов быть реализованным. Аристотель отталкивался от анализа  описанных им форм государственного устройства полисов, их достоинств и  недостатков. По мнению Аристотеля, существовало три вида "правильных" форм правления в государстве: монархия, где власть принадлежит наследственному правителю, аристократия, где властвуют лучшие, демократия, где власть осуществляется гражданами государства. Однако, по убеждению Аристотеля, недостаток этих "правильных" форм государственного устройства состоит в том, что они имеют тенденцию вырождаться в "неправильные" формы, где царят порок и преступления. Монархия может выродиться в тиранию, аристократия - в олигархию (власть немногих, подчиняющих свои интересам общие интересы), демократия - в охлократию (власть толпы, невежественной и темной).

     Монархия  — древнейшая, “первая и самая  божественная”, форма политического  устройства. Аристотель перечисляет  виды царской власти, говорит о  патриархальной и абсолютной монархии. Последнее допустимо, если в государстве есть человек, который превосходит абсолютно всех других. Такие люди бывают, и для них нет закона; такой человек “как бог между людьми”, “попытаться подчинить их … закону … смешно”, “они сами закон”.

     Аристократия, однако, предпочтительнее царства. При  аристократии власть находится в  руках немногих, обладающих личными  достоинствами, и она возможна там, где личные достоинства ценятся  народом. Так как личное достоинство  обычно присуще благородным, то при аристократии правят благородные, евпатриды.

     Полития — власть большинства. Но у большинства  единственное общее им всем добродетель  — воинская, поэтому “республика  состоит из людей, носящих оружие”, “республиканское общество состоит  из таких людей, которые по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силе которого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны”. Обладает ли большинство преимуществом перед меньшинством? Аристотель отвечает на этот вопрос положительно. Каждый член большинства хуже каждого члена аристократического меньшинства, но в целом большинство лучше меньшинства: “Многие лучше не порознь, а все вместе”, ибо “каждый обращает внимание на одну какую-нибудь часть, все вместе видят все”, но это при условии, что большинство достаточно развито. Кроме того, большинство имеет больше оснований претендовать на власть, ибо, если исходить из личного достоинства, богатства или происхождения, то всегда найдется самый достойный, самый богатый, самый благородный, поэтому господство достойных, богатых, благородных неустойчиво, власть же большинства более самодовлеюща.

     Аристотель  резко отрицательно относится к  тирании: “Тираническая власть не согласна с природою человека”, “Чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана”.

     Олигархия, как и аристократия, — власть меньшинства, но не достойных, а богатых.

     Демократия  основана на законе. Это “самая …  сносная из всех худших форм политического  устройства”. Говоря о демократии, Аристотель подчиняет количественный принцип имущественному; важно, что это власть большинства не только свободных, но и бедных: “Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство, хотя свободных, но в то же время недостаточных”.

     Аристотель прослеживает связь между формами политического устройства. Олигархия – власть немногих, становясь властью одного, превращается в деспотию, а становясь властью большинства — в демократию. Царство вырождается в аристократию или политию, та — в олигархию, та — в тиранию, а тирания в демократию.

     Поэтому он выдвигал идею формирования "смешанного государства", удачно сочетающего  достоинства демократии, аристократии и монархии. Аристотель называл эту  форму государства "политией". Идея "смешанного государства" получила популярность и повлияла, как полагают ученые, на формирование в XVIII веке идеи разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

     Аристотель, сохраняя платоновское убеждения в  приоритете интересов общества в  целом над интересами личности, в то же время большее значение придавал и интересам личности, ответственности государства перед гражданами.

     Нетрудно  убедиться, что за каждым употребленным  у Аристотеля политическим термином кроется вполне конкретное содержание. Философ стремиться сделать свою схему гибкой, способной охватить все многообразие действительности. Приводя в пример современные ему государства и оглядываясь на историю, он, во-первых, констатирует существование различных разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства, во-вторых, отмечает, что политический строй некоторых государств объединяет в себе признаки различных государственных устройств и что существуют промежуточные формы между царской и тиранической властью - аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая к демократии и др. Большое внимание Аристотель уделяет вопросу о государственных переворотах. Его рассуждения о причинах и поводах переворотов в государствах с разным устройством богато иллюстрируются примерами их давнего и совсем недавнего прошлого. Той же особенностью отличается изложение его взглядов на способы предотвращения переворотов и сохранение тех или иных видов государственных устройств.

     Подводя итоги нашего рассуждения о "среднем" строе в рассуждении Аристотеля, можно сделать заключение: полития, "среднее" государственное устройство, опорой которого должны служить граждане среднего достатка, представляла для  Аристотеля не только теоретический интерес. Возлагая надежды на македонского царя, Аристотель считал, что имеет основания смотреть на свой условно образцовый строй как на будущее греческих полисов.

Психологическая теория Л. И. Петражицкого

     В начале ХХ века крупным научным событием не только в русской, но и европейской литературе стало опубликование "Теории права и государства в связи с теорией нравственности" Льва Иосифовича Петражицкого (1867–1931). В гносеологическом и методологическом отношении он следовал началам позитивной философии, но при этом проявил большую самостоятельность и оригинальность в освещении правовых явлений и самой природы права.

     Право определяется и исследуется Петражицким  как явление нашей индивидуальной психики. Социальный момент в праве  не игнорируется, но воспринимается под углом зрения психологически-правовых переживаний постольку, поскольку социальный элемент в этих переживаниях отражается. Петражицкий признает различия между правом и нравственностью, но главное различие между ними он видит и воспринимает как различие между чисто императивным характером нравственных импульсов (и соответствующих им норм) и императивно-атрибутивным характером права. "Императивность" в данном случае предстает в толковании Петражицкого индивидуально-личностным сознанием долга, обязанности, в то время как "атрибутивность" – это сознание "своего права", выступающее вовне как притязание. Для нравственности важен императив и момент добровольности в исполнении обязанностей, тогда как для права основное сосредоточено в моменте атрибутивности, т. е. в непременном исполнении обязанности и в связанном с этим удовлетворением. Если в нравственном общении психика участников довольно мирно реагирует на неисполнение обязанностей, то в правовом общении неисполнение обязанностей (в том числе правовых требований, подтвержденных судебным решением) вызывает гнев, влечет оправданные требования принудительного исполнения.

     Решающее  значение атрибутивных элементов в  праве и правовом общении в  несколько тяжеловесной, но логически  согласованной форме получило такое обоснование: Сообразно атрибутивной природе правовых эмоций импульс в пользу исполнения правового долга имеет характер давления в пользу того, чтобы другой стороне, управомоченному, было доставлено то, что ему причитается; что же касается поведения обязанного, то оно имеет значение не само по себе, а как способ и средство достижения этого результата на стороне управомоченного. Напротив, нравственный импульс имеет характер непосредственного и безотносительного давления в пользу определенного поведения как такового, а не как средства удовлетворения права другого. 
Одним из важных выводов теории стало положение о том, что с точки зрения социальных целеполаганий и достижения твердого порядка роль права в общественной жизни важнее роли нравственности, поскольку пассивная этическая мотивация в этом плане явно уступает активной этической мотивации (сознанию правомочности); в этом отношении "та и другая ветвь человеческой этики" исполняют не просто различные функции, они различны и в силе мотивации, во влиянии на поведение. Правовой психике, сообразно ее природе, свойственно двустороннее мотивационное действие – "наряду с пассивною этическою мотивациею (сознание долга) имеет место активная (сознание управомоченности), так что получается соответственно координированное индивидуальное и массовое поведение. При этом пассивно-правовая мотивация... оказывает более решительное и неуклонное влияние на поведение". 
На стороне правового актива ("особенное и заслуживающее похвалы поведение") имеется не только поощрительно-санкционирующая мотивация в пользу осуществления права, но также стремление "добиваться причитающегося". Последнее осуществляется вне зависимости от усмотрения и воли обязанных – оно сопровождается требованием, домогательством, тенденцией заставлять обязанных подчиняться с помощью разных средств, в том числе насильственных, и кроме того – "тенденцией злостных, мстительных и вообще репрессивных реакций по адресу нарушителей". Все это оказывает добавочное мотивационное давление. "Вообще, указанные две тенденции, влияющие на поведение обеих сторон в пользу неуклонного осуществления требований права, придают упомянутой выше социальной координации поведения особенно крепкий, правильный и прочный характер".