Содержание

1. Введение

     Деникин Антон Иванович (1872-1947) – российский военный деятель, генерал-лейтенант, один из лидеров Белого движения. В первую мировую войну командовал стрелковой бригадой и дивизией, армейским корпусом; с апреля 1918г. командующий, с октября главнокомандующий Добровольческой армией, с января 1919г. главнокомандующий «Вооруженными силами Юга России»; одновременно с января 1920г. «Верховный правитель Российского государства». С апреля 1920г. он находился в эмиграции. 

     В 1918г. в России началась Гражданская война, которая представляет собой один из самых ожесточенных и драматичных видов войн. Но грозные и кровавые события, происходившие на востоке Европы, решали судьбу не только России. Об одной из страниц этого прошлого, наиболее темной, а именно роли Польши в противобольшевисткой борьбе армий Юга России, и повествует работа Деникина « Кто спас Советскую власть от гибели». Освещение этого вопроса интересно нам в целях установления исторической правды. 

     Как известно, вооруженное выступление  белых постигла неудача. Но ведь белое движение было основано на политическом и экономическом опыте бывших господствующих классов, поддержке на определенном этапе частью трудящихся, особенно крестьянства, недовольного продразверсткой. Белое движение получало материальную и военную помощь от стран Антанты. Белые армии были хорошо обучены, вооружены, в них насчитывалось много кадровых офицеров и генералов, окончивших военные академии. Так почему же белое движение потерпело поражение в Гражданской войне? Ответ на этот вопрос и есть цель написание моего реферата. 

     Деникин в своей работе указывает нам  на «измену» Польши по отношению к  Белой армии. Тем самым он считает, что Красная армия победила благодаря тайному соглашению с поляками. Но была ли эта главная причина поражения Белой армии? 

     Моя задача – используя работу А.И. Деникина «Кто спас Советскую власть от гибели», проанализировать причины поражения Белого движения. Среди них выявить объективные и субъективные обстоятельства краха «белого дела».

2. Внешняя причина

1. Вопрос  о границах Польши

     Белое движение начало формироваться весной-летом 1917г. Оно объединило тех, кто был заинтересован в реставрации старых порядков, восстановлении власти помещиков и буржуазии, - генералов, и офицеров старой армии, высшее чиновничество, духовенство, купечество, определенные слои буржуазной интеллигенции. Движение возникало, пишет Деникин, стихийно, «как естественное стремление народного организма к самосохранению, к государственному бытию, как протест против Брест-Литовского мира и распродажи России, как реакция против небывалого угнетения духа, свободы, самостоятельности народа, против физического истребления целых классов» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.3-4).Значение Белого движения не ограничивалось пределами России. Именно Белая армия сохранила от «красного потока» бессильную еще в военном отношении Польшу.

     Рядом международных трактатов, заключенных  на Версальской конференции в  середине 1919г., установлена была западная граница Польши. Что касается восточной, то решение этого вопроса без России представляло большие трудности. Только в начале декабря Верховный Совет определил временную границу, проведя ее по рубежам бывшей русской Польши, без Гродно и Брест-Литовска. В этих пределах Польше предоставлено было ввести нормальное государственное управление, тогда как дальнейшее расширение на восток ставилось в зависимость от соглашения с Российским Учредительным Собранием.

     Это решение вызвало в Польше взрыв неудовольствия. В польском сейме и в печати в самой резкой форме раздались требования о присоединении к польскому государству Литвы, а также о захвате от России большей части Белоруссии, Волыни и Подолии. Эти домогательства имели против себя политику Антанты, Белых правительств и Литвы, и вооруженное противодействие Красной армии. К созданию «Великой Польши» за счет России особенно отрицательно отнеслась Англия, и лорд Керзон самым настойчивым образом советовал польскому правительству «удержать свои притязания в разумных пределах, не стремясь поглотить народности, не имеющие с Польшей племенного родства и могущие быть лишь источником слабости и распада» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.4).

2. Тайное  соглашение Польши с советами

     Осенью 1919г. Деникин предпринимал наступление  в сторону Киева. Он рассчитывал  на огромное значение – в обоюдных интересах – соединения Добровольческой  армии с Польской. Это соединение автоматически освобождало бы польские войска восточного фронта и все русские войска Киевской и Новороссийской областей для действия в северном направлении. Деникин пишет: «Я предлагал польскому командованию, чтобы оно продвинуло войска только до верхнего Днепра, в общем направлении на Мозырь. Одна эта диверсия приводила к уничтожению 12-й советской армии, не представляла для поляков никаких трудностей, не требовала никаких чрезмерных жертв и стоила бы им неизмеримо меньше крови и разорения, нежели предпринятый впоследствии «Киевский поход» и последовавшее за ним вторжение в Польшу большевистских армий» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М.,1991. – С.4-5).

     Между тем, глава польского государства  Ю. Пилсудский осенью 1919г. заключил с  советами тайное соглашение, в силу которого военные действия на польско-советском фронте временно прекратились.

     Факт  соглашения приходилось скрывать и  от ставки Деникина, куда была послана польская миссия для фиктивных переговоров, и от Англии и Франции, оказывавших политическую и материальную помощь Польше – вовсе не в качестве пособницы большевиков. С целью камуфляжа локальные столкновения мелкими частями должны были продолжаться, а в районе реки Двины, где линии фронтов сходились близко, Пилсудский рекомендовал советам «железнодорожные сообщения производить ночью, так как обстреливание днем не исключено» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.6).

     В сущности, приостановка польского наступления  в опаснейшем для советов направлении  имела вполне определенную цель. В  обращении Пилсудского при посредстве капитана Боэрнера к советам было ясно сказано: «Содействие Деникину в его борьбе против большевиков не соответствует польским государственным интересам. Удар на большевиков в направлении на Мозырь несомненно помог бы Деникину и даже мог бы стать решающим моментом его победы. Польша на полесском фронте имела и имеет достаточные силы, чтобы этот удар осуществить. Разве осуществила? Разве обстоятельство это не должно было открыть глаза большевикам?»

     В то же время начальник военной  миссии Польши, Карницкий, горячо уверял Деникина, что и глава государства (Пилсудский) и глава правительства (Падеревский), напутствуя его, «требовали, во что бы то ни стало добиться соглашения, считая, что иначе положение Польши между Германией и Россией грозит чрезвычайными потрясениями»¹

     Также миссии уверяли, что у Польши никакого соглашения с советами нет, а временное затишье на фронте вызвано техническими условиями.

     Только  с конца декабря, после падения  «белого» Киева, польские войска возобновили  военные действия на севере, а на Волынском фронте генерал Листовский стал занимать без боя города, покидаемые отступавшими к Одессе Добровольцами.

     Об  этой трагедии Белой армии генерал  Галлер говорит: «Слишком быстрая ликвидация Деникина не соответствовала нашим  интересам. Мы предпочли бы, чтобы его сопротивление продлилось, чтобы он еще некоторое время связывал советские силы. Конечно, дело шло не о действительной помощи Деникину, а лишь о продлении его агонии» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.7).

     Таким образом, Деникин видит причину поражения Белой армии в предательстве поляков. Он не оправдывает мотивы, которые приводят поляки – это борьба против российской реакции, «высокая историческая задача» освобождения украинского народа, непризнание Деникиным государственной самостоятельности Польши. В конце своей работы главнокомандующий пишет, что в свете исторической правды эти мотивы «оказываются лишь неудачным камуфляжем безграничного национального эгоизма. Вопрос в те роковые дни сводился исключительно к разрешению страшной по своей простоте и обнаженности дилеммы: содействовать ли национальному возрождению России или, по крайней мере, не препятствовать ему? Или же способствовать коммунистическому порабощению России и ее разделу?» (Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели. – М., 1991. – С.11).

     Белые политики наивно надеялись на помощь союзников – и были закономерно  преданы ими (в том числе и  Антантой): здоровая Россия Западу была не нужна.²

     Измена  союзников была не единственной причиной поражения Белого движения. Его краху способствовал также ряд внутренних обстоятельств.

3. Внутренние  причины

1. Отсутствие  базы и целей

     Главной объективной причиной поражения белого движения стало отсутствие у него прочной социальной базы и четких политических целей. Лидеры «белого дела», прежде всего Колчак и Деникин, заявляли о нежелании предрешать будущий политический строй России, обещали, что возврата к режиму, существовавшему до февраля 1917г., не будет. Они предлагали созвать новое Учредительное собрание для определения судьбы России. Однако сторонники правосоциалистических и леволиберальных партий воспринимали их режимы как откровенно реакционные и реставраторские, тем более что на практике белые офицеры, в руках которых находилась фактическая власть, действовали именно таким образом. Для большей же части офицерства либералы и правые социалисты были виновниками крушения старой России, а сотрудничество с ними – почти предательством. Все это ослабило поддержку белых Антантой, в частности рассорило Колчака с командованием чехословацкого корпуса. Чтобы создать массовую армию, белые генералы должны были привлечь на свою сторону крестьянство. Поэтому они обещали поддержку мелкому и среднему крестьянскому хозяйству, передачу крестьянству казенных и некоторых частновладельческих земель. Но землю предполагалось передать крестьянам за выкуп, в то время как Советская власть уже предоставила ее бесплатно. Даже такая уступка крестьянам вызывала недовольство значительной части участников белого движения из числа бывших землевладельцев. Реальные действия белых заставляли деревню опасаться в случае их победы возвращения помещиков. К тому же если от красных крестьян отталкивала продовольственная диктатура, то от белых – грабежи и реквизиции. Поэтому чем больших успехов достигали белые армии, тем решительнее российское крестьянство поворачивалось к поддержке большевиков. Такое изменение позиции деревни получило практическое выражение в росте поставок хлеба для нужд Красной Армии и массовом дезертирстве из деникинских и колчаковских частей.

2. Настроение  населения

     Настроение  населения тех областей, по которым  шло наступление белых, А.А. фон Лампе, участник Белого движения считает первой и основной причиной неудачи.

     Окраины, естественно привлекшие к себе взгляды  тех русских людей, которые не захотели подчиниться установленной  в центре диктатуре, не знали большевизма.

     Население этих областей, конечно, знало войну, которая утомила всю Россию. Население с легкой руки солдат, знавших на фронте только декларацию прав, но не обязанностей солдата, знало только о своих правах.

     На  территории этого населения шла настоящая война, гражданская война с ее выстрелами, которые не всегда попадают только в тех, кто борется на линии огня; с ее репрессиями не только по отношению к людям и их имуществу, но и к самим селениям, которые иногда, в процессе боя, беспощадно и неизбежно сравниваются с землей. Население должно было поступиться своими правами, своими удобствами. Армия белых не была снабженной и организованной армией; немедленно по соприкосновении с населением она брала у него лошадей, запасы и, наконец, самих людей.

     Война на данной территории всегда несет  с собою много лишений и  страданий. Война, а в особенности гражданская, сама себя кормит и пополняет. И, конечно, население не могло приветствовать этого; оно от белых ожидало только немедленного восстановления порядка и нормальных условий жизни, со своей стороны совершенно не думая оказывать этому какое-либо содействие.

     Вся сумма этих неприятностей, приводимых затянувшейся войной, очень остро  переживалась населением; в то же время  его усиленно завлекали обещания красных избавления от этих напастей, обещания полного благополучия и  полного господства.

     Все это сводилось к тому, что неудобства, приносимые белыми, восстанавливали  население против них; отсюда постоянное оппозиционное настроение.

3. Слабость  тыла

     А.А. фон Лампе называет неблагоприятным  обстоятельством то, что если у  красных тылом, районом снабжения, неисчерпаемым источником людского резерва, столь необходимого на войне была вся Россия, то тыл былых почти неизбежно свешивался в море, только временами, во время успехов белых, отходя от него. Таким образом, белым до самого конца приходилось добывать свои пополнения, как когда-то первым добровольцам свои первые патроны и снаряды, отбивая их у противника.

     Если  красные, для урегулирования своего тыла, прибегали к простому, но действенному средству, то есть к террору, «к пулемету», который всегда и на всякий тыл действовали отрезвляюще, то белые должны были применять иные меры, но, по сути, использовали то же самое. У белых были губернаторы; но не было «стражников», то есть верхи тыловой администрации просто были лишены исполнителей, ибо все то, что было в распоряжении белых вождей по части людского материала, в первую очередь поглощалось боевой линией. И, как следствие, получалось – в тылу красных царил относительный порядок, а тыл белых был далек от порядка.