Право в Древней Руси

     Продажа - самый распространенный штраф, выплачиваемый за нанесение побоев, посягательства на собственность, оскорбления. Его размер составлял от 1 до 12 гривен. Например, за удар не обнаженным мечом, за вырывание бороды полагалось 12 гривен. В некоторых статьях лишь указана сумма штрафа без упоминания «продажи». В кодексе есть прямые указания, что продажа платится князю, это - публичный штраф, свидетельствующий о. свободном состоянии виновного.

     Вира - представляла собой уголовный штраф, который выплачивался только за убийство и только свободного человека. В  Русской Правде нет упоминаний об убийстве феодалов, за это полагалось более суровое наказание, нежели вира. За 40 гривен по ценам того времени можно было купить 20 коней. Выплата таких сумм была не каждому по силам. Поэтому существовал коллективный институт «дикой виры», куда делали взносы члены общины, чтобы, в случае необходимости, внести выкуп за убийство. Дикая вира выплачивалась общиной и в случае разбойного убийства, если она не разыскивала преступника.¹⁰ Вероятно, кое-кто из феодальных верхов не прочь был заполучить лишний уголовный штраф за случайно обнаруженное тело, и Русская Правда запрещала, поэтому взыскивать дикие виры за неопознанных убитых и скелеты (ст. 3-8, 19 Пространной Правды). Не делавшие в дикую виру взносов в случае убийства самостоятельно выплачивали всю сумму.

     Уроками назывались штрафы за истребление собственности  и имущества. Например «кто намерено коня зарежет или скотину, то платит 12 гривен продажи, а хозяину урок» (ст. 84 Пространной Правды). Поскольку  рабы и холопы приравнивались к имуществу  хозяев, за, их убийство выплачивался урок, а не вира. Стоимость холопов Русская  Правда оценивает в 5-6 гривен, а более высокопоставленных холопов (тиуна, ремесленника) - в 12 гривен.

     Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Тюрем  в Древней Руси еще не было, как  и осознания тюремного влияния  на преступника. Применялось заточение  в «проруб» (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мера являлась временным  ограничением свободы до наступления  определенных событий. Например, в 1067 г. великий князь Изяслав посадил  в «проруби князя Всеслава с двумя  сыновьями, после смерти Ярослава Иудрога его сыновья выпустили из «проруба» дядю Судислава и насильно постригли в монахи. Телесные наказания также применялись, но государство все же отдавало Предпочтение штрафам.

     Законодатель  сознавал, что степень тяжести  преступления может зависеть как  от преступника, так и от внешних  обстоятельств. Однако эти элементы он не мог формулировать в абстрактном  виде, отягчающие обстоятельства, соучастие, формы вины и т.д. - продукт более  позднего времени. И все же с состоянием опьянения (при разорении купца) Русская Правда  связывает более  тяжкие последствия. В трех случаях  она предусматривает групповые  кражи скота (ст. ст. 40, 41, 43 Пространной  Правды) и устанавливает, что каждый участник должен заплатить штраф  в полном объеме.¹¹ Понимал законодатель и различную направленность умысла преступника, поэтому в кодексе разграничены случайные убийства или неосторожные (в обиду), убийства в разбое. За «разбой без всякой свады» полагалось строгое наказание. Однако, отделяя преступления преднамеренные от бытовых, законодатель руководствовался принципом казуальности и фиксировал их без теоретических обобщений. В Русской Правде только намечается деление на умышленные и неосторожные деяния.

     Карательные нормы Русской Правды продолжали действовать, но к концу XV в. была подготовлена база для качественно нового уровня уголовного права. Это связано с тем, что появились новые виды преступлений против государства, его аппарата, и должностных лиц, преступность стала более масштабной и уголовное законодательство отреагировало на это усилением репрессий.

     Суд и процесс

     Древнейшей  формой судебного процесса был суд  общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями  тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась  долгое время, поэтому процесс в  Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи  такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 г. и 1113 г.

     Поводами  к возбуждению процесса служили  жалобы истцов, захват преступника  на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различнее виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают очевидцами по слуху, другие - свидетелями «доброй славы» обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопа  послушества не складывают, поскольку он не свободен», - гласит Русская Правда. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66 Пространной Правды).

     В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного  имущества - свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

     Другое  процессуальное действие - гонение  следа - представляло собой розыск Преступника  по следам. В случае убийства наличие  следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать  «дикую виру» или разыскивать  виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

     Нормы Русской Правды, действующие в  «русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения истины иными способами. Ордалии уходили в прошлое, поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

     Строй процесса по Русской Правде является, бесспорно, состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего  феодализма. Русская Правда описывала  особые формы досудебного установления отношений между потерпевшим (будущим  истцом, обвинителем) и предполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так  называемый «свод» и «гонение следа». «Свод» состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем  «закличи», свода в тесном смысле и присяги.

     Правда, существование в Киевской Руси судебного  поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с  тем и указания арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки («В поле две воли, кому бог поможет») подтверждают древность происхождения  и прочность института судебного  поединка.

     Заключение

     Создание  писаного свода законов непосредственно  связано с принятием христианства и введением института церковных  судов. Ведь раньше, до середины XI века княжескому судье не был необходим  писаный свод законов, т.к. ещё были крепки древние юридические обычаи, которыми князь и княжеские судьи  руководствовались в судебной практике. Также господствовал состязательный процесс, при котором тяжущиеся стороны фактически руководили процессом. И, наконец, князь, обладая законодательной властью, мог в случае необходимости восполнить юридические пробелы или разрешить казуальное недоумение судьи.

     Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим  памятником древнерусского права. Являясь  первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних  отношений. Она представляет собой  свод развитого феодального права, в котором нашли отражение  нормы уголовного и гражданского права и процесса. Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

       Она настолько хорошо удовлетворяла  потребности княжеских судов,  что её включали в юридические  сборники вплоть до XV в. Списки  Русской Правды активно распространялись  ещё в XV - XVI вв. И только в  1497 году был издан Судебник  Ивана III Васильевича, заменивший  Русскую Правду в качестве  основного источника права на  территориях, объединённых в составе  централизованного Русского государства.

     В свете вышеизложенного можно сделать вывод,  что источники права имеют исключительно большое значение для укрепления законности в правовом государстве. Совершенство названных источников напрямую зависит  от уровня теоретических представлений о них и от качества по существу всех видов юридической практики.  Юридическая наука призвана своевременно  готовить пригодные рекомендации по улучшению форм права, а практика должна умело реализовать предложения ученых в целях создания гибкой, динамичной и эффективно функционирующей системы источников права. От качества этой системы права зависит прочность законности в государстве.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы 

     1. Гаврилов С.О. История отечественного  государства и права/ С.О. Гаврилов.- М.: Геллер, 2004.- С.165

     2. Зуйков В.В. Пособие по истории  Отечества/ В.В. Зуйков.- М.: Юристъ, 2004.- С.479

     3 . Исаев И.А. История государства  и права России/ И.А. Исаев.- М.: Юристъ, 2004. – С. 797

     4. История государства и права  России/ под ред. Ю.П. Титова.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2006.-С.544

     5 . Ключевский П.О. Курс русской  истории. 1том/ П.О. Ключевский.- М.: Проспект, 2002.- С. 110

     6.Краткая  редакция Русской Правды (по Академическому  списку половины XV в.)

     7. Кузнецов И. Н. История государства  и права России/ И.Н. Кузнецов.- М.: Амалфея, 1999,- С. 528

     8 . Под редакцией Чистякова/ Российское  законодательство Х-ХХ в. Том  I. – М.- Юрид. лит., 1984.- С.432

     9.Пространная  редакция Русской Правды (По Троицкому  списку второй половины XV в.)

     10.  Рогов В.А. История государства  и права России/В.А. Рогов. - М.:МГИУ, 1995.-С.256

     11. Российское законодательство X - XX веков.  В 9 Т., Т.2. Законодательство Древней  Руси.- М.: "Юридическая литература", 1984.

     12. Свердлов М.Б. От закона русского  к Русской Правде/ М.Б. Свердлов.- М.:Юрид. лит., 1988, С.176

     13.  Стешенко, Л.А., Шамба, Т.М. История  государства и права России: Академический  курс. В 2 т.- Т. 1. V- начало XX в./Л.А. Стешенко, Т.М. Шамба. –  М.: НОРМА, 2003. -С.  752

     14. Таганцев Н.С. Русское уголовное  право. Лекции. Часть общая. Т. I-II./ Н.С. Таганцев.- М.: Наука, 1994,- С.823

     15. Тарановский Ф.В. История русского  права / Ф.В. Тарановский.- М.: Зерцало-М, 2004. – С. 272 

     16. Тихомиров М.Н. Пособие для  изучения Русской Правды/ М.Н.  Тихомиров.- М.: Издательство Московского  Университета, 1953.- С. 387

     17.Хрестоматия  по истории государства и права  СССР. Дооктябрьский период/ Под редакцией Титова Ю.П. и Чистякова И.О. - М.: 1990.- С.321

     18. Чельцов - Бебутов М.А. Курс  уголовно-процессуального права.  СПб/ М.А. Чельцов-Бебутов.- М.: Равена: Альфа,1995. – С.846

     19. Юшков С.В. Общественно-политический  строй и право Киевской Руси. – М, 2004. –С. 250

     20. Юшков С. В. Русская Правда/ С. В. Юшков.-  М.: Зерцало-М,2002.- С. 378

     21. Янин В.Л. Законодательство Древней  Руси/ В.Л. Янин.- М.: Юрид. Лит., 1984.- С.432