Правители «Смутного времени» в истории России

     Таким образом, в Повести мы встречаемся с описанием правления Федора Ивановича, сделанным современником и непосредственным участником многих событий, горячим поклонником царя и его «изрядного правителя» Бориса Годунова. Этим объясняется желание автора всячески их прославить. Поскольку Повесть писалась уже после смерти Федора, в период борьбы Бориса за престол, то ее цель заключалась в том, чтобы доказать законность прав Б. Годунова на царство, представить его достойным преемником благочестивого, мудрого и милостивого царя Федора.

     О правлении Б. Годунова (1598—1605 гг.) до нас не дошло ни одного произведения его современников, поэтому мы сразу  перейдем к сочинениям, появившимся  после свержения Лжедмитрия в 1606г. Это Сказание о Гришке Отрепьеве, Повесть како отмсти и ее редакция Повесть како восхити.

     Сказание  о Гришке Отрепьеве — одно из первых произведений, созданных в период правления В. И. Шуйского. Ни автор, ни точное время его создания неизвестны (в тексте данных на этот счет нет). Начинается Сказание со смерти Ивана Грозного в 1584 г. Кратко сообщив о воцарении Федора, автор приступает к основной своей задаче — опорочить Б. Годунова. Все правление Федора — это козни Бориса против «великих росийских боляр». Получается, что в царствование Федора единственным полновластным правителем был царев шурин Борис Годунов. Возжелав высшей власти, он стал изводить царский род и великих бояр. Первое, что сделал он после смерти Ивана Грозного,— отослал в Углич царевича Дмитрия с матерью и с отцом царицы Федором. Других же Нагих определил в заточение по разным городам.

     В этом сообщении автора Сказания множество  ошибок. Царевича Дмитрия послал в  Углич не Борис — в то время  он не обладал таким могуществом. Сам Иван Грозный выделил младшего сына на удел в Углич. Отец царицы не мог поехать с ней, так как к тому времени уже умер. Нет никаких данных и о том, что кто-то из Нагих был сослан и умер в заточении в это время. Их ссылка произошла позднее, после смерти царевича и Угличского восстания. Думается, что автор, желая очернить Бориса, не слишком заботился об исторической правде.

     Сочинением, прославляющим В. Шуйского, является «Повесть как о отмсти» и ее редакция «Повесть како восхити». Начало Повестей сходно со Сказанием о Гришке Отрепьеве: 19 марта 1584 г. умирает царь Иван Васильевич, оставляя после себя двух сыновей — Федора и Дмитрия. Дальше идет отличие. В Повести сказано, что царь Иван оставил своих сыновей на попечение Ивана Петровича Шуйского, Ивана Федоровича Мстиславского и Никиты Романовича Юрьева. Об этом же сообщают Хронограф 1617г. и иностранцы. Правда, последние указывают, что опекунов было четверо. Не был ли четвертым Борис Годунов, к которому В. Шуйский и Романовы питали весьма недружественные чувства? По их указанию имя Бориса могло быть опущено в позднейших сочинениях.

     Автор Повести пишет, что опекуны были назначены для того, чтобы их государей  воспитали со всяцем тщанием”. Это  весьма странно звучит, так как  в момент смерти Ивана Грозного Федору было 27 лет и воспитывать его  было уже поздно. Скорее всего, автор  просто стремился подчеркнуть их особую роль, и прежде всего И. П. Шуйского, при царе Федоре. В Повести сообщается дата венчания Федора на царство — 1 мая, но она не верна, это произошло 31 мая.

     До  нас дошел Извет старца Варлаама, спутника Отрепьева, в котором он подробно рассказал, как Гришка стал Дмитрием. Историки обнаружили много фактов, свидетельствующих о подлинности Извета, поэтому его можно считать документальным свидетельством. В Извете спутниками Григория были сам Варлаам и Мисаил Повадин. Ни о Венедикте, ни о Леониде упоминания нет. Возможно, что Венедикт — искажение имени Варлаама, а Леонид появился в свите Лжедмитрия позднее, уже под именем Г. Отрепьева, поскольку самозванцу необходимо было предъявить другое лицо под именем Григория.

     Ничего  не пишет Варлаам и о еретичестве Отрепьева. Скорее всего, это поздняя выдумка церковников. Монахи беспрепятственно выехали из Москвы и также спокойно добрались до Киева, где сначала жили в Печерском монастыре. Причиной их отъезда, вероятно, был голод 1601—1603 гг., ставший огромным бедствием для страны. Монахи бежали в 1602 г., т. е. в самый разгар его.

     Еще одним произведением, написанным «на злобу дня», является Плач о пленении и о конечном разорении Московского государства. Оно написано по поводу разорения Москвы поляками 19 марта 1611г. По своему жанру это не историческое сочинение, а горестный плач, стенание по поводу события, потрясшего душу автора. В нем множество восклицаний, риторических вопросов, выражающих скорбь и глубокие переживания писателя. Например: «Откуду начнем плакати, увы, толикаго падения преславныя ясносияющия превеликия России?» Или: «Кто от правоверных не восплачет, или кто рыдания не исполнится, видев пагубу и конечное падение толикаго многонароднаго государьства, християнскою верою святаго греческаго от Бога даннаго закона исполненаго, и, яко солнце на тверди небесней, сияющаго и светом илектру подобящаяся?». Автор с горечью вспоминает о былой славе Родины, ее богатстве, могуществе и процветании. Он удивляется, почему милость божья и заступничество Богородицы оставили страну, за что обрушились неисчислимые бедствия? Ответ один — «яже в нас содеяшаяся и ныне деется, по смотрению Божию, за неправды, и за гордение, и за грабление и лукавство, и за прочая злая дела». Автор пишет, что «правда в человецех оскуде, и воцарися неправда, и всяка злоба и ненависть, и безмерное пиянство, и блуд, и несытное мздоимание, и братоненавидение умножися; яко оскуде доброта, и обнажися злоба, и покрыхомся лжею». Автор подробно перечисляет, какими карами Бог пытался образумить людей и отвратить их от грехов. Сначала он послал голод, потом сделал царем «богоборного антихриста» Гришку Отрепьева. Тот излил на Россию множество бед и зла: разорил святительский чин, женился на «некрещеной люторке», хотел разорить православную веру. И хотя с помощью Бога самозванец был убит, но появился новый «ин враг», принявший имя Дмитрия. Он прельстил «малоумных и безумным пьянством одержимых людей» и с ними выступил против «богоизбранного царя» Василия Ивановича.

     Истинным  борцом за православие и утешителем народа автор представляет патриарха  Гермогена. Но враги – поляки и русские изменники уже строили планы, как разорить православие и «избить христиан». Они вошли в царствующий град Москву и «огнем запалиша его», потом «воздвигоша меч на православных христиан и начаша безмилостиво посекать род християнский... И обагришася многонародною кровию и всеядным огнем вся святыя церкви и монастыри, и грады, и домы истребиша». Автор приводит конкретные примеры святотатства, совершенного поляками: рассекли раку с мощами святого юродивого Василия, в церкви его имени устроили конюшню.

     Рассматривая произведения, написанные в период Смуты, можно сделать вывод, что их авторы либо были очевидцами событий, либо сами являлись их непосредственными участниками. Они активно стремились воздействовать на умы современников, показать достоинства и преимущества того или иного претендента на престол, доказать правомочность его действий и справедливость борьбы с врагами, объяснить причину несчастий, обрушившихся на Русскую землю, и указать путь для их преодоления. Отношения авторов к тем или иным событиям и к тем или иным лицам постоянно менялось в зависимости от изменения ситуации в стране. Отсюда и противоречивость в описании одних и тех же фактов, неравнозначные оценки поступков тех или иных исторических деятелей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ПОСЛЕДСТВИЯ СМУТЫ 

     Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне «сбежали» или «сошли безвестно куды», или же были побиты «литовскими людьми» и «воровскими людьми». В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, «шалостью» и своим союзом с врагами государства.

     Для правительства последствия смутного времени были также очень велики. Прежние государи считали государство своею «вотчиною» (то есть наследственною собственностью). Вновь избранный государь и его родные и приближенные уже не могли стоять на такой точке зрения. Народ и государство не только не казались им собственностью, но представлялись громадною стихией, для управления которою необходим был земский совет — по крайней мере до тех пор, пока эта стихия, возмущенная смутою, еще не пришла в спокойствие. Вот почему новый государь не хотел управлять без земского собора и в первые годы своего царствования держал его постоянно при себе, страшное разорение страны в смуту давало много забот и трудов государю и земщине. Необходимость возвратить города и волости, захваченные поляками и шведами, заставляла воевать. Всякий шаг царя и земского собора был обусловлен этими последствиями смуты. Вся история Московского государства в XVII ст. развивается в прямой зависимости от того, что произошло в смутную эпоху. Таково было значение и последствия смуты. С нею окончился в Московском государстве старый порядок и началась новая эпоха. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

      Итак, мы дали общую характеристику эпохи, рассмотрели основные события Смутного времени, источники информации и мнения участников того времени. Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

      Россия  вышла из «Смуты» крайне истощенной, с огромными территориальными и людскими потерями. По некоторым данным погибло до трети населения.

      Преодоление хозяйственной разрухи окажется возможным лишь на путях укрепления крепостничества.

      Резко ухудшилось международное положение  страны. Россия оказалась в политической изоляции, ослаб ее военный потенциал, долгое время практически беззащитными оставались южные рубежи.

      В стране усилились антизападнические  настроения, что усугубило ее культурную, а, в итоге, и цивилизационную замкнутость.

      Народ сумел отстоять независимость, но в  результате его победы в России возродилось  самодержавие и крепостное право. Однако, вероятнее всего, иного пути спасения и сохранения российской цивилизации в тех экстремальных условиях и не существовало.  
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Буганов В.И. Мир истории: Россия в 17 столетии. М., 2007.
2. Ключевский В.О. Русская история. М., 1993. Кн. 2. С. 176
3. Морозова Л.Е. «Смутное время в России» (конец XVI – нач. XVII)
4. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале 17 в.М., 1986. С.224.