Права граждан в России при Петре I

Родители имели  право требовать выдачи детей  от любого лица независимо от того, отвечало это интересам детей или нет.

Лишения родительских прав российское законодательство того времени не знало, за исключением  одного случая: православные родители могли быть лишены родительских прав, если они воспитывали своих детей  в иной вере.

Формальное существование  столь сильной родительской власти постепенно все более перестает  соответствовать общественным представлениям. Это положение прекрасно охарактеризовал  Г.Ф. Шерше-невич. «Объектом права личной власти, – писал он, – является само подвластное лицо, а не какие-либо действия с его стороны. Однако в настоящее время, с признанием личности за каждым человеком, эти права попадают в безвыходное противоречие с нормами, охраняющими свободу каждого лица... Отсюда обнаруживается теоретическая несостоятельность этих прав и практическая их неосуществимость»1.

Родители не только имели право, но и обязаны  были воспитывать своих детей. Воспитание состояло в приготовлении детей  к полезной деятельности: определению  сыновей на службу, а дочерей –  замуж. Родители должны были также предоставлять  содержание несовершеннолетним детям  в соответствии со своими возможностями.

В XVIII в. незаконнорожденные дети следовали состоянию матери, но дети дворянок не получали дворянства, хотя нередко оно им жаловалось императорским  указом. Отец обязан был только содержать  незаконнорожденного ребенка и  его мать, но это содержание рассматривалось  не как алименты, а в качестве возмещения вреда. Воинский артикул 1716г. обязывал холостого человека, чья незамужняя любовница родила ребенка, доставлять ей и ребенку средства к существованию. Одновременно предусматривалось и уголовное наказание за этот проступок. Требование о содержании рассматривалось не гражданским судом, а уголовным, как гражданский иск в уголовном процессе.

Узаконение детей  в XVIII в. осуществлялось только по высочайшему повелению, каждый раз в индивидуальном порядке. В XIX в. правила об узаконении менялись чрезвычайно часто. В царствование Александра I стало разрешаться узаконение детей, рожденных до брака, в случае вступления их родителей в брак между собой. Это правило не распространялось на детей, рожденных от прелюбодеяния. При Николае II издается высочайшее повеление, запрещающее такое узаконение. При Александре II оно опять разрешается.

Закон от 3 июля 1902 г., внесший изменения в Свод Законов, впервые позволил рассматривать  иски внебрачных детей о содержании в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Согласно этому Закону, происхождение ребенка от отца могло  подтверждаться любыми доказательствами. Однако речь шла не об установлении отцовства как семейно-правовой связи с ребенком, а лишь о праве ребенка на содержание. Добровольное признание отцовства не допускалось.

Правовая связь  с матерью ребенка устанавливалась  на основании признания ею ребенка  своим. При отсутствии признания  происхождение ребенка от матери могло быть подтверждено только метрической  записью или ее собственноручным письменным удостоверением. В данном случае устанавливалась именно семейно-правовая связь между матерью и ребенком. Такое ограничение в способах доказывания обосновывалось необходимостью защиты девушек из благородных семей, родивших ребенка вне брака, от возможного шантажа.

Родительская  власть в отношении внебрачного  ребенка принадлежала матери (ст. 1321 Законов фажданских). Фамилия ребенку давалась по фамилии матери, но только если она выражала на это согласие. Отчество записывалось по имени крестного. Отец обязан был предоставлять ребенку содержание в случае его нуждаемости и в соответствии с общественным положением матери (ст. 1324 Законов гражданских). Мать также должна была содержать ребенка. Отец, выплачивающий ребенку содержание, имел преимущественное право быть назначенным его опекуном или попечителем, а также право контролиро-вать его воспитание и содержание (ст. 13210 Законов гражданских). Внебрачные дети могли наследовать только благоприобретенное имущество матери. Наследование по закону ее родового имущества и наследование после отца не допускалось. 

    Уголовное право при Петре I.

    В области уголовного права исследователи насчитывают только указов уголовно-правового характера - 392¹. Кроме того многие уголовно -правовые нормы содержались в актах общего характера (регламентах, наказах и т.п.), определявших положение тех или иных учреждений, различных звеньев государственного аппарата.

    Петр I не отменял действия Соборного  Уложения 1649 года и Новоуказных статей. Понимая несовершенство действовавшего законодательства, необходимость его изменения и новой систематизации, еще в 1695 году он повелел всем приказам составить выписки из статей, которые могли бы пополнить Уложение и Новоуказные статьи, и эти выписки иметь до царского указа². В 1700 году была сделана попытка начать работу по составлению нового Уложения. Но оно не было подготовлено. В 1714 году было дано новое предписание о составлении Уложения, но и оно осталось нереализованным. Целым рядом указов Петр I подтверждает действие Соборного Уложения и его применение при рассмотрении судебных дел. Так, в мае 1719 года принят Указ "О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению"; в октябре 1719 г. последовало указание Московскому надворному суду решать дела "по Уложению и новосостоятельным указам".

    Регламент главного магистрата 1721 года содержал предписанние “...Смотреть накрепко, чтоб в магистратах везде суд и розыск по делам был праведный по Уложению и по его великого государя указам”³. В 1720 - 1725 гг. вновь была предпринята попытка организовать кодификационные работы, тоже не имевшие результатов. Остались лишь четыре книги проекта Уложения, в том числе "О злодействе, какие штрафы и, наказания последуют".

    Кроме этих важнейших законов как уже  отмечалось, Петром I было принято около 400 указов, устанавливавших наказание за те или иные деяния.

    Многие  из таких актов посвящены отдельным  составам преступлений, но были указы, имевшие более общее содержание, определявшие наказания за наиболее опасные преступления (в частности, убийство, разбой, кражу). В качестве примера можно сослаться на Указ от 10 ноября 1721 г. "О наказаниях, каковые должно определять ворам и смертоубийцам".

    Анализ  уголовно-правового законодательства времен

Петра I дает основание сделать вывод о дальнейшем и очень серьезном развитии многих важных институтов уголовного права в первой четверти XVIII века. Прежде всего необходимо отметить попытку отделить материальное уголовное право от процессуального. Свидетельством тому является создание "Краткого изображения процессов или судебных тяжеб" — военно-процессуального кодекса.

    В петровском законодательстве появляется термин "преступление" (преступитель, преступник). Этот термин встречается уже в Указе от 14 января 1704г. Термин "преступление" начал применяться, прежде всего, для определения наиболее опасных деяний, вытесняя использовавшийся ранее в этом смысле термин "воровство" (последний стал чаще применяться для обозначения кражи вместо устаревшей к этому времени "татьбы"). Однако для менее значимых продолжал применяться термин "воровство". Примером может служить Указ от 19 ноября 1703 г. "О наказании за бунт, измену и душегубство смертию, а за воровство ссылкою в Азов на каторгу": "А которые люди явятся опричь вышеписанных вин в иных всяких воровствах: и тех по прежнему... указы, за их вины ссылать в Азов на каторгу"¹.

    Артикул воинский с еще большей определенностью  заменяет прежние (характерные для  Соборного Уложения. Новоуказных статей и указов первых лет петровского царствования) термины "воровство", "вор", употреблявшиеся для обозначения всякого уголовно наказуемого деяния и лица. его совершившего, терминами "преступление", "преступник". Но законодатель и в этом документе не всегда достаточно последовательно употребляет новые термины. Например, артикул 205 использует прежний термин "вор" и для наиболее опасных преступников — "чрезвычайные воры" (бунтовщики, изменники), и для "обыкновенных воров" (совершивших другие, так называемые "партикулярные", преступления).

    Термин "преступление" употреблен чаше всего  в смысле нарушения закона, нарушения норм, установленных указами. Артикулом воинским. Это позволяет сделать вывод о том, что под преступлением понималось прежде всего нарушение закона. Но не только- Под уголовно наказуемым деянием понималось и нарушение царской, государевой воли (что типично для феодального государства периода абсолютизма). Это означало, что в качестве преступления могло рассматриваться и деяние, прямо законом не предусмотренное.

    В Указе от 24 декабря 17|4г. сказано: "...Многие, якобы оправдывая себя, говорят, что сие не заказано было, не разсуждая того, что все то. что вред и убыток государству приключить может, суть преступления"¹. Это же положение есть в Указе 1713 года — “все преступники и повредители интересов государственных и многих других”.

    В петровском законодательстве появляется понятие (не формулируемое еще достаточно четко) аналогии, т.е. предусмотрена возможность решения дела в случае отсутствия прямого указания в законе на основе анализа других статей; при этом требовался, правда, совет "генеральной консилии". Закон формулирует требование вносить в этих случаях предложения о подготовке новых нормативных актов, дабы ликвидировать пробел в законодательстве.

    Многие  указы Петра I, Артикул воинский, Устав морской содержат требование о наказании только "винных" людей, "и по вине, кто чего доведется", "по вине смотря"'.

    Субъектами  преступления являлись прежде всего российские подданные. Во многих законодательных актах Петра I говорится об уголовной ответственности иностранцев. Так. в 1705 году было введено правило об ответственности людей и крестьян имеретинского царя Арчила в Посольском приказе (кроме разбоя, убийств и других тяжких преступлений)².

    Указом  от 16 октября 1720 г. определялась подсудность "служивых" иноземцев. Дела о привлечении их к ответственности должны были (кроме государственных преступлений) рассматриваться в Юстиц-коллегии. Интересен Указ от 14 сентября 1708 г. "О нечинении никаких оскорблений иноземным послам и об отсылке людей их в случае задержания по какому-либо делу в Посольский приказ"³. Закон формулирует неприкосновенность послов.

    Указ  от 17 июня 1718 г. карает за нарушение  правил отправления и получения почтовой корреспонденции за рубеж и из-за рубежа. Наказание установлено одинаковое российским подданным и "чужестранным здесь пребывающим торговым и другим, кроме публичного характера людям..."⁴ Таким образом, и здесь исключение для официальных представителей иностранных государств. Появилась возможность требовать выдачи российского подданного, совершившего преступление в России или только подозреваемого в этом и убежавшего в другое государство, если это условие было определено трактатом с указанным государством.

    Законодательство  Петра 1 уточняет подсудность духовных лиц. Лица духовного звания подлежали действию общих уголовных законов по тяжким уголовным преступлениям; по маловажным — суду духовному. В этом отношении примечателен Указ от 12 апреля 1722 г. "О предметах, подлежащих светскому суду и Синоду, об отсылке в оные дел, о решении оных, о розыске, наказании и О штрафах за неисповедание, о власти Синода, о неукрыьании раскольников, о колокольном звоне в урочное время, о наказаниях за церковные преступления и обидах, наносимых Синоду, и о держании в домах духовных особ других вер с дозволения Святейшего Синода"¹.

    Формы вины наиболее четко определены в Артикуле воинском и Уставе морском. Законодательство проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными. Случайные деяния не наказываются. Последние не определены законом достаточно четко.. Наиболее четко случайное деяние определено в арт. 159 Артикула воинского Оно названо "неумышленным и ненарочным"², Это вполне совпадает и с современным понятием случая — деяния, имеющего внешние признаки преступления, но лишенного элемента вины.

    Виновность  определялась как необходимое условие наступления ответственности, что не мешало применять объективное вменение и определять наказание без вины.

    Законодательство  Петра I устанавливало ответственность не только виновных в совершении преступления, но и их семей. Так, согласно Указу 1699 года, преступники, не подлежащие смертной казни, направлялись в ссылку "в Азов с женами н детьми... на вечное житье". В том же 1699 году Указом "О наказании посадских людей за взятки..." устанавливалось "бить кнутом без пощады и сослать в ссылку в Азов на вечное житье с женами и детьми, и быть им на каторгах в работе..." ³

    Указ 1693 года дает достаточно ясное представление  о том, что законодатель различает вину умышленную ("воровством своим или пьянством") и неосторожную ("небрежением")". Более четко (хотя терминологически и по-разному — иногда употребляется "умысел", "умышлять", "намерение", "волею", "нарочно") формулируется умышленная вина, менее четко — неосторожная ("ненарочно", "без вымысла", "неволею", "от несмотрения", "от небрежения") вина. Артикул воинский требует установления причинно-следственной связи между действием и преступным результатом, 0б этом говорится в арт. 154, определяющем наказание за убийство.

    Законодатель  отличает покушение (начало исполнения преступления) от совершенного преступления. Интересны в этом отношении арт. 144, 161, (67, 185. Наказание устанавливалось по-разному. Покушение на убийство (арт. 161) наказывалось одинаково с совершенным преступлением, Артикул 167 устанавливает наказуемость покушения на изнасилование по усмотрению суда. Артикул воинский определяет различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления (арт. 2). недоносительство по политическим преступлениям (арт. 19), пособничество (арт. 95), укрывательство вора, вещи (арт.. 190) и некоторые другие. Наказание для соучастников устанавливалось, как правило, одинаковое, независимо от степени их участия (например, арт. 189).