Помещичье и крестьянское хозяйство

Вместе с тем в недрах бюрократических  структур разрабатывались проекты  ликвидации общины, на что еще в  январе 1906 г. было получено согласие Николая 11. Работа была начата кабинетом С.Ю.Витте, ставшего в октябре 1905 г. первым председателем Совета министров. Но лишь 9 ноября 1906 г., уже при П.А.Столыпине, был издан указ, носивший скромное название "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования", ставший фактически фундаментом новой земельной реформы (см. Столыпинская аграрная реформа). Суть реформы сводилась к предоставлению крестьяну права выхода из общины и укреплению в личную собственность причитавшейся ему доли надельной земли, сведению всех полос в один участок и образованию хуторского (с перенесением усадьбы на выделенные земли) или отрубного (с оставлением усадьбы на старом месте) хозяйства. Основным назначением этого акта было пробудить в крестьянстве частнособственнические инстинкты, оживить в нем хозяйственную инициативу и предприимчивость и тем поднять производительность сельского хозяйства, перевести его с экстенсивного на интенсивный путь развития. Рычагами реформы стало землеустройство новых земельных владельцев, активизация деятельности Крестьянского банка, переселения малоземельных крестьян на новые земли в Сибири и Средней Азии и целый ряд мероприятий по выдаче "выделенцам" и "переселенцам" пособий и кредитов, насаждению агрикультуры и агротехники. За время действия реформы (она была приостановлена в мае 1915 г. и прекращена постановлением Временного правительства 28 июня 1917 г.) из общины вышло около трети крестьянских хозяйств, было образовано на надельных землях около 1,5-2 млн. обособленных крестьянских участков - около 300-500 тыс. хуторов и 1,2-1,5 млн. отрубов. Через Крестьянский банк крестьяне приобрели 9,8 млн. дес., получив в ссуду 929 млн. руб. За Урал переселилось около 2,5 млн. человек.

Успехи реформы, особенно учитывая ее масштабы и темпы, на первый взгляд впечатляют. Некоторые исследователи  склонны даже видеть в ней едва ли не главную причину новых сдвигов  в аграрном секторе, достигнутых  в предвоенное десятилетие. Действительно, в это время в сельском хозяйстве  России происходили глубокие структурные  изменения, отражавшие общую динамику развития этой важной отрасли экономики. Причем обусловливалось это не только относительно высокими темпами аграрных преобразований, но было связано также  и прежде всего с общей благоприятной  конъюнктурой, рядом особо урожайных  лет, ростом цен на сельскохозяйственную продукцию, расширением внутреннего  рынка в связи со специализацией регионов, увеличением доли неземледельческого населения и быстрым ростом пищевой  промышленности, отменой выкупных платежей и т.д., т.е. то, что А.М.Анфимов удачно определил как "попутные ветры реформы".

Заметно растут посевные площади. К 1914 г. из 1995,4 млн. дес. общих учтенных по стране земельных площадей в сельскохозяйственном пользовании числилось 516,9 млн. дес. (25,9%), в том числе под посевами важнейших сельскохозяйственных культур 107,9 млн. дес. (20,9%), под лугами и пастбищами - 39,8 млн.(7%), под лугами и кустарниками - 369,2 млн. дес. (72,1%). Резкое увеличение всех показателей, особенно последней цифры, дала Сибирь, огромная территория которой начала более интенсивно осваиваться после проведения Транссибирской магистрали и в ходе проведения столыпинской аграрной реформы. В результате крестьянской колонизации сельское население здесь выросло в 1,5 раза, а посевные площади - почти в 2 раза. Несколько увеличились посевные площади в Центрально-черноземном районе, но уже в основном за счет распашки лугов и пастбищ. В нечерноземных губерниях Севера и Северо-Запада размеры пашни несколько сокращаются в связи со специализацией хозяйств на посевах технических культур и молочном животноводстве. Вместе с тем, несмотря на некоторый рост посевных площадей, оставались еще весьма значительные массивы неосвоенных земель, для вовлечения которых в культурный оборот требовались значительные средства и техника.

Продолжали расти и объемы сельскохозяйственного  производства. Среднегодовые валовые  сборы зерна в Европейской  России, составившие за пятилетие 1906-1910 гг. 3211,2 млн. пуд., в 1911-1913 гг., несмотря на крупный неурожай 1911 г., достигли 3655,9 млн. пуд., т.е. увеличились на 13,8%. Фактически этот рост был еще больше, если учитывать  продукцию окраинных регионов империи. Урожайность с десятины достигла в 1901-1910 гг. 43 пуд. на крестьянских и 54 пуд. на владельческих землях. Общие же валовые сборы хлебов в империи, составлявшие в 1908-1912 гг. в среднем 4555 млн. пуд. в год, в 1913 г. достигли, по данным Государственного контроля, 5637 млн. пуд., превысив сбор 1912 г. на 565 млн. пуд. Причем, как отмечалось в отчете, посевная площадь под этими культурами увеличилась, по сравнению с 1912 г., всего  на 4,7%. Еще более быстрыми темпами  росли сборы технических культур - хлопка, льна, сахарной свеклы и др. Особенно высокими темпами росло  сельскохозяйственное производство на вновь осваиваемых землях Сибири и Средней Азии, хотя и в 1913 г. вся  Азиатская Россия давала лишь 9% всех валовых сборов хлебов (524 млн. пуд.).

Несколько медленнее развивалась  другая важная отрасль сельского  хозяйства - животноводство. При абсолютном общем приросте поголовья скота  и некотором росте поголовья  на десятину посева, количество скота  на душу сельского населения несколько  даже уменьшилось (на 100 человек в 1881 г. приходилось 44 голов, в 1912 г. - 38). Таким  образом, равновесие между земледелием  и скотоводством, нарушенное еще  в середине Х1Х в., не было восстановлено  и в начале ХХ в.

Общий прирост продукции сельского  хозяйства за 1901-1913 гг. составил, по подсчетам П.Грегори, около 3%, причем уровень прироста продукции вдвое превосходил темпы прироста населения (см. Грегори П. Указ. Соч. С.34). Заметно увеличилась товарность сельского хозяйства. Средние ежегодные фонды товарного зерна, составлявшие в середине 900-х гг. 1237 млн. пуд., в 1896-1910 гг. исчислялись в 1339 млн., а в 1911-1913 гг. (несмотря на крупный недород 1911 г.) - 1317 млн. пуд. Значительная часть товарного зерна приходилась на экспорт. Но если в 80-90-е гг Х1Х в. вывозилось более половины товарного хлеба, то в 900-х гг. все большая его часть шла на внутреннее потребление: в 1901-1905 гг. 607,6 млн. пуд. (50,9%), в 1906-1910 гг. -613 млн. (54,2%). В 1911-1913 гг. удельный вес поставок на внутренний рынок несколько сократился (49%), что, возможно, было связано с недородом 1911 г. Менялась и структура товарной продукции аграрного сектора. Если в 1901-1905 гг. хлебные перевозки составляли 54,2% стоимости перевезенных железными дорогами грузов, то в 1911-1913 гг. - 53,9%, продукты интенсивного земледелия - соответственно 22,5% и 27,2%; доля продуктов животноводства, наоборот, упала с 23,3% до 18,9%., т.е. при абсолютном росте стоимости всех видов продукции в процентном отношении заметно выросла доля технических культур и несколько сократилась продукция животноводства.

Рост объемов и стоимости  сельскохозяйственной продукции сказался на благосостоянии деревни и ее материальных ресурсах. Так, в 1895 г. крестьяне-вкладчики  государственных сберегательных касс имели около 350 тыс. сберегательных книжек, на которых числилось 65,7 млн. руб. В 1905 г. число владельцев книжек возросло до 1192 тыс., сумма же вкладов  составила более 228 мл. руб. Еще через  десять лет число вкладчиков удвоилось, достигнув цифры более 2,5 млн. человек, а сумма вкладов составила  почти 505 млн. руб. Однако в целом, несмотря на неуклонное возрастание удельного  веса крестьян-вкладчиков среди всех разрядов клиентов сберегательных касс (с 23,2% в 1905 г. до 29,5% в 1914 г.) и их сбережений (с 20,7 до 27,6%), доля вкладчиков по отношению  к общему числу крестьянских дворов оставалась сравнительно небольшой, составив в 1914 г. всего 10,2%.

Значительные средства аккумулировала деревня и через кредитную  систему. К началу первой мировой  войны в России насчитывалось  около 20 тыс. учреждений мелкого кредита, в том числе 10,5 тыс. кредитных  и 3,7 тыс. ссудо-сберегательных товариществ, 224 земские кассы, около 6,5 тыс. крестьянских сословно-общественных заведений, 10 региональных союзных объединений кооперативов и 2 кооперативных банка - Варшавский кооперативный и Московский Народный банки. Система учреждений мелкого  кредита мобилизовала довольно значительные государственные и свободные  частные средства. Суммарные балансы  этих заведений достигали почти 1 млрд. руб., а общий объем выданных за предвоенное семилетие ссуд составил сумму около 3 млрд. руб. В учреждениях  этой системы кредитовалось до 45% домохозяев. Управление по делам мелкого  кредита, отмечая определенные сдвиги в хозяйственной жизни деревни, указывало на роль в этих явлениях финансирования подведомственными  ему заведениями различных "прогрессивных  начинаний", связанных с некоторым  улучшением материально-технического оснащения и повышением агрикультурного  уровня хозяйств заемщиков. В то же время оно констатировало, что  более четверти всех ссуд шло на расширение посевных площадей за счет купли и аренды земли и что  хозяйственная модернизация коснулась  лишь сравнительно небольшого зажиточного  слоя деревни. Кроме кредитных заведений, к 1914 г. функционировали более 10 тыс. кооперативных потребительских  обществ с числом членов около 1 млн. домохозяев, более 3,5 тыс. сельскохозяйственных обществ и товариществ, объединявших не менее 260 тыс. членов. Как и кредитные  кооперативы, они организовывали сбыт сельскохозяйственной продукции своих  членов и окрестного населения, закупали товары бытового и производственного  назначения. Размахом своих операций выделялись Московский союз потребительных обществ, ставший фактически союзом союзов, Союз сибирских маслодельных артелей и Московский Народный банк, которые стали крупными величинами в российском торговом обороте и  даже вышли на мировой рынок. Всего  же за предвоенное десятилетие общее  число кооперативов разных видов  и типов, среди которых подавляющее  большинство составляли сельские заведения, возросло с 4 тыс. до 30 тыс.

Успехи в сельскохозяйственном производстве позволили несколько  поднять агрикультурный и агротехнический  уровень деревни. Ежегодное потребление  сельскохозяйственных машин и усовершенствованного инвентаря оценивалось в 1890 г. в 5 млн. руб., в 1912 г. - в 131 млн. руб.. в том  числе внутреннего производства - 67,5 млн. руб. и импорт - 63,5 млн. руб. Поставки техники и инвентаря осуществляли как непосредственно заводы-изготовители, так и многочисленная сеть заведений - торговые фирмы, земства, кооперативы. В годы реализации аграрной реформы  все более широкое распространение  получали прокатные пункты и станции. Всероссийская перепись сельскохозяйственных орудий 1910 г. показала, что все большее  распространение получали усовершенствованные  орудия и машины - паровые молотилки, косилки, сеялки, жнейки, веялки и т.д. Потребителями машин являлись в  большинстве своем помещичьи  экономии, а также зажиточные крестьянские хозяйства, в основном южных и  юго-восточных губерний и Сибири. Основная масса крестьян приобретала  сравнительно недорогие простейшие орудия (вилы, косы, грабли, серпы и  т.п.), в лучшем случае плуги. И тем  не менее, судя по материалам переписи, из 14 млн. орудий для вспашки железные плуги составляли всего 33,7%, из 17,5 млн. борон железных было всего около 2%, сельскохозяйственных машин разного  назначения насчитывалось около 2,7 млн. шт. на примерно 15 млн. хозяйств.

Становившийся все более разнообразным  ассортимент сельскохозяйственных культур определял и способы  землепользования, и системы земледелия, и использование удобрений. Агрикультурный прогресс находил выражение в  постепенном преобразовании традиционного  трехполья в многопольные системы  использования посевных площадей, в  расширении травосеяния. Чередование  полей под разными культурами отчасти означало и одновременное  их удобрение. Но интенсивное земледелие требовало и дополнительного  удобрения почвы, что особенно наглядно было видно на примере истощавшихся полей на юге России. По-прежнему главным удобрением служил навоз. Минеральные  удобрения имели значительно  меньшее распространение как  ввиду их дороговизны, так и из-за их нехватки. Внутреннее производство, хотя и выросшее за предвоенное пятилетие  почти в 2.5 раза, покрывало спрос  менее чем на треть. В 1912 г. из 46 млн. пуд. реализованных удобрений внутри страны было произведено только 13 млн. пуд. (28,3%).

Но, несмотря на определенные успехи, аграрный сектор российской экономики  оставался достаточно проблемным. Государственный  контроль в своем отчете за 1910 г. отмечал: "Наше сельское хозяйство  вообще, а в особенности на крестьянских землях, занимающих в одной Европейской  России до 75% всех сельскохозяйственных угодий, ведется несовершенно. Плохая обработка земли, незначительное распространение  усовершенствованных сельскохозяйственных орудий, недостаточное удобрение  почвы, исключительно зерновое, большей  частью по трехпольной системе, хозяйство  является до сих пор характерными признаками земледельческого промысла не только у крестьян, но и у многих частных земледельцев. В зависимости  от сего состоящая под культурой  площадь используется у нас слабо, урожайность полевых растений низка, непостоянна, скотоводство поставлено плохо, а переработка продуктов  сельского хозяйства развита  недостаточно. Притом урожайность на крестьянских землях даже по сравнению  с невысокими урожаями на владельческих  экономиях менее в среднем  на 20%. В отношении производительности и культурности сельского хозяйства  Россия, несмотря на свои природные  богатства, далеко отстала от других стран, достигших в этом отношении  значительных успехов, благодаря затрате  на обработку сельскохозяйственных угодий большого количества труда и  капитала и применения усовершенствованных  орудий и систем хозяйства". Отмечалось также, что урожайность хлебов была выше на тех помещичьих землях, которые  обрабатывались за свой счет и которые  составляли всего около 10% их общей  посевной площади. Следует иметь  в виду и то обстоятельство, что  товарность основной массы крестьянских хозяйств, по расчетам исследователей, составляла всего около 15%; товарность помещичьих имений, при доле в 13,3% общего валового сбора и 20,6% товарной продукции, составляла около 50%; товарность зажиточных крестьянских хозяйств при доле в 38% валового сбора составляла соответственно 50% и 34%. Таким образом, значительная часть сельскохозяйственной продукции потреблялась самими крестьянами, не выходя из внутридеревенского оборота (см. Проблемы социально-экономической истории России. М.,1971. С.188-191). В ходе реформы становилось очевидным, что хуторские и отрубные хозяйства в большинстве своем оставались малоземельными и маломощными, выходцы из общины встречают сопротивление однообщинников. Правительство беспокоили снижение темпов прироста валовых сборов сельскохозяйственной продукции, участившиеся недороды, колебания в объемах экспорта. После глубокого падения в 1906-1908 гг. экспорт хлебов, резко подскочив в 1909-1911 гг., достиг своего максимума, а в 1912 г. вновь испытал падение. В 1913 г. вывоз вновь повысился, но, несмотря на рекордные урожаи 1912-1913 гг., он так и не достиг уровня 1909-1911 гг.

Все эта заставило власти и земскую  общественность обратить особое внимание на состояние сельского хозяйства. Государственный контроль в своем  отчете за 1913 г. отметил возрастающее содействие ему со стороны как  правительства, так и местных  общественных организаций. Основное внимание было обращено на оказание населению  агрономической помощи и распространение  сельскохозяйственного образования. Ассигнования казны на эти цели возросли за 1908-1912 гг. с 5,7 млн. руб. до 21,9 млн. руб. В 1913 г. эти расходы составили  уже более 29 млн. руб. Расходы земств на эти же цели, ежегодно возрастая, достигли в 1913г. 18 млн. руб. Совместные усилия правительства и общественных организаций дали определенные результаты: было открыто свыше 300 новых учебных  сельскохозяйственных заведений, 1 тыс. курсов, проведены чтения, беседы на агрономические темы в 20 тыс. пунктах, во всех губерниях организуется система  опытных станций, полей, участков, земства  ввели институт участковых агрономов (в 1913 г. уже насчитывалось до 10 тыс. профессиональных агрономов). В губернских и уездных земствах создавались  экономические советы, созывались агрономические совещания, разрабатывавшие планы  и мероприятия по оказанию помощи населению. Все эти меры, дававшие заметный эффект, были прерваны начавшейся первой мировой войной, которая не позволила завершить намечавшуюся модернизацию аграрного сектора  российской экономики.

Источники: Сборник статистико-экономических  сведений по сельскому хозяйству  России и некоторых иностранных  государств. СПб, Пг., 1907-1917; Сельскохозяйственные машины и орудия в Европейской и Азиатской России в 1910 г. СПб,1913; Производство, перевозки и потребление хлебов в России. 1909-1913 гг. Пг., 1916; Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб, 1907; Динамика землевладения в России в 1906-1914 гг. М., 1989; Сельскохозяйственный промысел в России. Пг., 1914; Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. Спб., 1995.

Литература: Анфимов А.М. Крупное  помещичье хозяйство Европейской  России (конец Х1Х-начало ХХ века) М.,1969; его же. Неоконченные споры.// Вопросы  истории.№№5-7, 9; Грегори П. Экономический  рост Российской империи (конец Х1Х-начало ХХ в.). Новые подсчеты и оценки. М.,2003; Дякин В.С. Деньги для сельского хозяйства.1892-1914 гг. (Аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997; Китанина Т.М. Хлебная торговля России в 1875-1914 гг: Очерки правительственной политики. Л., 1978; Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хозяйств в земледельческом производстве капиталистической России.// Проблемы социально-экономической истории России. М.,1971. С.171-194; Ковальченко И.Д., Селунская Н.Б., Литваков Б.М. Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: Источники и методы изучения. М.,1982; Ковальченко И.Д., Моисеенко Т.Л., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства в эпоху капитализма. М., 1988; Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.,1991; Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце Х1Х-начале ХХ в. М., 1988; Проскурякова Н.А. Земельные банки Российской империи. М.,2002 и др.