Первая русская революция

План

 
1. Введение 2

2. Обстановка  в России в 1904 – 1905 г.г. 3 
Роль личности императора и его ближайшего окружения 6

3. Начало революции  1905 г. 8 
Отец Георгий Гапон 9 
«Кровавое воскресенье» 11

4. Вопрос о  власти 12

5. Развитие революционных  событий 14 
Манифест 17 октября 1905 года 15

6. Революционное  движение в армии 16

7. Декабрьское  вооруженное восстание в Москве 17

8. Начало российского  парламентаризма 18 
Государственная Дума: надежды и реальность 20 
Состав Первой Думы. Аграрный вопрос в Думе. 21

9. Поражение революции. Июльский политический кризис в стране. Наступление реакции. 23

10. Вторая Дума. Аграрный вопрос в Думе. 24

11. Разгон Второй  Думы. Конец революции. 25

12. Итоги первой  русской революции 1905-1907 гг. 25 
Международные аспекты революции 1905-1907 гг. 26

Список использованной литературы 27

1. Введение

Изучая историю  в школе и читая дополнительную литературу, я очень заинтересовалась темой первой русской революции. Особенно интересным для меня явилось  начало этой революции и предпосылки  для ее возникновения. В своей работе мне бы хотелось осветить жизнь России того периода. В первую очередь это политическая и экономическая сферы, а также жизнь людей того времени. Ведь как известно, именно люди вершат историю. Особенно мне хотелось бы остановиться на «Кровавом воскресенье» - отправной точке первой русской революции, и событиях 1905 года, которые оказали большое влияние на последующее развитие России.

2. Обстановка  в России в 1904 – 1905 г.г.

Конец IX – начало XX веков – новый рубеж мировой  истории: капитализм вступил в высшую, последнюю стадию своего развития – империализм. В новую эпоху противоречия, свойственные буржуазному обществу, предельно обострились, стали более глубокими, масштабными. Относительно спокойная полоса мировой истории последней четверти IX века сменилась эпохой «гораздо более конфликтной, порывистой, катастрофической…».

Это имело свое выражение в учащении международных  конфликтов, войн, в росте социальной и политической напряженности внутри стран.

Несмотря на обещание Николая II продолжать политику своего отца, «царя- миротворца» Александра III, Россия вольно или невольно оказалась втянутой в мировой конфликт.

Официально войну  с Россией развязала Япония. Однако этой войны объективно желала и часть  высших сановников России. За несколько месяцев до ее начала министр внутренних дел В.К. Плеве говорил о желательности 
«маленькой победоносной войны» для укрепления авторитета власти.

Но идее «победоносной  войны» не суждено было осуществиться. К моменту нападения Японии Россия имела подразделения численностью 98 тысяч человек. 
Не были должным образом укреплены Владивосток и Порт-Артур. Отсутствовали подробные карты.

Недостатки в  организации и снабжении армии  и флота приходилось восполнять, как всегда, героизмом и самопожертвованием русских солдат и офицеров.

В этой войне  Россия не одержала ни одной сколько-нибудь значительной победы ни на суше, ни на море. Эта война сыграла серьезную  роль в дестабилизации внутриполитического  положения в стране.

Хотя Россия по Портсмутскому миру и отделалась минимальными потерями, все же общество и народ восприняли эти события как национальный позор. 
Сдача Порт-Артура, Мукден, Цусима – все это окончательно подорвало престиж самодержавной власти.

В России постепенно нарастало недовольство среди простых  людей. И на то были свои причины.

Повседневной  реальностью в России были политическое бесправие и жесточайшая эксплуатация пролетариата. Фабрично-заводских, горнозаводских и железнодорожных рабочих насчитывалось  около 3-х миллионов человек, из них  кадрового пролетариата - не более 10%. (Всего рабочих насчитывалось около 
14 млн.)

В 1897 г. был установлен 11,5-часовой рабочий день, однако 14-часовой рабочий день оставался  обычным явлением. По секретному циркуляру 
Министерства внутренних дел рабочие подвергались административной высылке без суда и следствия за участие в забастовках, а также тюремному заключению сроком от 2 до 8 месяцев.

Степень эксплуатации пролетариата в России была очень  высока: капиталисты забирали с каждого  рубля, заработанного рабочим, в  виде прибыли 
68 коп. в обработке минералов, 78 - в обработке металлов, 96 - в пищевой промышленности. Расходы в пользу рабочих (больницы, школы, страхование) составляли 0,6% текущих расходов предпринимателей.

1901 год прошел  в массовых политических демонстрациях, причем рабочие выступали с представителями демократической интеллигенции. Демонстрации в 
Москве, Петербурге, Харькове, Киеве проходили под лозунгами политических свобод. 1 мая 1901 года забастовали 1200 рабочих Обуховского завода в 
Петербурге. Современники событий назвали стачку Обуховской обороной. Летом 
1903 года весь юг России от Баку до Одессы был охвачен грандиозной стачкой, в которой приняло участие от 130 до 200 тысяч человек. В декабре 1904 года была проведена политическая стачка, закончившаяся подписанием первого в истории рабочего движения России коллективного договора между рабочими и нефтепромышленниками. Этот договор, названный "мазутной конституцией", закреплял 9-часовой рабочий день, увеличение зарплаты на 20%, предоставление ежегодного отпуска и т.д.

Таким образом, 1901-1903 гг. ознаменовали собой переход  к сочетанию экономических и  политических методов борьбы рабочего класса.

В 1905 году Россия представляла собой узел противоречий. Поражение 
России в русско-японской войне (26 января 1904г. - август 1905г.) обнажило ее технико-экономическую отсталость по сравнению с передовыми странами. В условиях растущего противоборства между группировками империалистических государств такое отставание было чревато самыми серьезными последствиями. 
Внешняя опасность, классовая борьба толкали Россию на путь решительных перемен. Но власть оказалась не готова к ним.

Таким образом, ведущее противоречие - между потребностями  развития страны и невозможностью обеспечить его в условиях самодержавной  России - становилось все более непримиримым.

Сложность преобразований в России заключалась в том, чтобы  в борьбе со старым не уничтожить ростки нового, прогрессивного. В переломные моменты все общество приходило  в движение, и различным классам  и общественным слоям необходимо было учитывать интересы других, считаться с ними, так как вихрь перемен вовлекал в политическую борьбу все общество, те или иные силы могли добиться успеха только в союзе с другими социальными слоями. Поиск союзников был предметом постоянной заботы политических партий России.

Главное противоречие развития России проявлялось в различных  сферах жизни общества.

В социально-экономической  области оно выражалось в противоречии между необходимостью расширения сферы  товарно-денежных отношений и существованием целого ряда препятствий на пути их развития. Свободная рыночная конкуренция сдерживалась как феодальными пережитками, так и искусственной монополизацией в результате экономической политики царизма. Развитие производительных сил страны замедлялось системой производственных отношений, поддерживаемых властью. Рост капитализма «вширь» сдерживал до известной степени его движения «вглубь».

В области социально-классовых  отношений и сложился целый комплекс противоречий. Самым острым из них  было противоречие между крестьянством и помещиками. Первым шагом к его разрешению могло быть уничтожение системы внеэкономического принуждения крестьян.

Противоречия  между капиталистами и рабочими могли быть смягчены более выгодными  условиями продажи рабочей силы: 8-часовой рабочий день, право на забастовки, охрану женского и запрета детского труда и т.д.

По сравнению  с крестьянством рабочие находились все же в лучшем положении. Они  могли бороться, организовывать забастовки, были более политически грамотны. Крестьянин же так и оставался «забитым мужиком».

В начале XX века деревня задыхалась под гнетом налогов (налог на землю, акцизы). Сокращалась  средняя площадь крестьянского  надела. 
Большинство помещиков вели свое хозяйство по старинке, за счет отработок, или сдавали землю в аренду, забирая себе большую часть полученных доходов. 
Подобное положение сковывало рост новых отношений в сельском хозяйстве и со все большей силой разжигало ненависть крестьян к помещикам. Обстановка в русской деревне становилась все более взрывоопасной.

В любые времена обстановка в стране зависела от тех, кто находился у руля власти. Возможно, если бы политика императора Николая II была несколько иной, ход событий русской истории пошел бы в другую сторону.

Роль личности императора и его ближайшего окружения

В России, как, впрочем, и в любой другой монархической стране, смерть самодержца почти всегда вызывала у верноподданных смешанные чувства: с одной стороны, чувства скорби и печали, а с другой, - чувства надежды и веры, которые помогали преодолевать состояние растерянности и беспомощности. Когда народовольцы, выдававшие себя за поборников народного счастья и социальной справедливости, покушались на царя-освободителя, они тоже, очевидно, полагали, что своим безрассудным поступком в состоянии приблизить Россию к демократии и прогрессу, хотя на самом деле лишь осложняли путь общественного развития страны, делали его мучительно сложным и долгим. Насилие и демократия вещи несовместимые. Императора Александра II убили в тот самый день, когда он намеревался издать высочайший манифест, который либеральная часть российского общества уже успела окрестить первой российской конституцией.

Александр III стоял  перед сложной дилеммой: продолжать реформы отца по либерализации российского  общества, или отступив от них, взять  жесткий курс на усиление неограниченной самодержавной власти. К сожалению (и неожиданно для многих россиян), выбор тогда был сделан однозначный - в пользу второго пути.

Прошло немногим более тринадцати лет, которые пришлись на царствование 
Александра III, и его сыну, Николаю II, предстояло снова решать все ту же дилемму: идти ли по стопам отца, сохраняя в неприкосновенности систему абсолютной монархии, или возвратиться к идеям и заветам своего деда. И вновь, как 13 лет назад, Россия с волнением и надеждой взирала на еще более молодого 26-летнего монарха, пытаясь предугадать, по какому пути пойдет страна в новое царствование (см. прил. № 3).

Ждать пришлось недолго: через три месяца после  кончины Александра III новый царь объявил о своем решении, которое  по всей России было встречено с негодованием и вызвало резкую критику.

Произошло это 17 января 1895г., когда Николай II принимал в Зимнем дворце многочисленные депутации  дворянства, земств и городов, приехавшие в 
Санкт-Петербург, чтобы выразить свои верноподданнические чувства новому российскому императору и ознаменовать начало нового царствования. Император заявил буквально следующее: "Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заявления верноподданнических чувств. Верю искренности этих чувств, искони присущих каждому русскому. Но мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель".

Назвав естественные стремления людей к демократическим  переменам 
"бессмысленными мечтаниями", Николай II дал ясно понять, что не намерен считаться с новыми веяниями в российском обществе и будет придерживаться такого же жесткого курса во внутренней политике, какой проводил его отец, всеми мерами охраняя и укрепляя самодержавие.

Уместна выдержка из воспоминаний С.Ю. Витте о его беседе с 
И.Н. Дурново, министром внутренних дел, по случаю смерти императора 
Александра III: - " Что же вы, Сергей Юльевич, думаете относительно нашего нового императора? Я ответил, что о делах говорил с ним мало, знаю, что он совсем неопытный, но и неглупый, и он на меня производил всегда впечатление хорошего и весьма воспитанного человека. Действительно, я редко встречал так хорошо воспитанного человека, как Николай II, таким он и остался. 
Воспитание это скрывает все его недостатки". На это И.Н. Дурново мне заметил: - "Ошибаетесь вы, Сергей Юльевич, вспомяните меня - это будет нечто вроде копии Павла Петровича, но в настоящей современности". "Я затем часто вспоминал этот разговор, - писал С.Ю. Витте, - конечно, император 
Николай II не Павел Петрович, но в его характере немало черт последнего и даже Александра I (мистицизм, хитрость и даже коварство); но, конечно нет образования Александра I. Александр I по своему времени был одним из образованнейших русских людей, а император Николай II по нашему времени обладает средним образованием гвардейского полковника хорошего семейства". 
Такова многоговорящая характеристика последнего российского императора, данная С.Ю. Витте.