П.А. Столыпин: возможные причины гибели

      Когда Богрова спросили, кого именно он ненавидит, он ответил: «Столыпина». Именно в этом можно искать подлинный мотив  решения Богрова убить премьер-министра: жить не стоит и поэтому можно  выкинуть под конец что-нибудь «экстравагантное». Кроме того, Богров считал Столыпина человеком весьма опасным для дела революции в России. На допросе 1 сентября он сказал: «Покушение на жизнь Столыпина произведено мною потому, что я считаю его главным виновником наступившей в России реакции, то есть отступления от установившегося в 1905г. порядка: роспуск Государственной думы, изменение избирательного закона, притеснение печати и инородцев…»²².

      Но  историю Богрова рассматривали  не только с официальной точки  зрения, исходя из которой, Богрова  считали обычным секретным агентом. Например, А. Мушин (за этим псевдонимом, очевидно, скрывался человек, хорошо знакомый с анархистским подпольем, предполагают, что это анархист В.И. Федоров- Забрежнев²³) оспаривал факт сотрудничества Богрова с политической полицией.

      Богров, по его словам, только делал вид, что работает на охранное отделение. Он руководствовался принципом «цель  оправдывает средства». Мушин считал, что, так как революционеры очень  часто совершали поступки, ничем  не отличающиеся от приемов правительственных  агентов, сотрудничество Богрова с  охранным отделением было морально приемлемым.

      Анархист  Герман Сандомирский писал о Богрове: «…он проявил в своем последнем акте максимум самопожертвования, доступного революционеру»²⁴. Также Сандомирский указывал на то, что однажды на руках у Богрова оказались резолюции анархистской конференции. Если бы он передал их в охранное отделение, участникам конференции грозила бы многолетняя каторга. Но Богров не выдал резолюций, что, по мнению Сандомирского, было странно для секретного агента.

      Брат  Богрова, Владимир также поддерживал  эту точку зрения. Он задавал вполне резонный вопрос, что же вообще привело  Дмитрия Богрова на службу в охранное отделение? На допросах в Киеве бывший секретный агент указал на низменные мотивы: трусость, желание донести на товарищей и настоятельная необходимость получить «некоторый излишек денег».

      Богров  говорил, что обратился к жандармам  из-за страха перед начавшимися арестами. Но во избежание ареста ему проще  было отойти в сторону от подполья. Явка с повинной была не нужна. Идейные  мотивы тоже сомнительны: Богров говорил  следователям, что деятельность анархистов его ужасала и что он считал своим долгом предупреждать их преступления, но при этом его биография не свидетельствует  о  сочувствии Богрова к правопорядку и стремлении положить конец терроризму. Корыстный мотив еще более  сомнителен, чем идейный: хотя «освещением»  и можно было заработать большую  сумму, Богров никогда не нуждался в  деньгах - его отец был довольно состоятельным  человеком.

      Также Владимир Богров утверждал, что ни одно из лиц, названных его братом охранному  отделению, не пострадало по его вине. Он считал, что Дмитрий Богров сообщал  охранному отделению безразличные или заведомо ложные сведения, для  того чтобы в нужный момент использовать свою связь с ним в революционных  целях. И даже полицейская справка  о верной службе не могла это опровергнуть, так как она была подготовлена Кулябко после покушения, чтобы  оправдать его доверие к Богрову.

      Существует  версия, что убийство Столыпина - заговор  высших полицейских чинов. Историк  А.Я. Аврех считает, что шеф отдельного корпуса жандармов генерал П.Г. Курлов, начальник дворцовой полиции  жандармский полковник А.И. Спиридович, начальник Киевского охранного  отделения жандармский полковник  Н.Н.Кулябко и вице-директор департамента полиции камер-юнкер М.Н. Веригин  хотели, чтобы Столыпин был убит, и сделали это руками Богрова²⁵.

      Опытные полицейские чины не могли поверить в историю о «Николае Яковлевиче»: все, что рассказал им Богров, было весьма сомнительно - например, тот  факт, что террористам нужны были приметы Столыпина, которые были общеизвестны. Также существование  Николая Яковлевича можно было проверить: к прислуге в квартире Богрова  один из филеров ходил в гости.

      Кроме того, Кулябко не мог использовать секретных агентов в театре, это  запрещал циркуляр Департамента полиции. Дело в том, что секретных сотрудников  из «революционеров» строжайше запрещалось  допускать в те места, где находились высокопоставленные лица, и тем более  царь, так как такие агенты считались  политически неблагонадежными, могущими в любой момент совершить непредсказуемую  акцию. В тех же случаях, когда  задача предотвращения покушения не могла быть выполнена без нахождения этого сотрудника поблизости от лица, на которого было это покушение задумано, он должен был находиться под неотступным  наблюдением офицера охраны. Но Кулябко  выдал Богрову билет, нарушив  тем самым циркуляр, предписывающий выдавать билеты «только лицам, политическая благонадежность и самоличность коих вне сомнения»²⁶. Курлов же был обязан воспрепятствовать выдаче Богрову билета или хотя бы распорядиться об учреждении за Богровым бдительного надзора. Веригин же предложил Богрову свой собственный билет в первых рядах партера, но полковник Спиридович объяснил ему, что неизвестный молодой человек будет слишком бросаться в глаза среди седовласых генералов.

      Г. Сандомирский, исследуя дело Богрова, писал: «Неужели киевские охранники были так глупы, что не потребовали от Богрова даже фамилий и адресов этих двух террористов? » ²⁷

      Мушин писал: «Неосторожностей во всем деле, по признанию самого Богрова, было достаточно, чтобы провалиться в глазах внимательного  человека»²⁸.

      Из  всего этого видно, что жандармы могли установить истину, если бы поставили  перед собой такую цель. Но этого  не произошло.

      Одной из причин такой невнимательности можно  назвать отношений Столыпина  и Курлова. Широкому кругу людей  было известно, что Курлов ненавидел  Столыпина, а последний считал его  одним из своих самых опасных  врагов. Курлов имел весьма скверную репутацию: кутил в ресторане на казенные деньги, был весь в долгах. Столыпин только и ждал повода, чтобы убрать его, и Курлов об этом хорошо знал. К тому же Курлов был креатурой дворцового коменданта В.А.Дедюлина, одного из ярых врагов Столыпина.

      В пользу версии о заинтересованности полицейских чинов в убийстве Столыпина говорит и скорый суд  над Богровым, отказ выдать ему  перед казнью ручку и бумагу, отказ  оставить его наедине с раввином.

      Вторая  причина - это отношения Столыпина с Николаем II после происшествия с законопроектом о западных земствах. Победа в этом вопросе на самом деле обернулась для Столыпина поражением. Заставив Николая II принять свои условия, Столыпин сам себе подписал приговор. Он понимал это и в частности говорил В.Н. Коковцову: «Вы правы в одном, что Государь не простит мне, если ему придется исполнить мою просьбу, но мне это безразлично, так как и без того я отлично знаю, что до меня добираются со всех сторон и я здесь ненадолго»²⁹. О своей предполагаемой отставке Столыпин в Киеве говорил и П.Г. Курлову: «По здешней обстановке вы не можете не видеть, что мое положение пошатнулось, и я после отпуска, который я испросил у Государя до 1 октября, едва ли вернусь в Петербург председателем Совета министров и министром внутренних дел».³⁰

      Кроме того, Николай II очень легко решил  прекратить дело по обвинению высших полицейских чинов в халатности, допущенной во время торжеств в Киеве. 14 октября 1912г. он говорил В.Н. Коковцову: «Я хочу ознаменовать исцеление Моего  Сына каким-нибудь добрым делом, и решил  прекратить дело по обвинению генерала Курлова, Кулябки, Веригина и Спиридовича. В особенности Меня смущает Спиридович. Я вижу его здесь на каждом шагу, он ходит как тень около Меня, и Я не могу видеть этого удрученного  горем человека, который, конечно  не хотел сделать ничего дурного, и виноват только тем, что не принял всех мер предосторожности»³¹.

      Неустойчивость  положения Столыпина подтверждает и история, произошедшая с губернатором Нижнего Новгорода А.Н.Хвостовым. Перед поездкой в Киев к нему приехал Распутин и предложил пост министра внутренних дел. Когда Хвостов поинтересовался, как ему могут предлагать пост, который занимает Столыпин,  Распутин ответил, что возможно в скором времени Столыпин перестанет занимать этот пост.

      Более того, Распутин прямо предрекал не только смещение, но и скорую гибель премьер- министра. По некоторым сведениям, Распутин, когда в Киеве мимо него проезжал экипаж Столыпина, затрясся и  сказал: «Смерть за ним! Смерть за ним  идет! За Петром, за ним…»³²

      Хотя  можно скептически отнестись  к предсказанию Распутина, нельзя отрицать, что он обычным для него загадочным языком говорил то, что хотело слышать ближайшее царское окружение.

      Как видим все версии убийства П.А. Столыпина имеют под собой аргументации, но ни одна не может быть признана единственно верной.

      Не  стоит упускать из  вида, что с августа 1906 года по сентябрь 1911 года на Столыпина было совершено 11 покушений³³.

      В ходе проведения анализа опубликованных источников вызвали подозрения следующие факты, касающиеся убийства Петра Аркадьевича:

• даже для офицера, занявшего пост по протекции (он был зятем А.И. Спиридовича, начальника дворцовой охраны),  начальник Киевского охранного отделения Н.Н. Кулябко действовал слишком непрофессионально: он допустил появление своего агента, провокатора Д.Г. Богрова, в театре, где находились первые лица государства. Богров обещал ему показать в театре террористов, умышляющих на царя и Столыпина, Кулябко доверился ему и даже не обыскал;
• император не посетил умиравшего Столыпина в больнице, отговорившись более важными делами, и не присутствовал на его похоронах, вот что видный русский юрист и общественный деятель А. Ф. Кони по этому поводу писал: «Неоднократно предав Столыпина и поставив его в беззащитное положение по отношению к явным и тайным врагам, «обожаемый монарх» не нашёл возможным быть на похоронах убитого, но зато нашёл возможность прекратить дело о попустительстве убийцам»³⁴;
• на суде Богров держался очень уверенно, как будто был убежден, что его спасут;
• террорист был повешен в Лысогорском форте очень поспешно, уже в ночь на 12 сентября (по старому стилю);
• за происшедшее поплатилось всего одно официальное лицо (начальник Киевского охранного отделения Кулябко), всех остальных не наказали вообще;
• новый глава правительства, В.Н. Коковцов, доложил царю, что в деле об убийстве Столыпина есть нечто большее, чем просто глупая оплошность Охранного отделения, и просил о более тщательном расследовании. Это требование осталось без ответа;
• написанная в последние дни работа Столыпина о будущем политическом устройстве России, содержавшая идеи новых преобразований, после его смерти бесследно исчезла.

Заключение 

      Подведя итог, заключим, что поставленная цель работы достигнута, в работе описано время и реформы Столыпина; показаны причины конфликта Столыпина и придворно-дворянских кругов из-за западного земства; исследованы обстоятельства гибели Столыпина;  проанализированы историографические версии его убийства.

      Авторитетные  советские и современные историки расходятся в оценке П.А. Столыпина, одни утверждают, что к 1911г. реформаторская политика Петра Аркадьевича зашла в тупик, и Николай II искал повода для его отставки.

      Другие, что убийство Столыпина прервало его карьеру на высшей точке, когда в стране явно обнаружились результаты его преобразований.

      Тем не менее, принято считать, что смерть Столыпина была связана с политическим кризисом вокруг западного земства, который обнаружил рост недовольства реформами и реформатором со стороны  царя и его окружением. Таким образом, убийство Столыпина стало своеобразным выходом из того политического тупика, в котором оказались правительственные  круги и сам царь после конфликта  по вопросу западного земства.

      Это обстоятельство объясняет то множество  версий, которыми обросла гибель премьера.

      Наиболее  убедительными и часто встречающимися являются версии о том, что Богров был полицейским провокатором, искренним  революционером и ненавистником  самодержавия, слепым орудием в руках  высших полицейских чинов. Причем все  эти три оценки не исключают одна другую. Именно это является основной загадкой убийства П.А. Столыпина.  

Список  использованной литературы: 

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. – М.: Издательство политической литературы, 1991.
2. Казарезов В. В. П. А. Столыпин: история и современность. — Новосибирск: Рид, 1991.
3. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919гг. В 2х книгах. Кн. 1 – М.: Наука, 1992.
4. Курлов П.Г. Гибель имперской России. – М.: Современник, 1992.
5. Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. История России. – М.:  Проспект, 2007.
6. Пожигайло П.А. Тайна убийства Столыпина. – М.: РОССПЭН, 2003 // http://www.hrono.info/libris/stolypin/1911oglav.php
7. Серебренников А. Убийство Столыпина. Свидетельства и документы – Рига: ИнфА, 1990.
8. Сидоровнин Г.П. Пётр Аркадьевич Столыпин: Жизнь за Отечество: Жизнеописание (1862—1911). — М.: Поколение, 2007.
9. Степанов С. А. Загадки убийства Столыпина. – М.: Прогресс-Академия, 1995.
10. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: Проспект, 2001.
11. Интернет-сайт проекта «Имя России – исторический выбор 2008» //  http://www.nameofrussia.ru/
12. Википедия // http://ru.wikipedia.org/wiki/Столыпин_П.А.