Оценка петровских реформ в отечественной историографиии

Естественно, эта  теория не могла быть принята в  советской историографии, ибо противоречила  некоторым марксистским установкам.

Это разрешение проблемы не нашло особого признания и  в ходе продолжавшейся дискуссии  советских историков об абсолютизме. Тем не менее Авераха нельзя назвать  нетипичным участником этой полемики, которая характеризовалась во первых явным стремлением акцентировать  относительную автономию государственной  власти, а во вторых единодушием  ученых в вопросе о невозможности  характеризовать политическое развитие только посредством простых заключений, без учета особенностей каждого  периода истории.

Вне связи с дискуссией об абсолютизме историки обсуждали  проблему личного вклада царя Петра  в реформы. Фигура Петра давно  приковывала внимание многих авторов, но большинство из них ограничивалось общими, и преобладающе положительными психологическими портретами противоречивой личности царя (причем такие работы появляются и в западной историографии).

Почти все эти  характеристики возникли на основе предположения, что незаурядная личность Петра  наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в  положительном, и в отрицательном  смысле.

Хотя подобная оценка достаточно интересна сама по себе, она лишь изредка находит подтверждение  в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния  Петра на процесс преобразований. Чаще же ученые довольствуются определениями  роли монарха, основанными на представлениях о наличии или отсутствии рамок, ограничивающих деятельность великих  людей, и их функции в историческом процессе (тут интересно отметить, что попытки воссоздать психологический  портрет Петра Первого делались даже на основе записей его снов.)

Первым открыто  усомнился в величии Петра  П.Н. Милюков. Основываясь на выводах  своего исследования преобразовательной деятельности в фискально - административной области, которую он полагал вполне репрезентативной для оценки личного  вклада царя в реформы, Милюков утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной, реформы разрабатывались  коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно его окружением.

Таким образом, Милюков, в ходе своего исследования обнаруживает длинный ряд “реформ без реформатора”.

В свое время, точка  зрения Милюкова привлекла большое  внимание, однако распространенной она  стала позднее, когда появились  обобщающие труды М.Н. Покровского, в которых Петр предстает уже  вовсе безвольным орудием капитала.

Вызов, брошенный  Милюковым, был принят другими историками.

Например, уже в 1897 году русский историк Павлов-Сильванский  опубликовал две работы с совершенно противоположной оценкой роли Петра  в преобразованиях.

Одна из этих двух работ посвящалась теме отношения  царя к ряду проектов реформ, другая - законодательной деятельности Верховного Тайного Совета непосредственно  после смерти Петра. Эти архивные исследования позволили Павлову-Сильванскому сделать вывод, что в области  реформ именно царь Петр, и никто  иной, был побудительной и движущей силой. Петр часто действовал без  учета мнений своих советников; более  того, после смерти царя его ближайшие  прижизненные помощники зачастую вели себя как принципиальные противники реформ.

Но, если Павлов-Сильванский, как и Милюков, исследовал сравнительно ограниченные архивные комплексы, то советский  историк Н.А. Воскресенский посвятил всю свою жизнь изучению огромной массы законодательных актов  петровской эпохи, в ходе которого он стремился при помощи анализа  проектов и черновиков установить, какие конкретно лица, административные органы и социальные группы оказывали  влияние на формирование отдельных  законоположений. Эта весьма примечательная в методологическом отношении работа укрепила позиции Павлова-Сильванского, так как в ней Воскресенский  пришел к выводу, что кабинет, то есть личная канцелярия царя, оказывал на законодательство решающее влияние, роль самого монарха в преобразовательной деятельности была “руководящей, многосторонней, полной энергии и творчества. Им были формулированы все наиболее важные нормы, отразившие основные тенденции, задачи, содержание и приемы предпринимаемых  им реформ”.

Воскресенский не мог, естественно, в ходе своей работы собрать все относящиеся к  теме материалы, освещающие вопрос о  том, кто был инициатором создания многих законоположений, и полемика о личной роли Петра в выработке  отдельных законов эпохи преобразований продолжается.

Влияние Петра на внешнюю политику государства не стало предметом систематических  исследований, но, согласно общепринятому  мнению, император использовал большую  часть своего времени и энергии  именно на то, чтобы изменить отношения  России и окружающего мира; кроме  того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую  роль Петра в этой области государственной  деятельности.

Заключение

Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра, его  эпоху - великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной  истории не вызывала столько жарких споров.

В деятельности Петра  невозможно выделить однозначно положительные  или отрицательные стороны, ибо  то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом.

Вряд - ли в настоящее  время можно говорить о категорическом преобладании какого - либо взгляда. В  спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического  анализа, объективность ученого - историка.

Вообще, споры о  Петре великом - нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде  русской истории, одном отельном правителе.

Это - непрекращающийся уже столетия спор между западниками  и славянофилами, норманистами и  антинорманистами, церковью и светским миром.

Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его  времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

Список использованной литературы:

1. Анисимов Е.В.  “Время петровских реформ. О Петре  1”. Ленинград, 1989г.

2. Баггер Ханс  “Реформы Петра Великого”. Москва,1985г.

3.

Ключевский В.О. “Исторические  портреты”. Москва,1991г.

4.

Ключевский В.О. “Курс  русской истории”. Москва,1957г.

5. Лебедев В.И.  “Реформы Петра Первого”. Москва,1937г.

6. Поляков Л.В.  Кара-Мурза В. “Реформатор. Русские  о Петре Первом”. Иваново,1994г.

7. Соловьев С.М.  “Публичные чтения по истории  России”. Москва,1962г.

8. Соловьев С.М.  “Об истории новой России”.  Москва,1993г.

9. Сборник: “Россия  в период реформ Петра Первого”  Москва,1973г

.

Внешняя политика Петра  противоречивость оценок в отечественной  и зарубежной историографии. Историческое значение реформ Петра оценка его  деятельности в отечественной историографии. Исторические значение реформ Петра  оценка его деятельности в отечественной  историографии. Реферат по истории  на тему Русская историография о  противоречивом характере реформ Петра. Историческая дискуссия о реформах Петра их новизна приоритеты методы цена и последствия. Реферат на тему оценки преобразовательной деятельности Петра Великого в русской истории. Оценка личности деятельности и реформ Петра в отечественной и зарубежной историографии. Противоречивость оценок деятельности Петра в отечественной  и зарубежной исторниографии. Реформы  петра первого в освещение  советской и современной отечественной  историографии. Противоречивость оценок деятельности Петра в отечественной  и зарубежной историографии. Реферат  на тему Освещение петровских реформ в современной отечественной  историографии. Результаты и значение реформ оценки петровских реформ в  отечественной историографии. Реферат  на тему Освещение Петровских реформ современной отечественной историографии. Цели сущность и последствия экономической  политики Петра Ее оценки в историографии. Роль петербурга в развитии экономики  в России в период петровских реформ реферат.