Образование Древнерусского государства

    Органы  общественного самоуправления превращались в органы господства и угнетения, направленные против народа. Завершалось  тем самым оформление государственного строя, важнейшим признаком которого было появление особой, не совпадающей  непосредственно с населением, отделенной от него публичной власти, располагающей  специальным аппаратом управления и распространяющейся на определенную территорию. Военный предводитель крупного союза племен превращался в правителя - князя. Главенство князей приобретало  характер осуществления властных классовых  функций. Приближенные князя становились  его советниками и наместниками. Дружина превращалась в военную  силу, которая подавляла сопротивление  эксплуатируемых масс и вела захватнические и оборонительные войны. Указанный  процесс преобразования органов  общественного самоуправления в  государственные органы не был актом  единовременным для всех союзов восточнославянских племен. В VIII вв. в условиях борьбы с  кочевниками в Среднем Приднепровье произошло объединение нескольких союзов племен или княжений в "союз союзов" под названием "Русь", столицей которого стал Киев. Усиление роли дружины в управлении над обществом связано с большим значением военных действий для Руси. В результате роль дружины возрастает и дружина выступает как орган давления и принуждения, что способствует формированию государства. 
 
 
 
 

2.3 Внешнеполитические  предпосылки

    Соседство одних народов с другими имеет  в истории огромное значение: взаимное расположение или нерасположение друг к другу, общность интересов или  их противоречие, религиозное единство или, напротив, антагонизм религий - это  во многом и есть тот скрытый механизм, который заставляет колесо истории  вертеться так, а не иначе .          Сегодня все больше центр дискуссии об образовании древнерусского государства смещается с проблем второстепенных, каковыми несомненно являются вопросы родословной Рюрика или племенного названия, к вопросам более существенным - к действительным причинам возникновения ранних государственных образований.         И здесь, прежде всего, встает вопрос о реальных взаимоотношениях славян с их соседями. Эти отношения были весьма напряженными. Славяне подвергались натиску с двух сторон: с севера на них оказывали давление скандинавские племена, с юга же им приходилось противостоять нападениям степных кочевников. Но если последние были для славян не просто враждебны, а еще и чужды по образу жизни, то с варягами у них обнаруживались и общие интересы: их связывало единое стремление к совершению грабительских походов на богатые владения Византии. Тем самым, создавались условия для заключения между ними своеобразного соглашения, которое бы установило определенный баланс сил в этой части Европы: славяно-варяжское объединение с целью совместного натиска на Византию и противостояния кочевникам. Конечно, "соглашение" это было весьма условным, оно, во многом было "заключено" под давлением, но все же обоюдная заинтересованность славян и варягов друг в друге была несомненной. К тому же, как видно даже из летописного рассказа, славянское общество все больше погружалось в пучину конфликтов, урегулировать которые самостоятельно становилось все более сложно. Возникла потребность во внешнем арбитре, не могущем быть заподозренным в симпатиях к той или иной конфликтующей стороне .

       Таким образом, Древнерусское государство  возникло как результат разрастания  противоречий внутри славянского общества, не могущих быть разрешиться изнутри  самого этого общества и вынужденного поэтому, в целях самосохранения, прибегнуть к помощи внешней силы, с которой оно, к тому же, имело  совместные интересы.         Естественно, не варяги создали Древнерусское государство.  Мы имеем дело с процессом двусторонним (а еще точнее - с многосторонним), в котором внешние и внутренние факторы равнозначны и неотделимы друг от друга. Дело здесь отнюдь не в более высоком уровне культуры того или иного народа (они приблизительно равны, хотя не могут не различаться, но не по линии "выше"-"ниже"), дело в соединении разнородных элементов, синтез которых порождает совершенно новый сплав.         Первые правители Древнерусского государства - Рюрик, Олег, Игорь, Святослав, Владимир I - варяжские по этнической принадлежности князья, активно опирающиеся в своих действиях на варяжские дружины и нередко рассматривающие Русь как временное местопребывания. Однако постепенно, по мере проникновения в дружинную среду славянской племенной верхушки, а также в результате отпора, полученного со стороны Византийской империи, завоевательные устремления стали ослабевать, превращая Русь в самодостаточное, самоценное образование и для самих ее правителей.   Это создало условия и для постепенного становления Руси как государственного образования со свойственными всякому государству функциями.            
 
 
 
 

3.Теории возникновения древнерусского государства 

1. . Норманизм

    Одной из теорий возникновения древнерусского государства является норманнская  концепция.          Согласно норманнской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества,  во главе с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно, статья в “Повести временных лет”, согласно которой в 862 г. в Новгород был призван на княжение Рюрик с братьями. Именно с этого момента и начинается отсчёт русской государственности.  Этот отрывок из статьи, принятый на веру рядом историков,  и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства.     Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что  местному  населению  было  не  под  силу,  и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы  создали русский  народ, подарили  ему  государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе .            Хотя данное  построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно  включалось  во  все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века  во  времена "бироновщины". Считается,  что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под влиянием  политической  обстановки. Чуть  позже эту теорию развил А. Шлёцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов.  Надо  полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации. Именно тогда начался спор  по  норманнской проблеме.                      Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались  именно скандинавы, а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о  литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что  норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали свою полемику, большинство представителей  официальной науки встало на норманистские позиции.  В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманнистической концепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти прекратилась. Так, Петрухин В.Я. полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства вошла прочно  в инвентарь научной  русской  истории". Также основные положения норманнской теории, признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси "государство образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время.        Надо отметить, что в XVIII - начале XX века западно-европейские историки  признавали  тезис  об  основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколько ученых-норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне. Положение изменилось лишь в  двадцатых годах нашего столетия.  Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России.  Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего  ученого  А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства,  русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманнской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ  норманнской  теории.  На  основании  текстологического  анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманнистских позициях . Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности на  Руси  представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как   результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем ранее описанные.  Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В 860-е годы  северные  восточнославянские племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье  норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу  норманнской русью. Победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от  побежденных киевских  норманнов имя "Русь". Само название "Русь" Шахматов производил  от  финнского слова "руотси" — обозначения шведов и Швеции.           Также крупным  норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние руссы". Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не  на  пути "из  варяг в греки", как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю. Согласно концепции  Смирнова, на  Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью — "русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века,  не выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после "призвания варягов" вновь переселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и не  было  поддержано  даже сторонниками норманнской школы.              Далее в развитии спора между сторонниками  норманнской  теории  и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том, что норманнский вопрос уже давно решен в норманистском духе.           После войны в науке произошло то, что и должно было  произойти: полемика советской науки с норманнизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений зарубежной науки.

3.2. Антинорманизм

    Норманизму  с самого начала противостоял антинорманизм, сторонники которого считают, что государство  на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и русь изначально были или славянами, или неславянскими (но и не германскими) народами, уже  славянизированными ко времени возникновения  Древнерусского государства.          Уже в 40-е годы XVIII в. З. Байеру, родоначальнику норманистов,  возражал В.Н. Татищев. Он утверждал, что русы — это именно финны, которых он, как и все угро-финские народы, считал потомками сарматов. “Варягов” же Татищев считал славянами, пришедшими с южного берега Балтики. У Татищева получалось, что не русы завоевали славян, а славяне покорили русов и усвоили их этническое имя .          Родоначальником славянской (антинорманнской) теории происхождения Древнерусского государства был российский ученый М. Ломоносов (1711 — 1762). В варяжской версии он усмотрел кощунственный намек на «ущербность» славян, на их неспособность самостоятельно организовать на своих землях государство. По мнению академика Кузнецова А.А., норманизм возник тогда, «когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности . Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. «Экспорт» государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства». Шлёцеру и его предшественникам возражал ректор Дерптского университета Густав Эверс. Он настаивал на южном происхождении русов, сближая их с хазарами.             Одним из самых ярких и эмоциональных антинорманистов был в это время Ю.И. Венелин (1802—1839), карпатский русин, переехавший в Россию в 1823 году. В 1836 году вышла его статья “Скандинавомания и ее поклонники”, в которой он в форме памфлета разбивал аргументы и доводы норманистов .   В 1862 году с критикой норманизма выступил С. Гедеонов. Он явился как бы аккумулятором аргументов и размышлений многих антинорманнистов 30—40-х годов. Ему возражали — и не слишком убедительно — А. Куник и М.П. Погодин. Ни от одного из выдвинутых положений С. Гедеонов не отказался и развернул их в большой книге, вышедшей в 1876 году. Основная идея книги: варяги — это балтийские славяне, а русь — это население Поднепровья. Упоминается у него и русь острова Рюгена, но этот аспект он не развивает.     В целом в 70-е годы XIХ века перевес был явно на стороне антинорманистов. Кроме названных, в те же 70-е годы с обширным иллюстративным материалом, доказывающим балто-славянское происхождение варягов и балтийской Руси, выступил И. Забелин.            Явное поражение норманизма в России привело к перенесению пропаганды его за ее пределы. Особую активность проявлял в это время датский ученый В. Томсен, опубликовавший сводку аргументов в пользу норманизма.   В 20-е годы XX века проблема начала Руси была отодвинута как бы на обочину. Официальной идеологией в СССР становится “интернационализм” и идея “мировая революция”, а главным врагом был объявлен “великодержавный шовинизм”, тезис, которым прикрывалась русофобия. Норманизм, как обоснование “интернационализма” занял в 20-е годы главенствующее положение. В целом антинорманнизм 30—50 годов XX века был уязвим и в методологическом, и в источниковедческом отношении. А потому возврат норманизма в 60-е годы был неизбежен. Уже книга И.П. Шаскольского “Норманнская теория в современной буржуазной науке” (М.-Л., 1965) реабилитировала норманизм как определенную теоретическую концепцию, вполне заслуживающую серьезного к ней отношения.     Общее изложение норманнской проблемы с позиций российской исторической науки советского периода было дано в книге В.В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный характер этого участия в грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.     Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно - норманнистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлявшую их лучше организовываться самим. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

    Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать вывод, что древнерусская  государственность сложилась далеко не в одночасье. Она сложилась  прежде всего в результате сложного взаимодействия целого комплекса разнообразных  факторов, и, в первую очередь, таких, как географическое положение, климатические  и природные условия.       В процессе расселения восточных славян по Восточно-Европейской равнине у них происходило разложение первобытнообщинного строя. Расселяясь, восточные славяне вытесняли народы или ассимилировали их. После закрепления на новых местах восточные славяне создают основы своей общественной и хозяйственной жизни.  Процесс имущественного и социального расслоения среди общинников привел к выделению из их среды наиболее зажиточной части. Родоплеменная знать и зажиточная часть общины, подчиняя себе массу рядовых общинников, нуждается для поддержания своего господства в государственных структурах. Зародышевую форму государственности представляли собой восточнославянские союзы племен, которые объединились в союзы племён, правда, непрочные.           Согласно "Повести временных лет", русская княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 862 г. князь Рюрик и его два брата были призваны на Русь новгородцами, положив начало русской княжеской династии. Легенда о призвании варяжских князей  послужила основанием для создания так называемой норманнской теории возникновения Древнерусского государства. Согласно данной теории, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главе с князьями-Рюриковичами.      Норманизму с самого начала противостоял антинорманизм, сторонники которого считают, что государство на Руси складывалось самостоятельно, а варяги и русь изначально были или славянами, или неславянскими  народами, уже славянизированными ко времени возникновения Древнерусского государства.

Вот уже  с течением двух с лишним веков  идут споры между представителями  норманизма и антинорманизма. Учёные не могут прийти к единому решению.  Из-за нехватки данных многие современные  исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно - норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического  развития славян благодаря тому, что  или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлявшую их лучше организовываться самим.         Данную работу мне хотелось бы закончить словами В.О.Ключевского: «Понятен … интерес, побуждающий нас изучать историю России: … ведь это история нашего Отечества. Но этот воспитательный, т.е. практический интерес не исключает научного». Хочется же надеяться, что ни воспитательные, ни идеологические цели не помешают  больше историкам искать истину, в том числе и в вопросе происхождения древнерусского государства. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников.

1. Авдусин Д.А. Современный антинорманизм (О концепциях истории образования Древнерусского государства)// Вопросы истории. – 1988. - №7. – с.23 - 34
2. Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси// Вопросы истории. – 2000. - №3. – с.51 - 61
3. Баймухаметов С. Варяжская легенда: к 1145 годовщине со дня основания Русского государства// Журналист. – 2004. - №7. – с.91 – 93
4. Баймухаметов С. Призвания варягов не было? Опровержение «Повести временных лет»// История. – 2002. – 35 (сент.). – с.11-14
5. Бледный С.Н., Лебедев И.В.  Начало Руси. Расцвет Киевской Руси. Новгородская Русь (IX – XII вв.)// История. – 2002. - №5. – с.1 – 9
6. Вилинбахов В.Б. Современная историография о проблеме «Балтийские славяне и Русь»// Советское славяноведение. – 1980. - №1. – с.16 – 19
7. Горский А.А. Становление Руси// Преподавание истории в школе. – 2002. - №1. – с. 30-38
8. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.). – Санкт-Петербург: Аспект Пресс, 1998
9. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – М.: Юристъ, 1999
10. Карамзин Н.М. История государства Российского. – М.: Эксмо, 2008. – с.12 – 35
11. Ключевский В.О. Русская история от древности до нового времени. – М.: Эксмо, 2005. – с.6 – 18
12. Кузьмин А.Г. Об этнической природе варягов// Вопросы истории. – 1974. - №11. – с.23 – 34
13. Кузнецов А.А. К проблеме возникновения государства у восточных славян (теория и методика)// Преподавание истории в школе. – 2002. - №1. – с.39 – 44
14. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений: Древняя Российская империя от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Мудрого или до 1054 года. Т6. – М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1952
15. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель// Вопросы истории. – 1991. - №2 – 3. – с.15
16. Петрухин В.Я. Варяги и хазары в истории Руси// Этнографическое обозрение. – 1993. - №3. – с.68 - 82
17. Русаков В.Ю. Дружинное войско в становлении российской государственности// Военно-исторический журнал. – 2001. - №2. – с.34 
18. Фроянов Н.А. Киевская Русь. – Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1980
19. Шахматов А.А. Древнейшие судьбы русского племени. – Казань: Академия, 1965. – 56 – 76 с.
20. История государства и права России: Учебник для вузов. Под ред. С.А.Чибиряева, 2000. – с.528
21. История отечественного государства и права. Ч.1: Учебник/ Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Изд-во БЕК, 1999. – с.678
22. Отечественная история: Учебное пособие для абитуриентов/ под ред. Л.А.Вишняковой. – Барнаул: БЮИ МВД России, 2007. – с.456