Об истории Великой Отечественной войны – новый взгляд

соратниками.

Итак, организатором  войны против СССР, виновником бедствий советского народа

и народов других стран во второй мировой войне  являются ТНК мира, которые для

удовлетворения  своих интересов готовы заново загубить сколько угодно

человеческих  жизней, в том числе, и своих  соотечественников.

Решающую роль в срыве планов ТНК сыграло  руководство Советского государства  и

его Вооруженных  сил. Оно сорвало не один сценарий ТНК, план разгрома СССР в

целом. Опорой этого руководства был советский народ, а также богатые ресурсы

страны; целью - независимость страны.

Рассмотрим теперь вопрос о качестве, эффективности  руководства нашей страной

и ее Вооруженными Силами перед войной (при подготовке к отражению агрессии) и

во время ВОВ. Внимание будет обращено, в основном, на военные аспекты этой

проблемы, где  сейчас больше всего лжи платных  клеветников. Для

сформулированной  цели исследования нет необходимости  анализировать историю

всей ВОВ, достаточно рассмотреть один из ее этапов. Аналогия: для изучения

многих свойств  воды нет необходимости перегонять через колбы и реторты весь

Атлантический океан, достаточно нескольких капель. Мы рассмотрим Приграничное

сражение лета 1941. Ее итогом был разгром Красной  Армии в западных округах,

наши тяжелые  потери в живой силе и технике, потеря значительной части

территории страны, что обусловило бедствия народа, большой  экономический

ущерб, затяжной характер войны.

     2.         Руководство страной и ее Вооруженными Силами при подготовке к

отражению агрессии и во время  ВОВ. Приграничное сражение лета 1941.

В большинстве  нынешних публикаций, содержащих исследования Приграничного

сражения, содержится вывод: причиной поражения Красной  Армии летом 1941

явилась неготовность войск к отражению первого  удара врага ввиду упорного

(упрямого) нежелания  (неумения) И. В. Сталина анализировать  данные разведки

(часть данных  приводится), его почти маниакального,  необъяснимого в свете

данных разведки, требования не поддаваться провокациям, не давать Гитлеру

повода объявить СССР агрессором. Между тем, утверждают авторы, для выигрыша

приграничного сражения необходимо было заблаговременно  создать группировки

сил, держать  их в нужных районах боеспособными  и боеготовыми, в том числе,

способными реализовать старое правило: «Лучший способ обороны - наступление».

Ничего этого  сделано не было. Гитлер переиграл  Сталина, который проявил

гипертрофированное  самомнение, личное неумение анализировать  обстановку,

высокомерное  нежелание использовать советы коллег и специалистов. При этом

авторы исследований ссылаются на мнение некоторых военных  специалистов

высокого ранга, в том числе, Г. К. Жукова, ряда других маршалов.

Как можно судить по рекомендуемым авторами способам действий, они исходили из

цели страны на том этапе - выиграть приграничное сражение. Дальнейшее

прогнозирование событий ими не осуществлялось. Эти  авторы считали (считают),

что выигрыш  Приграничного сражения однозначно определял выигрыш войны в

целом. Ведь если СССР разгромил гитлеровскую Германию при проигранном

Приграничном  сражении, то уж определенно он добился бы этого, выиграв

сражение! Однако рассуждать подобным образом если и  возможно, то только

сейчас, когда  известен результат войны. Участники  событий того времени этого

исхода не знали. Кроме того и сейчас требуют доказательств  как возможность

выигрыша Приграничного  сражения при выполнении указанных  выше условий, так и

последующий выигрыш  войны в целом (также с учетом выполнения этих условий).

Чтобы проблема, порядок ее решения были более  понятны, рассмотрим их с

позиции действий в то время И. В. Сталина и его  ближайшего окружения - как

они видятся  сейчас.

Первоначальной  целью И. В. Сталина (до второй половины 30-х годов) было

предотвращение  агрессии гитлеровской Германии. Об этом свидетельствуют усилия

советской дипломатии, направленные в то время на создание антигитлеровской

коалиции, предотвращение захвата Гитлером европейских государств. Сейчас и

«рядовым» исследователям видна тщета этих усилий: для того и были вызваны на

сцену Гитлер и  другие руководители Запада, чтобы  военной силой разгромить

СССР. И. В. Сталин понял это еще во второй половине 30-х годов и сменил цель.

Теперь его  целью стал срыв агрессии гитлеровской Германии. Факт подготовки

агрессии против СССР не вызывал у него сомнений - достаточно было

ознакомиться  с программными установками Гитлера, изложенными в его «Майн

Кампф». Но для него стало очевидным и стремление Запада организовать

крестовый поход  против СССР: подписание антикоминтерновского пакта Германии,

Японии и многих стран Восточной Европы (1936); договорное оформление

антисоветской «оси» Берлин - Рим - Токио (1936 - 1940); отказ  других ведущих

стран Запада бороться с фашистской агрессией; прямое потакание  агрессивным

устремлениям  стран оси (оккупация Абиссинии  Италией, Манчжурии - Японией;

Мюнхенский сговор), натравливание стран оси на СССР.

Анализ дипломатических  и других усилий советского руководства  того периода

позволяет выявить  главнейшие условия, достижение которых  считалось

необходимым для отражения агрессии Германии:

а) исключение войны  на два фронта - против Германии и  Японии;

б) исключение крестового похода стран Запада против СССР; наличие  союзников в

борьбе против Гитлера, в пределе - формирование антигитлеровской коалиции;

в) удаление государственной  границы от жизненно важных объектов страны, в

первую очередь  от Ленинграда;

г) укрепление боеспособности Красной Армии, оснащения ее современным  оружием;

д) создание такой  структуры Армии и Флота, такого исходного построения их

группировок, чтобы  отразить первый удар врага (но с учетом достижения условий

«а» - «в»), а затем  перенести на территорию врага боевые действия для

окончательного  срыва агрессии.

Несмотря на громадные трудности, практически  глобальный характер агрессивных

устремлений ТНК, ценой усилий всего советского народа, искусной политической,

экономической, дипломатической деятельностью  руководства страны указанные

условия во многом были достигнуты.

Значительным  достижением советской дипломатии в этом направлении явилось

внезапное и  быстрое заключение с Германией  пакта о ненападении. Несмотря на

ряд издержек (смятение и отрицательное отношение к  пакту некоторых кругов

прогрессивной мировой общественности, а также  людей, пострадавших от политики

гитлеровцев), он внес существенный вклад в подготовку страны к отражению

агрессии. Пакт, в конечном итоге, привел к прямому  вооруженному столкновению

Англию, Францию, Польшу с Германией, что дало возможность  выиграть некоторое

время для укрепления армии и флота; северо-западная граница  страны была

отодвинута от Ленинграда, западная отодвинута на запад до так называемой

линии Керзона; армия и флот получили базирование на побережье Финского,

Рижского заливов, восточной части Балтийского  моря; наша военная

промышленность  получила доступ к высоким технологиям  Германии. Наконец, была

образована существенная трещина в отношениях Японии с  Германией. Германия

заключила пакт без консультации с этим своим  союзником, без его

предупреждения  и в то время (осень 1939 г.), когда  Япония терпела поражение

от советских  войск в Монголии (сражение на р. Халхин Гол) и нуждалась в

помощи. Японское руководство убедилось, сколь ненадежен  союзник -

гитлеровская  Германия. Это во многом предопределило его стиль взаимоотношений

с руководством Германии: не верить заверениям, верить только фактам и,

конечно, строго следовать правилу «своя рубашка  ближе к телу». Эта трещина  во

многом помогла нам в тяжелый начальный период войны.

Тем не менее, в  соответствии с договорными обязательствами  Япония должна была

выступить против СССР, если СССР напал бы на Германию.

В японском руководстве  шла борьба сторонников мира и  войны, а среди этих

последних - сторонников  войны против СССР и войны на юге  и юго-востоке.

Нападение Германии на СССР (при наличии возможности  объявить СССР агрессором)

давало повод  японской военщине начать (продолжить) военные действия против

нас на нашем  Востоке в выгодных для Японии условиях.

Итак, мы могли  получить войну на два фронта, если бы провели, в соответствии

с мнением военных, мероприятия по созданию благоприятных  условий для выигрыша

Приграничного сражения на своих западных границах. Для объявления нас

агрессором достаточно было бы соответствующих донесений  японской разведки,

соответствующих показаний наших перебежчиков и (или) военнопленных. Вывод И.

В. Сталина из оценки этой обстановки был: «Не поддаваться  провокациям, не

давать предлога». Логично!

Так же обстояло дело с приобретением союзников  на Западе. Стремясь толкнуть

Германию против СССР, ТНК «переиграли сами себя»: как указывалось, Англия и

Франция оказались  втянутыми в войну с Германией. Франция была разгромлена

(очень похоже, что это ТНК планировали). Далее  Гитлер зарвался и начал

бомбардировки Англии, но ТНК «призвали» его к  порядку и вновь направили

усилия Германии против СССР.

В то время английское правительство хотело, но не могло  «просто так» вывести

страну из состояния  войны с Германией - этого не потерпело  бы общественное

мнение в Англии и доминионах, правительство Черчилля было бы сметено. Другое

дело, дай возможность  обвинить СССР в нападении на Германию. Обе страны - не

члены Лиги Наций  и Черчилль бы объявил, что война  СССР с Германией - их

внутреннее дело, Англия может умыть руки и выйти  из войны. СССР потерял бы

ключевого союзника, а Германия получила бы фактического помощника, а также

выгодные стратегические условия. Вывод И. В. Сталина: и с  этой точки зрения