Новгородское вече: олигархия или демократия?

       При смещении должностных лиц обязательно  предъявлялось обвинение, которое  могло исходить от отдельных групп  населения, но формулировалось от имени  всего веча. Основанием для обвинения  могли быть не только злоупотребления или бездействия тех или иных правителей, но и стихийные бедствия, которые обрушивались на город – пожары, неурожаи и т.д. Корни таких претензий уходили в языческие времена, когда вожди родовых общин наделялись особым даром влияния на природу и, следовательно, отвечали за все ее проявления.

       Избрание  должностных лиц редко завершалось  согласием всех концов, однако такие  случаи были.

       Вечевые избирательные процедуры завершались  тем, что с новым должностным  лицом заключался договор, скрепляемый присягой - крестоцелованием. С её принятием вступали в силу все властные полномочия, установленные новгородскими обычаями и традициями.

       Решения веча оформлялись дьяком в виде вечевых  грамот и других документов. Их подписывали, прикладывая свои печати, архиепископ, посадник, тысяцкий, кончанские старосты. Исполнение решений вменялось в обязанности не только горожанам, но и жителям всех остальных территорий Новгородской республики – пригородов, пятин и др. [5, с. 9-10]  

3. Роль боярского сословия в Новгородском вече

       Как показали последние исследования, вече отнюдь не было собранием всего новгородского  мужского населения. На вече собирались владельцы городских усадеб в количестве не более 400 - 500 человек, а все важные вопросы жизни новгородской земли до вынесения их на вече предварительно обсуждалось в узком кругу небольшой группы наиболее влиятельных бояр. Они составляли верхушку новгородского общества, были полновластными правителями Новгородской земли.

       Новгородское  боярство, в отличие от боярства других земель, было кастовым и вело своё происхождение, по-видимому, от родоплеменной знати. Ранние берестяные грамоты показали, что государственные подати здесь взимали не князь с дружиной, как это было в других землях, а на основании договора с приглашённым князем – верхушка новгородского общества. Иными словами, новгородское боярство изначально не упускало из своих рук государственные доходы, что обусловило его перевес в антикняжеской борьбе.

       Экономическое могущество бояр позднее возросло благодаря  крупным земельным владениям, которые складывались из пожалований и покупки земель. Существенными были и неземледельческие доходы боярства, полученные от эксплуатации проживавших в их городских усадьбах ремесленников.

       Наряду  с боярами («мужами», «большими людьми») существовал обширный слой менее привилегированных землевладельцев. В ХII –ХIII вв. их называли меньшими людьми. С ХIV в. они же именуются «житьи люди». Это феодалы небоярского происхождения, но входящие тем не менее в состав господствующего класса.

       Новгород  всегда был крупным центром торговли, как внутрирусской, так и внешней. Отсюда особую роль играли в Новгороде купцы, многие из которых также имели земельную собственность.

       Низший  слой населения составляли чёрные люди. В городе – это ремесленники. Новгородские ремесленники нередко жили на территории боярских усадеб, зависели от отдельных бояр, но вместе с тем сохраняли свою личную свободу. Чёрные люди новгородской деревни – это крестьяне-общинники, не попавшие ещё в зависимость от конкретного феодала. Особую категорию сельского населения составляли смерды, жившие в особых поселениях и находившиеся в полурабском положении [2, с.76].

       Таким образом, вече должностных лиц создавала  иллюзию «народовластия», видимость участия всего мужского населения Новгорода в делах управления. В действительности же вся полнота власти находилась в руках бояр и привилегированной части купечества. Боярско-купеческая верхушка учитывала политическую активность городского плебса и умело использовала ее в борьбе с княжеской властью, отстаивая свои собственные интересы [3, с.43].

       Итак, Новгородская республика была государством, где власть фактически принадлежала феодалам (боярам и меньшим людям) и купцам, что позволяет утверждать о том, что Новгородское вече – это всё таки олигархия нежели демократия. 
 

Заключение

       В ходе написания работы последовательно  решались задачи, поставленные в самом  ее начале.  В первой главе, было рассмотрено  понятие и назначение веча. В процессе работы было выявлено нижеследующее.

       По  определению вече – это народное собрание. В Новгороде вече, являясь  высшим органом власти, было собранием мужского населения города. Вече обладало чрезвычайно широкими полномочиями, к которым относились утверждение уставов и законов, выдача жалованных грамот, приглашение и изгнание князя, выборы посадника, тысяцкого и епископа (с 1165 года-архиепископа), а также вече ведало вопросами войны и мира, объявляло созыв ополчения.

       Вторая  глава посвящена раскрытию процедур вечевого собрания, а третья - роли боярского сословия в нем. Основные выводы, полученные во время работы над этими главами, следующие. Хотя собираться на вече имели право все свободные граждане – от бояр до «черных людей», как правило, на вече созывались несколько сот владельцев городских усадеб, а все важные вопросы жизни Новгородской земли до вынесения их на вече предварительно обсуждались в узком кругу небольшой группы наиболее влиятельных бояр.

       Главными  правительственными лицами в Новгороде были посадник и тысяцкий. Они избирались из привилегированной части населения: посадник – из бояр, тысяцкий – из «меньших людей» и купцов.

       Многие  столкновения происходили из-за противоречий между боярскими группировками, которые использовали в своих  интересах недовольство городских низов. При этом нередко применялись подкуп и угощение участников собраний, наём крикунов и кулачных бойцов.

       Исходя  из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что новгородское вече, изначально предполагавшее народовластие, в результате узурпации права народного веча боярством превратилось в демократию олигархии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

1. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: учеб. Пособие. – 2-е изд.,перераб. и доп. – М.; ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. -560 с.

2. История  России с древнейших времен  до 1861года: Учеб. для вузов/ Н.И.  Павленко, И.Л. Андреев, В.Б. Кобрин, В.А. Федоров; под. ред. Н.И. Павлен

ко. – 2-е  изд.,  испр. – М.:Высш.шк.,2003. – 560с.:карты.

3. Мунчаев  Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. – М.; Издательская группа НОРМА – ИНФРА. М.2000. – 656 с.

4. Даркевич В.: Вечевая Республика на Волхове: Великий Новгород. История./Наука и жизнь.-2000. -№1, январь.-С.68-76.

5. Луговой В.; Выборы в средневековом Новгороде: Институты вечевой демократии в древнерусском государстве (Х - ХII вв.). /История. -1998.- №2, январь. – С. 6-11.

6. Петров  А.В. Марфа Борецкая //Вопросы истории. 1994. № 12. С. 164

7. Петров  А.В. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине ХIVв. // Средневековая и новая Россия: Сборник научных статей к 60-летию профессора И.Я. Фроянова Спб., 1996. С. 317

8. Писарькова Л.; Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычай, повинность, право./Отечественная история. – 2001. - №2, январь-февраль. – С. 3-27.