Нетипичные формы правления в современном государстве

Соединяя в своих  руках функции главы государства  и главы правительства, свободного от парламентской ответственности, президент, как правило, являлся также главнокомандующим вооруженными силами республики, что в совокупности с его правом объявлять в стране чрезвычайное или осадное положение превращало его, по словам известного мексиканского юриста Д. Косио Вильегаса, в “судью последней инстанции и верховного арбитра при решении конфликтов между теми, кто управляет, и теми, кем управляют”.

Суперпрезидентская республика имеет отличительные черты, такие  как :

1. Обычно она устанавливается вследствие военного переворота.
2. Президент получает свои полномочия нелегитимным путем, либо как предводитель переворота, либо как глава коллективного органа руководства мятежниками.
3. Президент наделяется обширными полномочиями при весьма слабом контроле со стороны законодательной и судебной властей.
4. Президентские полномочия реализуются в условиях чрезвычайного положения, при котором отменяются или ограничиваются конституционные гарантии соблюдения основных прав и свобод человека и гражданина.

Характерной чертой президентской формы правления в условиях авторитарных режимов обычно служит наделение исполнительной власти столь широкими законодательными полномочиями, что конгресс превращается в декоративный придаток правительства всевластного президента. Президентское законодательство является по существу основным, а подчас и единственным законодательством в стране.

Суперпрезидентские республики в течении длительного времени были неотъемлемым элементом политического ландшафта Латинской Америки. В настоящее время их практически не осталось на карте этого континента. В процессе постепенной мократизации политической жизни, укрепления правовых начал государственности был успешно осуществлен переход к  президентской форме правления. Однако суперпрезидентские  республики еще не редкость в странах тропической Африки, что является следствием затяжных внутриполитических конфликтов.

 

 

 

2.3.  “Монархическая республика”

Выше речь шла о  монархиях, которые имеют республиканский  признак - систематическую выборность главы государства. Вместе с тем, в современном мире в условиях тоталитарных систем появились разновидности республики, характеризующиеся нелегитимностью власти.  Например, когда в стране происходит государственный переворот,  который ставит во главе государства единоличного диктатора  (он может называться как угодно - президентом, координатором, вождем, генеральным секретарем  центрального  комитета партии  и т.д.) или группу диктаторов,  форма правления официально может провозглашаться или оставаться республиканской, но ее демократическая суть  выхолащивается.  Это происходит и в том случае, когда законно избранное или назначенное должностное лицо (президент, премьер-министр  и  т.п.) захватывает не принадлежащие ему по  конституции  полномочия,  отказывается  оставить  свою должность по истечении срока  полномочий, - словом, когда узурпирует власть. Так поступил Гитлер в Германии в 1933 г., Ж.Мобуту в Заире  (тогда - Конго) в 1960 г.,  черные полковники в Греции в 1967 г.,  А.Пиночет в Чили в 1973 г.

В фашистских государствах по существу были ликвидированы выборы как способ формирования органов государственной власти, распущены все оппозиционные политические партии, все формы власти подчинены правительству во главе с официально признанным вождем, пользовавшимся неограниченными полномочиями, а фашистская партия превратилась в государственную организацию.

Есть и примеры такой  замены монархии республикой, которые  означают ликвидацию существовавшей при  монархии демократии. Например, те же греческие "черные полковники" в июне 1973 г.  ликвидировали монархию, однако демократии стране  такая "республика" отнюдь не добавила. "Социалистические" республики служили и служат прикрытием единоличной диктатуры генерального  первого  секретаря компартии или групповой диктатуры политбюро  ее  центрального  комитета.  Мало отличаются от абсолютной монархии некоторые республики  тропической Африки, где, несмотря на наличие парламента и формально независимых судов,  власть президента практически неограниченна (т.н. монократические  республики).  Смена  президентов  здесь происходит обычно лишь в результате их смерти или военного переворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевыборы же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер.  В Малави, к примеру,  Президент вообще находится в должности пожизненно.

В отличие от суперпрезидентских президентско-монократические республики существовали при однопартийной  системе, и пожизненное пребывание у власти президента было предусмотрено  конституцией.

Начало этому явлению  было положено, видимо, в Индонезии (президент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И. Броз Тито. Несменяемым президентом провозгласил себя Маркос на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потерпел поражение). В 60-80-х годах пожизненными президентами провозгласили себя главы государств в Малави, Уганде, Тунисе, Экваториальной Гвинее и некоторых других странах, а пожизненный президент Центральной Африканской Республики Бокасса стал императором. Впоследствии почти все они были свергнуты в результате военных переворотов, лишь президент Туниса Бургиба был смещен конституционным путем в возрасте 84 лет после заключения медицинского консилиума о его неспособности выполнять обязанности президента. Ныне осталось лишь два пожизненных президента - в Малави и КНДР, причем в последней сын президента уже при жизни отца провозглашен его преемником.

2.4. Полупрезидентская, полупарламентская республика

"Гибридные" формы  монархии не представляют большого интереса для исследователей: число их вариантов из-за характера самой формы правления довольно ограничено. Гораздо более перспективными являются смешанные и "гибридные" формы республики, имеющей множество разновидностей. Наблюдается самое различное соединение элементов парламентарной и президентской республик, а иногда появление таких черт, которых не было ни у одной из этих форм. В последнем случае происходит не просто смешение разных сторон отдельных разновидностей республиканской формы правления, а рождается новое качество, возникает своеобразный гибрид.

Как известно, существует несколько отличительных признаков  президентской и парламентской  республик, но главное различие между  ними заключается в способе политической ответственности правительства (совета, кабинета министров). Все другие признаки, в том числе и порядок назначения правительства, не являются решающими: юридически в парламентарной республике правительство также назначается актом президента (хотя на деле акт президента о назначении министров выражает лишь волю парламентского большинства). Примерами президентской республики являются США, Сирия, Зимбабве, парламентарной – Италия, Германия, Индия и др.

В последние десятилетия  указанный выше главный признак  все чаще подвергается различным  коррективам. В результате остается все меньше "чистых" президентских или парламентарных республик, возникают полупрезидентские, полупарламентарные республики. Для этой цели используются  как  концепция  "рационализированного  парламентаризма", имеющая целью ограничить власть парламента и усилить исполнительную власть, так и требование ответственного правительства, неразрывно связанное с идеей парламентарной республики.

 

Полупрезидентская  республика в  отечественной и зарубежной  науке рассматривалась не как  самостоятельная  форма правления, а как переходная  либо к президентской, либо в парламентарной республике. К характернымпризнакам полупрезидентской  республики относятся :

-  Президент избирается  непосредственно население в  ходе прямых выборов.

-  Президент наделяется  обширными влыстными полномочиями.

-  Правительство существует как самостоятельный  орган исполнительной власти, работающии под руководством президента.

Одной из положительных  черт президентской республики является стабильность правительства, которое  не может быть уволено парламентом  в отставку, в частности по причинам борьбы партийных фракций и изменения соотношения сил в его стенах. Кроме того, эта форма обеспечивает единство исполнительной власти: правительство возглавляет глава государства, даже если есть должность так называемого административного премьера (премьер-министра). С другой стороны, важнейшей позитивной чертой парламентарной республики является ответственность правительства перед парламентом, которое обязано учитывать в своей деятельности соотношение сил в парламенте и, следовательно, общественное мнение (особенно его состояние во время выборов в парламент). Однако президентская республика тяготеет к авторитаризму. Исполнительная власть ускользает из-под парламентского контроля. Правительство же парламентарной республики в условиях многопартийной системы, особенно если нет доминирующей партии или устойчивой коалиции партий, вместе образующих парламентское большинство, слабо и нестабильно, часто "свергается" парламентом.

Для того чтобы соединить  указанные выше позитивные элементы парламентарной и президентской республик, в первой из них вводится ограничение вотума недоверия, а во второй - создаются ограниченные формы вотума недоверия. Возможности вынесения вотума недоверия ограничивают по-разному. В Германии, например, предусмотрен "конструктивный вотум недоверия": такая резолюция принимается одновременно с назначением нового канцлера, что исключает "бесправительственное" состояние страны.

 В настоящее время  полупрезидентскими республиками  являются Франция, Португалия, Украина.  Казахстан, Грузия.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В целом создание смешанных  и "гибридных" форм правления, как  показывает опыт многих стран, имеет  несомненные плюсы. Тем самым  обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возможность  частой смены правительства по конъюнктурным партийным соображениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного самоуправления, этот процесс ведет к укреплению роли государственной власти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного парламентского управления и где последнее в условиях несформировавшихся партийных структур, несложившихся механизмов парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатаниям.

Вместе с тем, такой процесс имеет свои минусы. Во-первых, нарушается присущее той или иной форме единство структуры управления и одновременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласованности, которых не было в "отработанных" формах правления. Разрушаются сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и в парламентарной республиках. Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению конституционной законности.

Во-вторых, возрастание  роли парламента в президентской (полупрезидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его контроля за деятельностью правительства - часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарной же республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет достаточных гарантий против президентского всевластия.

В-третьих, в форме  правления снижается роль институциональных  факторов, она все более зависит от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к персонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются, как мы видели, в президентской республике. Поэтому переход парламентарной республики (а также и парламентарной монархии в развитых странах с давно сложившимися традициями) к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда означает усиление авторитаристских черт. Таковы же последствия рационализированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра.

 

Список использованной литературы

1)История политических  и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. -М., 2000.

 

2)Конституционное право зарубежных стран/ под ред. М.В.Баглая ; Ю.И.Лейбо; Л.М.Энтина «ИЗДАТЕЛЬСТВО НОРМА», 2005

 

3) Форма правления современного государства /Под ред. Гукепшоков М.Х.2002 № 1.

 

4) Краснов М.А. Россия  как полупрезидентская республика: проблемы баланса полномочий (опыт сравнительно-правового анализа) // Государство и право. – 2003 № 10