Нетипичные формы правления в современном государстве

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

 

 

 

 

 

Кафедра - Кафедра конституционного и международного права

 

Учебная дисциплина – Конституционное право зарубежных стран

 

 

 

 

 

 

Тема: Нетипичные формы правления в современном государстве

(Реферат)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка 2 курса 224 группы

Института Юстиции

Заева Ю.О.

 

 

Проверил:

Сусликов С.А.

 

 

 

 

 

 

 

Саратов 2012г.

Содержание

 

1.Введение …………………………………………………………………………………………………..…….3

 

2.Нетипичные формы правления……………………………………………………………….………..4

 

2.1. “Республиканская монархия”………………………………………………………………….……..5

 

2.2. Суперпрезидентские республики Латинской Америки……………..……………..……..6

 

2.3. “Монархическая республика”………………………………………………………………….…….7

 

2.4. Полупрезидентская полупарламентская республика………………………………..……8

 

 Заключение……………………………………………………………………………………..………………..10

 

Список используемой литературы…………………………………………………………..……..……11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Введение

Проблема формы государства  приобретает не только теоретическое, но и первостепенное практически-политическое значение. От того, как организована и как реализуется государственная  власть, зависит эффективность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране.

В последнее время отчетливо  высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционного права, в частности вопрос о форме правления в его различных вариантах.

Это связано прежде всего с тем, что в современных условиях прежние  градации, сложившиеся в ХIХ в., изменяются, происходит взаимное восприятие, переплетение элементов различных форм, возникают смешанные и "гибридные" формы правления. Создание таких форм отражает определенные тенденции современного конституционного развития. В большинстве случаев это явление носит позитивный характер: оно способствует повышению уровня управляемости государством (в тех сферах, где такое повышение соответствует интересам общества). Но иногда, особенно если в республике воспринимаются некоторые монархические черты, такой процесс приобретает крайне негативный характер. Последнее связано, в частности, с появлением в ХIХ в. суперпрезидентских, а в ХХ в президентско-монократических республик с пожизненными и даже наследственными президентами (как, например, в КНДР). В результате возникают не просто смешанные, а извращенные государственные формы.

В своей работе я попытаюсь вскрыть некоторые тенденции в развитии форм правления в целях анализа плюсов и минусов различных институтов, форм, структур. Это особенно важно в связи с тем, что подобные процессы развиваются и в России. Их отражает новая Конституция России. Она предусматривает создание полупрезидентской, полупарламентарной республики с доминирующим положением президента в структуре власти. В этой смешанной форме учтены положительные стороны обеих традиционных форм, в частности стабильность правительства и его подконтрольность парламенту. Путем применения института двойной ответственности (перед Государственной Думой и президентом), усложнения процедуры вотума недоверия преодолеваются негативные стороны как президентской, так и парламентарной форм правления.

Но поскольку говорить о преимуществах  и недостатках той или иной формы правления невозможно, не получив  представления о самом понятии, я попытаюсь в своей работе дать понятие формы правления  и охарактеризовать разнообразные  формы с различных точек зрения.

 

 

2. Нетипичные формы правления

Форма  правления зависит от многих факторов. Серьезное влияние на форму государства оказывает культурный уровень народа, его исторические традиции, характер религиозных мировоззрений, национальные особенности природные условия проживания, зарубежный опыт, субъективные факторы и т.д. Социальные причины выдвигаются на первый план чаще всего в периоды революционных событий, как, например, во время и после буржуазных революций в Европе и Америке: молодая, прогрессивная буржуазия, возглавлявшая  широкие слои населения, добилась ограничения власти монарха, ликвидации абсолютизма, установления дуалистической или парламентарной монархии, а иногда и республики (например, в США). Вслед за США президентские республики утвердились в странах  Латинской  Америки. Наконец, повышение роли парламента в ряде стран Европы и Азии привело к возникновению парламентарной республики. После крушения тоталитарных режимов с начала 90-х годов такой процесс развивается во многих странах Африки. В ходе этого исторического развития были и своеобразные зигзаги: республика при фашизме во главе с фюрером, дуче, каудильо мало чем по существу отличалась от монархии (хотя юридически форма была иной), а республики в социалистических странах, странах социалистической и капиталистической ориентации (преимущественно в Африке) с однопартийной системой и провозглашенной конституциями руководящей ролью одной партии мало сохраняли подлинно республиканских черт.

Разделение на монархии и республики, а их внутренняя классификация на абсолютную, дуалистическую, парламентарную монархии, президентскую и парламентарную республики всегда имели и сейчас имеют довольно жесткий характер.

Существующие критерии для различения форм правления и сегодня сохраняют свое значение, все они (кроме явственно выраженной дуалистической монархии) существуют в различных государствах мира. Но на их базе и наряду с ними путем совмещения и появления новых признаков создаются неизвестные ранее формы, причем эта тенденция набирает силу: '"чистых", традиционных форм остается все меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах (например, при распаде СССР, Югославии, Чехословакии), как правило, соединяют разные черты. В данном случае речь идет не о том, что в развитых капиталистических странах, а иногда и в некоторых развивающихся государствах на основе демократизации политических режимов практически утратились различия между монархией и республикой (по своему характеру монархии в Великобритании или Японии мало чем отличаются от республик Франции или Италии). Говоря о смешанных и "гибридных" формах правления, мы отмечаем тот факт, что утрачивается жесткость существующих классификаций и по юридическим признакам: соединяются черты республики и монархии (например, в Малайзии), абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентарной республики .

Этому есть несколько причин. Во-первых, практика последних десятилетий показывает, что для управляемости государством важно не столько разделение властей и система взаимных сдержек и противовесов, сколько установление необходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимосогласованности в работе высших органов государства. Отсутствие этого, как свидетельствует опыт противоборства законодательной и исполнительной власти в России , ведет к кризису всей политической системы. Создание смешанных и "гибридных" форм улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет уменьшения роли парламента, либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем установления подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту, что создает известную неопределенность в его положении. Какие-то плюсы почти всегда сопровождаются определенными минусами, как, например, тенденция вытеснения роли правительства единоличной властью премьер-министра в условиях парламентарной формы правления.

 

Во-вторых, "чистые" формы правления имеют недостатки. Например, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму. 06 этом отчетливо свидетельствует  появление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, а также президентско-монистических республик в Африке. Для парламентарной же республики характерна нестабильность правительства, частые правительственные кризисы и отставки. Поскольку в парламентарной республике и парламентарной монархии правительство зависит от парламентского большинства (а оно нередко достигается путем коалиций различных политических партий), то утрата такой поддержки ведет к вотумам недоверия. В  Италии,  например,  правительство  удерживается  у власти в среднем меньше года,  хотя  партийный  состав  правительства обычно почти не меняется,  да и персональные перестановки незначительны. Тем не менее, выступления в пользу изменения формы правления в этой стране в последнее время резко усилились, и похоже, что на этот раз не останутся безрезультатными. Включение элементов президентской республики в парламентарную, а парламентаризма - в президентскую, применение других методов помогает преодолеть недостатки "чистых" форм.

В-третьих, возникновение смешанных, "гибридных" форм связано с распространением и восприятием во все большем числе стран мира общечеловеческих ценностей, влиянием гуманистических идей и институтов. Под влиянием таких идей в эмиратах Персидского залива, Кувейте, в Саудовской Аравии – государстве, наиболее упорно сопротивляющемся идеям конституционализма приняты конституции. Однако эти акты не являются конституциями в полном смысле слова, поскольку не ограничивают власть монарха, ибо даже там, где они не приостановлены, а парламенты не распущены , основные законы провозглашают, что вся власть исходит от монарха, парламент фактически и даже юридически является лишь консультативным учреждением.

Наконец, изменения в форме правления  связаны с давлением и борьбой  прогрессивных сил. Примерами могут служить появление новой конституции Непала 1990 г. и фактическое изменение формы правления в Иордании в связи с королевскими прокламациями в 90-х годах при сохранении прежней власти одного и того же монарха.

2.1. "Республиканская монархия"

 Монархия как форма правления сохраняется в значительной части государств как дань исторической традиции, либо в силу сохранения  в обществе значительных пережитков феодализма и архаичных форм общественной организации.

Монархия- это такая форма правления, где глава государства- монарх ( именуемый в каждой стране по –разному- император, король, султан и т.д.) обладает особым юридическим статусом: его полномочия носят первичный характер. Глава государства в монархии – наследственный и пожизненный. Выборы нового монарха обычно проводятся в том случае, когда прекращается династия (например, выборы царем Михаила Романова в России в 1613 г.). Вместе с тем, в современных условиях есть такие монархи, где глава государства не пожизненный и не наследственный, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такая система, как уже упоминалось ранее,  существует в Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах, своеобразных федеративных выборных монархиях. В каждом из этих государств глава государства переизбирается раз в 5 лет. Это сближает главу государства - монарха с президентом, а монархическую форму правления с республиканской. Однако оба государства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям для президента, а только один из "местных монархов" - правителей составных частей федерации.

В Малайзии 9 из 13 субъектов федерации  возглавляются наследственными  султанами (управление в четырех  других организовано иначе), и только эти 9 образуют Совет правителей, который раз в 5 лет избирает главу государства. В Малайзии Совет правителей не обладает властными полномочиями, власть монарха тоже существенно ограничена (особенно после конституционной реформы 1983-1984 гг.). Малайзия - парламентарная монархия.

Иначе обстоит дело в ОАЭ. Высший совет семи эмиров - субъектов федерации  обладает всей полнотой власти - он принимает  законы. Национальное же собрание, назначенное  эмирами (каждый эмир назначает определенное число членов, установленное Временной конституцией 1971 г., и зависящее от размеров эмирата), имеет лишь консультативный характер. Высший совет эмиров избирает главу государства раз в 5 лет. Несмотря на такие выборы, основные полномочия главы государства сосредоточены у Совета эмиров. В ОАЭ действует по существу коллективный монарх.

2.2. Суперпрезидентские республики Латинской Америки

Республиканская форма  правления- самая распространенная в современном мире. Известны три  основные разновидности республиканской  формы правлении- президентская, парламентская, полупрезидентская. Разновидностью  президентской республики является суперпрезидентская . Основное ее отличие от президентской республики заключается в том, что она не является правовым государством, хотя в странах, где существует такая форма правления, формально действует конституция.

  В политической жизни Латинской Америки из-за частых переворотов и контрпереворотов вопрос о форме государства обычно приобретает большее значение, чем в ряде других стран. Постоянная кризисная ситуация объясняется тем, что система власти не отвечает современным условиям. Замена президентской формы правления парламентарной могла бы способствовать стабилизации. Несомненно, что нестабильность на континенте вызвала к жизни особые модели форм правления в ряде стран Латинской Америки.

Президентская форма правления  сложилась в этих странах под  влиянием США. Однако, несмотря на значительное сходство с формой правления в  США, президентские республики в  Латинской Америке уже на ранней стадии развития представляли собой особую разновидность, характеризовавшуюся наличием таких специфических черт, как:

-  высокая степень централизации государственного аппарата;

-  гипертрофированное развитие института чрезвычайного или осадного положения;

-  важная роль армии в политической жизни;

-  преобладание насильственных методов достижения власти (прежде всего поста президента);

-  почти повсеместное отсутствие развитых партийных систем.

Одной из основных отличительных  особенностей этой формы правления по сравнению с США явилась и значительно большая концентрация власти в руках президента, а также абсолютизация роли исполнительной власти.

Уже тогда, в XIX веке, сложилась  система, когда ключевым органом  государственного механизма стал президент, которого конституции наделяли широчайшими полномочиями.

По определению О.А.Жукова, “реальной формой политического  властвования в Латинской Америке  в XIX веке стали диктаторские режимы”.