Междоусобные войны и территориальный раскол Руси

     Константин (14 мая 1389 -1433).

     Постоянные  походы  и  опасности   рано  изнурили  великого  князя.  В источниках  сохранилось   описания  внешности  Дмитрия   Ивановича , « в  самую его  жизни,  когда ему  едва  насчитывалось  30 лет. Он  был очень  сильным   и  мужественным,  телом   велик и широк, плечист, чреват (т.е. толст), очень тяжел,  имел  черные  волосы  и  черную  бороду  ¹¹.  В этом  описании  указывается ранняя  полнота Дмитрия Ивановича,  что объясняет раннюю  смерть.  В кратких сообщениях  о смертельной болезни Дмитрия,  можно заметить  указание  на  то, что он  умер  от  болезни сердца.  Ссылаясь  на  автора  его жития «Потом  же  разболелся и  тяжко  ему  велми бе, и потом  легче  бысть  ему, и  возрадовавшееся  вси  людие  о сем. И  пакы  в  большую  болезнь  впаде  и  стенание  прииде  ко  сердцу  его, яко  и внутренним  его торгатися  и  уже  приближался бе  конец  жития  его»¹². Биограф Дмитрия Ивановича отмечает  ещё одну  деталь – недостаточное образование князя: «…аще бо  и книгам не  научен  сый добре»¹³.  Это типично для средневековья, и не  составляет  исключительной  особенности московских и вообще  русских великих князей.

     Великий  князь владимирский  и  московский  Дмитрий  Иванович  Донской  умер 19 мая 1389 года, погребён  в  Москве  в  Архангельском   соборе  Кремля.  Перечислен  к   лику  святых  на  Поместном   соборе  РПЦ 1988г. Имя Дмитрия Донского  за  несколько столетий  стало символом  русской воинской  славы.  В 2002г.  учреждён  Орден «За Служение  Отечеству»  в память  святого великого  князя Дмитрия Донского  и преподобного  игумена Сергия  Радонежского.

   

      
 
 
 
 
 
 

     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     I.2.Государственная  деятельность  князя 

                                     Дмитрия 

     Политическая  деятельность  Дмитрия   Ивановича  началась  рано. В  1363г. он  столкнулся  с  попыткой  суздальского  князя  Дмитрия   Константиновича  захватить   великое  княжение.

     Первый  самостоятельный  военный   поход  князь  Дмитрий   Иванович  совершил  в 1370г. он  ходил « ратью  сам  к   Твери»,  взял  тверские  города  Зубцов  и  Микулин  и   нанес  тверскому  княжеству   страшные  опустошения[14]. С этого периода начинается  не  прерывная полководческая  деятельность  Дмитрия Ивановича.  Зимой того  же года  он  отстаивал Москву  от  войск Ольгерда,  а в 1371г. под Скорнищевом рязанскую рать.  В ( 1372г.)  великий князь стоял на  Оке ожидая  прихода Ольгерда.  Московская  и литовская рати  находились  по  обе стороны оврага,  и тот овраг «бяшеть им…в  спасение», помешав кровопролитию.  Ольгерд и Дмитрий заключили мир ¹⁵.

     В 1375г. Дмитрий  Иванович  осаждал  Тверь  и  принудил  тверского  князя  тщетно  ждавшего  помощи  от  литовцев  и  татар,  к  мирному   договору.  Не  проходило  ни  одного  года,  чтобы  великий   князь  не  выходил  куда - нибудь  с  войском. Он  снова   в  1376г. на  Оке, «…стерегася   рати  татарские  от  Мамая». Направление  его  государственной   политики  всё  более  принимало   противолитовский  и  противотатарский  характер.  В  том  же  году  Дмитрий  Иванович «послал»  Владимира  Андреевича  на  Ржев.  Владимир  три  дня   простоял  у  города,  сжёг  посад,  но  Ржев  не  взял.  Почти  одновременно  соединенная   суздальская  и  московская  рать  спустилась  по  Волге   и  осадила  Великие  Болгары.  Напрасно  татары  стреляли  из  луков  и  самострелов   стараясь  устрашить  русское   войско («…из  града гром  пущаху,  страшаше  нашу  рать»),  выезжали  на  верблюдах.  Русские не  испугались,  и болгарские  князья  вынуждены были  дать  большой откуп и посадить  у себя  в городе «даригу и таможенника»  Дмитрия Ивановича,  таким образом фактически  признав свою  зависимость  от  московского князя¹⁶.

     Уже  в  эти  годы,  предшествовавшие  Куликовской  битве,  были  ярко  проявлены  способности  Дмитрия   Ивановича.  Молодой  великий   князь не  только  успешно   воевал  сам,  но  и  окружал   себя  талантливыми  полководцами. Среди них особенно выделялись двое: князь Владимир Андреевич Серпуховский и воевода Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский, водивший московскую рать в болгарский поход. Узы тесной дружбы связывали великого князя с его двоюродным братом Владимиром Андреевичем, храбрым князем, не знавшим в своей жизни поражений. Владимир был на четыре года моложе Дмитрия и родился в необычной обстановке  на сороковой день после смерти своего отца. К нему применяли старую народную примету о круглых сиротах: дитя, родившееся после смерти отца, бывает счастливым в жизни, как бы в вознаграждение за свое исконное сиротство. Необыкновенно подвижный и энергичный, Дмитрий Иванович точно не знал отдыха и проводил свою жизнь в непрерывных походах против врагов Русской земли; по выражению его биографа, он «...стражу земли Русскые мужеством своим держаше» ¹⁷.

Во время  страшной Куликовской битвы  огромную  роль  сыграли видные  деятели Православной Церкви.  По  приданию, на  борьбу с врагом  Дмитрия благословил Сергий  Радонежский,  известный всей  Руси  основатель  Троице – Сергиева  монастыря.  Он  дал князю в помощь  двух  монахов – богатырей Пересвета и Ослябю. Дмитрий Иванович показал себя - храбрым и бескорыстным человеком,  заботившимся не о личной славе, а об общем благе. Во всех его распоряжениях заметно стремление выдвинуть на первый план боевые задачи. Так, Дмитрий Иванович ставит в засаду лучших воинов во главе с Владимиром Андреевичем и Боброком-Волынским. В случае победы вся слава достанется засадному полку, все опасности - основному войску. И тем не менее Дмитрий Иванович не остается с засадным полком, а становится в передовые ряды своего войска. Заранее обдуманная предосторожность спасает русское войско от поражения. Под знаменем Дмитрия Ивановича в его доспехах на Куликовом поле стоит любимый княжеский боярин Михаил Бренк. Сюда и устремляется неодолимый напор татар. Бренк гибнет, но войско знает, что это не решает исхода битвы. Ведь под княжеским стягом погиб не великий князь, а боярин.

Подобная  предосторожность резко выделяет Дмитрия  Ивановича из числа тех полководцев  средневековья. Несомненно Дмитрий Иванович был, лично храбрым человеком. Во время общей свалки на Куликовом поле он один сражался с четырьмя татарами. Был  свидетель видевший его «...едва идуща, язвен бо бысть вельми зело». После битвы Дмитрия Ивановича нашли едва живого, лежащего в соседней дубраве под деревом, его доспехи были избиты и иссечены, но на теле не оказалось смертельных ран. «А прежде всех стал на бой, на первом с ступе, и в лице с татары много бился»¹⁸,- добавляет автор одного из ранних сказаний о Мамаевом побоище. Дмитрия Ивановича отличало бережное отношение к воинской силе. Объезжая Куликово поле, заваленное трупами, он оплакивал своих сподвижников: «...и проплака о всех князь великий горьким плачем с великими слезами»¹⁹. Сказания о Мамаевом побоище с поразительной настойчивостью передают нам речи Дмитрия Ивановича, с которыми он обратился к воинам перед началом сражения. И эта настойчивость подтверждает нам о распространенности таких речей в русской боевой практике. Конечно, подлинные слова всячески изменялись под пером позднейших переписчиков и составителей сказаний о Мамаевом побоище, но общая мысль речей Дмитрия передается почти одинаково - это мысль о необходимости пострадать за Русскую землю. На слова приближенных: «...аще ли спасемся, а тебя единаго не будет, чей успех будет?» -Дмитрий отвечал такой речью: «Сами разумеете, коль красно есть з добрыми людьми умрети, а прияти себе смерть мученическая». В другом

случае  Дмитрию Ивановичу приписываются  не менее замечательные слова: «Аз  приях от бога на земли власть болши  всех, чести и дарове, зла ли не могу терпети, или с вами пити чашю общую, вы вожделеете пити чаши смертныя, и како могу терпети, и како вас  могу терпети и видети побежаемы»²⁰. Способности - Дмитрия Ивановича сказывалась и в других областях его политической деятельности. Великий князь явно стремился к созданию своей, независимой русской церкви. После смерти митрополита Алексея он хотел поставить на митрополию своего духовника Михаила, прозванного врагами Митяем. Предполагалось поставить Михаила в митрополиты собором русских епископов, без обращения к константинопольскому патриарху. «И возхоте тако быти» великий князь и его бояре ²¹. Попытку создать русскую независимую иерархию сорвало несогласие среди русских епископов. Намерение Дмитрия Ивановича осуществилось только в середине XV в.

Четкое  понимание задач, стоявших перед  Московским княжеством, выразилось в  особых заботах Дмитрия Ивановича  об укреплении Москвы каменными стенами. Он хотел сделать ее достойной  столицей Северо-Восточной Руси и  обезопасить от внезапного нападения  врагов («...град же свой Москву стенами  каменными чюдне огради») ²² Во внутренней политике Дмитрий Иванович проводил жестокую линию по отношению к непокорным боярам, уничтожил традиционную должность тысяцкого и предал сына последнего тысяцкого публичной смертной казни. Централизация власти в самой Москве, где в средневековые времена мы находим несколько князей-совладельцев, началась с: княжения Дмитрия Ивановича.

     Незадолго перед этим произошел разрыв с Великим Новгородом. В очередной раз отличились новгородские ушкуйники: они начали грабить заодно с ордынскими русских купцов. В 1366 г. они напали на Нижний Новгород,  где ограбили и чужеземных, и русских купцов. У Москвы было одно верное средство против Новгорода: в нем не хватало своего хлеба, его закупали в южных русских землях и по рекам доставляли в город. Дмитрий  Иванович перекрыл речные пути из Новгорода, чтобы перекрыть каналы поставки хлеба, и арестовал новгородского боярина Василия Даниловича с сыном Иваном. Конфликт был урегулирован в 1367 г. Новгородцы прислали к великому князю послов с «поклономъ» и дарами, приняли наместника, а Дмитрий Иванович в ответ освободил боярина с сыном. Неспокойные границы, конфликты с соседями и пожар, уничтоживший значительную часть Москвы и сильно повредивший дубовый Кремль, заложенный еще в 1339 г. Иваном Калитой, заставили принять Дмитрия Ивановича  решение построить новый, каменный Кремль. В 1367 г., в два сезона, строительство было законченно. Это была первая каменная крепость на Руси (исключая северные, новгородские и псковские, земли) со времен нашествия Батыя! Она должна была символизировать возросшую мощь  и богатство Московского княжества ²³. Добавим сюда факты культурного роста Москвы и Московского княжества в конце XIV в., появление собственной, и притом уже в достаточной мере богатой, архитектуры, живописи  и литературы;  все эти события подтверждают  о замечательном времени в истории Москвы  и всей  России.  Периода княжения  Дмитрия Ивановича.

     Постоянные  опасности и  военные   походы  не  прошли  бесследно,  что  объясняет  нам  его   раннюю  смерть.      
 
 
 

     Глава 1

1. Лощиц Ю.М. Дмитрий Донской.  Роман-газета, 1989, № 9 -10 - стр. 4.

2.  6565.ПСРЛ.Т.XV. Вып. 1. С. 60;по Симеоновской  летописи  так  же (ПСРЛ.   XVIII.С. 97)

3.  ПСРЛ. Т.XVIII. С. 100.

4.Памятники  древнерусского  канонического  права// РИБ. Кн. VI:     

    Приложение. С. 165.

5. Там же. С. 198.

6.ПСРЛ. Т.XI. С. 25. 

7.ПСРЛ. Т. XI. С. 1.

8.Кучкин В. А. Дмитрий Донской,  Вопросы истории, 1995,№5/6 – стр.62.

9.Кучкин  В. А. Дмитрий Донской.  Вопросы истории, 1995,№ 5/6 – стр. 62.

10.Карамзин  Н. М. Предание  веков.- М.; Правда, 1988 – стр. 340.

11.В подлиннике  это  звучит  так: «Бешаеше  же  сам крепок  зело и мужествен,  ителом  велик и широк,  и плечист и чреват  вельми, и тяжек   собою  зело,  брадою  же  и  власы  черн,  взором  же  дивен  зело»ПСРЛ. Т. XXV. С. 63.

12.ГИМ. Собр. Уварова.  № 1366. Л. 300 об[ ПСРЛ. Т.XXV. С. 216].

13. Там же. Л. 299 об [ПСРЛ. Т.XXV. С. 216].

14.   Никоновской летописи этот поход неверно отнесён к 1371г. (ПСРЛ. Т.

    XI. С. 16),в «Рогожском летописце» - к 1370г. (ПСРЛ. Т. XV.Вып. 1. С. 93)

15. ПСРЛ, т.VIII, стр. 18.

16.ПСРЛ, т. VIII, стр. 24.).

17.  Эту фразу из жития Дмитрия Ивановича приводим по неизданному

    «Летописцу Московскому», который сохранил более древние черты, чем

      опубликованные тексты (ГИМ. Собр. Уварова.№1366. Л. 299  об)

     [ПСРЛ.М.;Л.,1949 . Т. XXV. С. 215].

18. ПСРЛ, т.XI, стр. 63.

19. ПСРЛ. Т.XI. С. 65 .

20ГИМ. Собр. Забелина.№  261.Л. 283 об (Хронограф XVIIв.) Приводится по

      любопытному списку сказания о Сказание о мамаевом побоище[Позднее

      опубликованного М. Н. Тихомировым: Повести о Куликовской битве. М.,    

      1959.С. 193 – 194 (Литературные памятники)].

21. ПСРЛ. Т. XI. С. 37. 

22 .ГИМ. Собр. Уварова.№1366.Л.299 об и далее [ПСРЛ.Т.XXV. С. 215].

23. Лощиц Ю. М. Дмитрий Донской. Роман-газета, 1989, № 9-10 – стр. 33.