Лжедмитрий I и проблема самозванства в России XVII-XVIII веков

Таким образом, далеко не всякий, кто стремился помочь народу, кто играл роль «справедливого» (и только) царя, мог получить массовую поддержку.

«Наивный монархизм» был не базой, а препятствием для  сознательной поддержки заведомого и явного самозванца. Даже ближайшее окружение самозваного претендента на престол должно было пребывать в уверенности, что служит «истинному», «настоящему» государю. Самозванец должен был выдвинуть такую программу, которая бы указывала не просто путь к вольной и сытой жизни, но и строго определенные методы достижения цели – уже намеченные народным сознанием.

Отмеченные выше особенности  впрямую относятся и к самозваным пророкам и мессиям. Оба типа самозванства (царистской и религиозной окраски) по сути своей – явления одного порядка. Родство их видится уже в том, что человек, принявший имя какого-либо пророка или самого Христа, теряет свободу жизненного выбора. Он обречен играть свою роль так, как это предписано массовым сознанием, делать то, что от него ожидают. Претензии такого лица на получение им свыше каких-либо полномочий могли быть признаны окружающими только в том случае, если его облик и поведение соответствовали агиографическим канонам, нормам «жития святых».

Логично предположить, что  для самозваных пророков и Мессий был актуальным и другой способ достижения популярности – привлечение на свою сторону авторитетных и уважаемых людей с высоким социальным статусом.

Стать «настоящим» пророком или Мессией и получить в новом качестве массовое признание было столь же непросто, как стать «истинным» претендентом на царский трон. Причем для самозванцев обоих типов «правила игры» были во многом одинаковы.

Между двумя ветвями самозванства нет четкой грани – в России встречались, так сказать, двуликие самозванцы. Глубинная основа обоих типов самозванства одна и та же – сакрализация царской власти, представление о Богоизбранности, мистической предназначенности «настоящего» царя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                Заключение.

 

 

 

Совершенно очевидно, что для понимания сущности и  причин возникновения самозванства нужно прежде всего изучить идейно-психологические особенности русского народного сознания.

Россия испокон веку считалась страной дворцовых  заговоров и переворотов, где  народ, готовый к любым неожиданностям, всегда жил в ожидании какого-то чуда. Если царь был «плохой», то его необходимо было заменить «хорошим» царем. На роль «хороших» царей взамен «плохим» и претендовали самозванцы.

Понятием «самозванство» определяются прежде всего действия конкретного человека, решившего  объявить себя царем или Мессией, а также факторы, управлявшие поведением самозванца, пока он не получил поддержки в народе. Изучение самозванства подразумевает углубление в психологию самозванцев, в тот круг представлений, который непосредственно мотивировал их действия.

Термин «самозванство» относится к области социальной психологии. Самозванство начинается тогда, когда лжецарь или псевдомессия открывается окружающим, формирует группу соратников или становится во главе какого-либо движения социального протеста

Таким образом, закат  эпохи самозванства напрямую связан с угасанием средневекового мировоззрения в целом, с утверждением новых взглядов на мир и человеческую личность. Развитие капитализма в России и отмена крепостного права окончательно вытеснили самозванцев с исторической арены, которую заняли новые герои.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

 

 

1. Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время. М., 1907.
2. Буссов К. Московская хроника. М.-Л., 1961.
3. Василевский К. Смутное время. М., 1989.
4. Голубцов И. А. «Измена» смольнян при Борисе Годунове и «Извет» Варлаама. Т.5. М., 1929.
5. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. III. M., 1916.
6. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая Крестьянская война в России. М., 1975.
7. Костомаров Н.И. Кто был первый Лжедмитрий? СПб., 1864.
8. Лимонов Ю.А. Емельян Пугачев и его соратники. Л., 1975.
9. Маржарет Я. Записки. М., 1982.
10. Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Боярские списки последней четверти XVI – начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. Ч. I. М., 1979.
11. Пирлинг П. Дмитрий Самозванец. М., 1912.
12. Пирлинг П. Названный Дмитрий и польские ариане // Русская старина. 1908. № 5.
13. Платонов С.Ф. Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия // Статьи по русской истории. СПб., 1912.
14. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1995.
15. Пташицкий С.А. Переписка литовского канцлера Л. Сапеги // ЖМНП. 1893. № 1.
16. Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969.
17. Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута». М., 1988.
18. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1985.
19. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1987.
20. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. М., 1951.
21. Черепнин Л.В. «Смута» в историографии XVII в. // Исторические записки. Т. 14. М., 1945.
22. Чилли А. История Московии // Маяк современного просвещения и образованности. СПб., 1841. Ч. 17.
23. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды (XVII-XIX вв.). М., 1967.