Ленин и большевики в революции

     Содержание 
 

     Введение                                                                                            3

     1. Россия в период и после Февральской революции 1917 г.        6

1. Россия в I Мировой войне. Предпосылки революции    6
2. Февральская революция и период двоевластия     9

     2. Истоки большевизма. Ленин и большевики в феврале –

      октябре 1917 г.          15

      2.1 Возникновение большевизма       15

      2.2 Большевики: попытки захвата власти  и Октябрьский  

     переворот           18

     3. Ленин в установлении большевистской диктатуры                     25

      3.1 Политические взгляды В.И. Ленина на государство   25

      3.2 Установление большевистской диктатуры     28

     Заключение          34

     Список  использованной литературы      36 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 
 

     Данная  работа посвящена рассмотрению роли Владимира Ильича Ленина в организации  партии большевиков как партии профессиональных революционеров и его непосредственного  участия в Русской революции 1917 года.

      Актуальность  работы заключается в том, что в настоящее время существует огромное количество взглядов и концепций, направленных на определении роли участия в февральских и октябрьских событиях 1917 года большевистской организации, однако единая точка зрения так и не сформирована.

      Мной  была предпринята попытка решить следующие задачи: проанализировать причины, приведшие к революции 1917 года и выявить факторы, способствующие победе большевиков в установлении большевистской диктатуры.

      Объектом исследования является Русская революция 1917 года.

      Предметом исследования является участие большевиков и В.И. Ленина в революции, его деятельность в указанный период и концепция государства.

      Научная новизна исследования состоит в постановке проблемы участия большевиков в революционных событиях 1917 года и их деятельности по установлению диктатуры, и ее рассмотрение с точки зрения существующих на данный период концепций.

      Практическая  значимость данной работы заключается в возможности ее использования для изучения истории периода становления Советского государства, а также для проведения уроков новейшей истории в школах.

      Методологической  основой работы служат принципы научной объективности и историзма. Первый предполагает рассмотрение всей совокупности фактов и мнений, связанных с исследуемым явлением, с целью максимального приближения к пониманию истинной картины происходившего. Принцип историзма позволяет выявить причинно-следственные связи, проследить определенные тенденции и закономерности, сделать выводы и обобщения.

      Работа  состоит из трех разделов, а также введения, заключения и списка использованной литературы.

      В первом разделе исследованы причины  Русской революции 1917 года, сделана  попытка раскрыть основные предпосылки  возникновения революционного движения. Здесь же рассмотрен ход Февральской  революции и положение в России в период двоевластия.

      Второй  раздел содержит историю возникновения  большевизма, деятельность Ленина и  организации большевиков в период двоевластия, а также их непосредственное участие в Октябрьском перевороте 1917 года.

     В третьем разделе рассматривается деятельность Ленина после Октябрьской революции 1917 года и установление большевистской диктатуры в России. Здесь же изложены взгляды В.И. Ленина на то, каким должно быть государство.   

     В основе различных исторических концепций  лежит не столько научная методология, сколько разные мировоззренческие системы - либеральная или революционная. Из первой "выросли" эмигрантская литература 20-30-х гг., работы времен "перестройки", к ней же примыкают зарубежные труды, из второй - советская историческая школа.   

     Несколько особняком находятся статьи и  книги, авторы которых придерживались консервативных позиций. Это мировоззрение  было распространено, в основном, среди  высшего чиновничества, генералитета и части интеллигенции. Советские  историки полагали, что сутью этой ментальности являлась защита самодержавия. для научных школ эта ментальность не стала, но взгляды ее сторонников - А.И. Деникина, П. Авалова, А.И. Верховского и других - представляют интерес.   

     Либералы  считали Февральскую революцию  исторической случайностью, вызванной участием России в первой мировой войне, политической слепотой Николая II и его окружения. Так, по мнению П.Н. Милюкова, революция отнюдь не была неизбежной: предложенная "прогрессивным блоком" реформистская альтернатива вполне могла ее предотвратить, если бы дело не испортил царь, неспособный к каким-либо компромиссам. Главной движущей силой революции П.Н. Милюков считал либеральную интеллигенцию, политический крах которой, оказался предопределен тем, что большевикам удалось натравить на нее массы. Причину дальнейшей радикализации революции, приведшей, в конце концов, к победе большевизма, он видел в ошибках либеральной интеллигенции.       

     В Советском Союзе либеральное  направление не могло получить развитие, так что эстафета досталась Западу.      

     В истории западной историографии  можно выделить три периода. Первый период начался в 20-е гг. и продлился до 60-х гг. Труды западных историков представляли собой реакцию на книги и статьи советских исследователей. Иного и быть не могло, так как основная масса источников находилась вне пределов их досягаемости, а вот оспорить выводы своих советских оппонентов они могли. Второй причиной, определивший выводы западных историков, была политическая конъюнктура - отношения между системами тогда были максимально сложными, и доминировавшие на Западе антибольшевистские, антисоветские настроения не могли не сказаться на выводах историков и направленности их исследований. Поэтому, если советские историки доказывали, что в центре всех исторических процессов России начала ХХ в., а уж в 1917 г. тем более, находилась большевистская партия, то западные исследователи сконцентрировались на доказательстве ее бланкистской сущности.      

     В 60-е гг. начался второй период. Выяснив  для себя роль большевиков в революции, они потеряли к ним интерес и сосредоточились на изучении объективных социально-экономических предпосылках. Результаты получились новыми: оказалось, что итоги Февральской и Октябрьской революций глубоко закономерны. Примером работ этого периода является книга А. Рабиновича "Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде".  Третий период в западной историографии проблем русских революций зависел от направлений развития западной историографии вообще. Методология и методы исторической науки все время усложнялись, появлялись новые направления и темы, с социально-экономических тем анализ переместился на изучение психологии масс и отдельных групп, развитие идей. Одной из работ этого периода является трехтомник Р. Пайпса "Русская революция".      

     В конце 80-х гг. началось переосмысление событий 1917 г. и, существовавшей историографии. Было признано, что в предыдущие десятилетия было много сделано  для изучения роли большевиков и  пролетариата, экономических и социальных предпосылок революций, при этом некоторые выводы оказались ошибочны, например: революции подавалась как планомерно подготовленный процесс, без стихийных взрывов, без участия в нем всех слоев общества.     

     Большинство историков 90-х гг. стало критически оценивать положение о наличии в России к началу 1917 г. предпосылок для буржуазной или социалистической революции. Каждый приходил к этому через изучение своей темы. Основной импульс был задан в связи с изучением политической истории. Так, крупнейший современный исследователь российского либерализма и политических партий В.В. Шелохаев считает: социальная база у всех политических движений оказалась очень узкой, поэтому "любые модели социального переустройства не имели реальных материальных предпосылок для их реализации". Важной стороной исследований 90-х гг. является, во-первых, признание отсутствия в России к 1917 г. предпосылок для буржуазной и социалистической революций, во-вторых, отказ от упрощенного подхода, характерного для работ предшествующего периода. Однако признание отсутствия предпосылок для буржуазной и социалистической революций не отменяет задачу изучения предпосылок произошедшей революции. В связи с этим по-прежнему остается открытой проблема характеристики сути событий 1917 года. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  1. Россия в период и после Февральской революции 1917 г. 

1. Россия  в I Мировой войне. Предпосылки революции

      Причины Русской революции можно проследить во всех сферах жизни России и российского  общества, будь то экономика, политика, религия, политика, как внутренняя, так и внешняя. На мой взгляд, одной из самых значимых причин явилось участие России в Первой мировой войне.

      В России существовало множество мнений о том, для чего Россия ввязалась  в войну. Социалисты объясняли участие  царизма в войне давлением  западных стран, которым Россия задолжала крупные суммы. Консерваторы считали, что Россия действовала, побуждаемая бескорыстным чувством долга перед союзниками, и во имя исполнения этого долга готова была поступиться собственным благополучием.

      По  мнению Р.Пайпса, Российская империя вступила в военный союз и блюла свои союзнические обязательства вовсе не под давлением со стороны партнеров и не из альтруизма, но сознавая и преследуя собственные интересы. Задолго до 1914 года российские государственные деятели имели ясное представление о германских планах в отношении России. Эти планы предполагали расчленение Российской империи и установление экономического господства над ее территориями. [1,с.29]

         Россия была вполне подготовлена к войне кратковременной, каковую все и предрекали. Ее постоянная армия, насчитывавшая 1400 тыс. человек, была самой многочисленной в мире, превосходя в численном отношении действующие в мирное время соединенные военные силы Германии и Австро-Венгрии. При всеобщей мобилизации Россия могла выставить 5 млн. солдат.

         В другом свете представлялась военная мощь России в условиях продолжительного конфликта. С этой точки зрения, принимая во внимание неустойчивость политической системы в России, а также ненадежность ее экономики, перспективы России выглядели весьма неутешительно.

        С точки зрения экономики, возможности России вести затяжную войну выглядели сомнительно. Единственным сектором экономики, отвечавшим требованиям затяжной войны, было сельское хозяйство. В военные годы Россия неизменно производила столько сельхозпродукции, что могла позволить себе обойтись без введения ограничений на продукты питания. Однако это преимущество России было заметно растрачено из-за того, что правительство столкнулось с определенными трудностями при сборе зерна с крестьян, которые, не нуждаясь в наличных деньгах, придерживали свой товар в преддверии повышения цен, а также из-за транспортных проблем. Российская промышленность и транспорт почти во всех сферах оказались не способными решать задачи, выдвинутые перед ними войной[1, с.30].      С началом первой мировой войны управление хозяйством России частично перешло в руки военной администрации. Возможности для вмешательства государства в хозяйственную жизнь расширились, что позднее выразилось в системе регулирования, мобилизации и милитаризации промышленности. Государственное регулирование не было последовательным, тем более оно не было и не могло быть плановым. В своей деятельности регулирующие органы руководствовались прежде всего интересами промышленных и финансовых магнатов, которые были для них выше интересов обороны. Ключевые позиции в хозяйстве оставались целиком и полностью в руках крупных капиталистов и финансистов, многие из которых, были противниками радикальных мер в области государственного вмешательства в процесс производства.[5, с.74].