Контрреформы Александра III

1 вопрос 

1. «Негласный комитет».

Вокруг Александра I постепенно складывается кружок единомышленников, получивший название Негласного комитета. В него входят В.П.Кочубей, Н.Н.Новосильцев, П.А.Строганов и др. Воспитанные на идеалах французской философии, они на своих заседаниях обсуждали острейшие проблемы политического совершенствования России.

Сохранились записки Строганова, представленные им Александру I. Красноречиво само их название: «Опыт изложения системы, которой нужно следовать в реформе управления империей», «Генеральный план», «Общий кодекс» и т.д. Автора в первую очередь заботит состояние прав собственности. Они, на его взгляд, недостаточно защищены государственным законом. Это открывает простор для произвола власти, действующей корыстно и бесконтрольно. Для поправления ситуации необходимо ее разделение на исполнительную, судебную и надзирательную власти. Предполагалось и конституционное ограничение власти монарха. В его ведение переходила исполнительная власть. Он считался главой государства, имея право утверждать законы, назначать министров, объявлять войну и заключать мир. Изменение политической системы должно было быть санкционировано Законодательным собранием, составленным из представителей всех сословий - дворянства, купечества, духовенства и крестьянства. Ввиду данной цели предлагалось решить вопрос об отмене крепостного права и предоставлении крестьянам свободы и собственности.

Насколько далеко заходили планы Негласного комитета, видно  из того, что Александр I, открывая 15 марта 1818 г. заседание сейма в Варшаве, обещал ввести в России конституцию. Подготовку конституционного проекта он поручил Новосильцеву, занимавшему тогда пост императорского комиссара в Польше. Работа была выполнена быстро и в целом получила одобрение Александра I. Она имела название «Государственная уставная грамота Российской империи» и содержала пять глав. В первой главе провозглашалось федеративное устройство страны, разделенной на области (наместничества). Во второй главе устанавливались общие положения управления государством, в основном совпадавшие с идеями Строганова. Государю принадлежала вся полнота исполнительной власти, законодательную же власть он разделял с государственным сеймом (думой) и сеймами наместничеств. Соответственно различались общие государственные законы и особые законы, предназначенные для наместничеств. Целесообразность подобного разделения законов обосновывалась принципами федерализма, отвергнутого, кстати говоря, декабристом П.И.Пестелем. Третья глава посвящалась правам граждан, прежде всего таким как судебная защита и неприкосновенность личности. Одна из статей гласила: «Никто не может быть взят под стражу, обвинен и лишен свободы, как только в тех случаях, законом определенных, и с соблюдением законом предписанных на сей конец правил... Никто не должен быть наказан иначе, как в силу закона, поставленного и обнародованного до сделанного преступления, и по приговору того же суда, которому он принадлежит». В этой же главе провозглашалась свобода печати и неприкосновенность частной собственности. Четвертая глава особо касалась вопроса о народном представительстве, обусловленном системой федеративного устройства государства. Проект Новосильцева предусматривал установление двухпалатных сеймов в наместничествах. Высшую палату образовывал департамент общеимперского сената, ведавший наместничеством, низшую - депутаты земского посольства, избираемые на местах и утверждаемые на свои должности государем. При этом крестьяне лишались избирательных прав, вплоть до освобождения от крепостной зависимости. Аналогичным образом формировалась и Государственная дума. Право выборности депутатов низших палат должно было укрепить представительное начало и ослабить диктат самодержавия. В данном же контексте в пятой главе декларировались независимость и несменяемость судей.

Проект Новосильцева получил  известность не только в России, но и в Европе. В 1831 г. он был напечатан  в Варшаве восставшими поляками тиражом в 2 тыс. экз. После подавления восстания большая часть тиража (1578 экз.) была доставлена в Москву и  по распоряжению Николая I сожжена на территории Кремля. Тем не менее, ветер конституционных идей освежил деспотическую атмосферу российской политической жизни, и уже ничто не могло угасить освободительные порывы русского общества.

2. М.М.Сперанский (1772-1839).

Близко по своим взглядам к Негласному комитету стоял и  Сперанский, привлеченный к законодательной  деятельности Александром I в 1808 г. Результатом его упорных занятий становится обширное «Введение к уложению государственных законов», которое уже в октябре 1809 г. лежит на столе императора. В сопроводительном письме Сперанский формулирует «существенные правила вводимого порядка»: во-первых, «не терять времени, но избегать торопливости», во-вторых, совершать преобразования так, чтобы «новые установления казались возникающие из прежних» и, в-третьих, «иметь всегда способы остановиться и удержать прежний порядок во всей его силе, ежели бы, паче чаяния, встретились к новому какие-либо непреоборимые препятствия». Осмотрительность и умеренность, никаких «шоковых» эффектов - таковы принципы политического мышления русского реформатора.

По мнению Сперанского, существующая в России система самодержавной  монархии находится в полном противоречии с «образом мыслей настоящего времени». Он развертывает схему развития государственных  форм, общую для всех цивилизованных стран: от первоначальной феодальной раздробленности  к феодальному самодержавию, а  затем к системе республик, под  которыми Сперанский понимает конституционное  государство. Эта система уже  установилась в европейских державах, и к ней вплотную подходит Россия: «...государство наше стоит ныне во второй эпохе феодальной системы, т.е. в эпохе самодержавия, и, без сомнения, имеет прямое направление к свободе». Однако он не хочет повторения опыта  Запада, где пролито столько крови  для достижения политического прогресса. С его точки зрения, истинная политика состоит в том, чтобы двигаться  вперед иначе, не народ, приспосабливая к правлению, но «правление к состоянию  народа».

Вместе с тем сам  народ неоднороден по своему составу. Сперанский разделяет население  России на три «состояния»: дворянство, «среднее состояние» и «народ рабочий». Все они должны обладать общими гражданскими правами, которые сводятся к следующему: а) никто не может быть наказан  помимо решения суда; б) личная служба кому бы то ни было регламентируется только законом, а не произволом лица; в) неприкосновенность частной собственности; г) юридически оформленная система «вещественных  податей и повинностей».

Однако это не означает равенства сословий в политических правах. Здесь учитывалась специфика  форм собственности. Помимо общего различения движимой и недвижимой собственности, Сперанский разграничивает недвижимую населенную собственность и недвижимую ненаселенную собственность. Дворяне  и средние сословия (купцы, мещане) имели право на приобретение недвижимой собственности как населенной, так  и ненаселенной, тогда как «народ рабочий», т.е. поместные крестьяне, мастеровые, их работники и домашние слуги могли приобретать движимое и недвижимое имущество, за исключением  населенных земель. Это мотивировалось тем, что «собственность населения  предполагает... управление и, следовательно, знание законов правительства, коего  нельзя достигнуть без особенного к  тому образования».9 Таким образом, образование открывало доступ к недвижимой населенной собственности, а с ней вместе давало и политические права. Народ же рабочий, прежде всего крестьянство, по причине своей неграмотности и «рабства», доступа к политическим правам не имел, ограничиваясь правами гражданскими. (Разновидностью гражданских прав служат так называемые особенные права, которые Сперанский трактует как освобождение от общей обязательной государственной службы, с обязательством вести службу в пределах «сословной» деятельности. На крестьян эти права также не распространялись.)

Впрочем, такое состояние  дел Сперанский считал временным  и надеялся, что «оно уничтожится, если приняты будут к тому действительные меры».

В разряд особого состояния, или «сословия» возводится структура  государственной власти. Оценивая ее под углом зрения движения к свободе, Сперанский признает, что «правление доселе самодержавное» необходимо «постановить и учредить на непременном законе». Но сделать это невозможно   «если одна державная власть будет и составлять закон, и исполнять его». Выход - только в разделении властей, при котором «одна власть будет действовать в образовании закона, а другая - в исполнение, а третья - в части судной».

Сперанский пишет: «1) Законодательное  сословие должно быть так устроено, чтобы оно не могло совершать  своих положений без державной  власти, но чтобы мнения его были свободны и выражали бы собою мнение народное; 2) Сословие судебное должно быть так образовано, чтобы в бытии  своем оно зависело от свободного выбора, и один только надзор форм судебных и охранение общей безопасности принадлежали правительству; 3) Власть исполнительная должна быть вся исключительно вверена правительству; но поелику власть сия распоряжениями своими под видом исполнения законов не только могла бы обезобразить их, но и совсем уничтожить, то и должно поставить ее в ответственности власти законодательной». Органом законодательной власти являлась Государственная дума, без согласия которой не мог быть издан ни один закон. Она формировалась из депутатов, представленных от губернских дум, составлявшихся в свою очередь из депутатов окружных дум; а эти последние состояли из депутатов волостных дум, избиравшихся каждые три года из всех сословий, облеченных политическими правами. Такую же иерархическую структуру имел судебный порядок: волостной, окружной и губернский суды. «Верховным судилищем для всей империи» объявлялся Сенат. Функции монарха сосредоточивались в сфере исполнительной власти, но с участием в законодательном процессе в качестве главного лица. При нем учреждался Государственный совет, ведению которого подлежало осуществление общего руководства государственной деятельностью и разработка законопроектов, вносимых в Государственную думу. Окончательно законы вступали в силу лишь после утверждения верховной властью. При этом император решительно отделялся от судопроизводства.

Видимо, Сперанский сознавал, что предложенный им план государственных  преобразований оказался более радикальным, нежели это замысливалось АлександромI. В свое оправдание он писал позднее из ссылки в Нижнем Новгороде: «Не я их (идеи об ограничении самодержавия.) предложил, я их нашел совершенно образовавшимися в Вашем уме... основания их не должны быть оспариваемы». Увы, это было обычное (и часто трагическое по последствиям) заблуждение царедворца - мнить о способности разгадывать тайные помыслы монарха.

Как показали события, Александр I, призывая к себе Сперанского, скорее всего рассчитывал получить от него предложения по упорядочению властной вертикали. Поэтому в представленном им проекте его привлекла только идея Государственного совета, которую он на свой лад и претворил в жизнь. В царском манифесте от 1 января 1810 г. Государственный совет принимает на себя все основные функции Государственной думы, а именно рассмотрение и принятие законов. Александр I не пошел на ограничение самодержавной власти всесословным представительным органом, каким должна была стать Государственная дума. Эпоха правительственного либерализма уходит в прошлое, сменяя собой наступление официального консерватизма и реакции.

2 вопрос

КОНСЕРВАТИВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ

Консерватизм в  России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного  права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти своими корнями уходит в период укрепления Русского государства. Она развивалась  и совершенствовалась в течение XVIII—XIX вв., приспосабливаясь к новым  общественно-политическим условиям.

Особое звучание для России эта идея приобрела  после того, как в Западной Европе было покончено с абсолютизмом. В начале XIX в. Н. М. Карамзин писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его мнению, «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль [6, с.231].

Для идеологического  обоснования самодержавия министр  народного просвещения граф С. С. Уваров создал теорию официальной народности.

Он, используя некоторые  положения из работ Карамзина  и Погодина, в 1832 г. сформулировал  основы теории, которая преследовала цель воспитания юношества в национальном духе. Фактически она представляла собой «теорию официальной педагогики» [1,с.213]. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. В этой теории преломились просветительские идеи о единении, добровольном союзе государя и народа, об отсутствии социальных антагонизмов в русском обществе. Своеобразие России заключалось в признании самодержавия как единственно возможной в ней формы правления. Эта идея стала базисной для консерваторов вплоть до крушения самодержавия в 1917 г.

ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.

Теория официальной  народности вызвала резкую критику  либерально настроенной части общества. Наибольшую известность получило выступление  П. Я. Чаадаева, написавшего «Философические  письма» с критикой самодержавия, крепостничества и всей официальной  идеологии.

На формирование западнической и славянофильской  идеологий значительное влияние  оказал П.Я. Чаадаев, который первым остро поднял вопрос о судьбе России и ее историческом месте. По мнению П.Я. Чаадаева, Россия – не Запад и не Восток. Россия – целый особый мир[4, с.299].

Письмо, написанное еще в конце 1820-х гг. и опубликованное в журнале Телеграф в 1836 г., стало  своеобразным ответом на пропаганду теории официальной народности, пронизанной  идеей восхваления России, ее самобытности. Чаадаев, соглашаясь с тем, что Россия шла своим особенным путем  развития, одним из первых оценил этот путь как обрекающий страну на отсталость, политическое и духовное рабство. Причиной тому он считал трагическую изоляцию России от Европы, вызванную выбором  православной формы христианства, пагубно  повлиявшим на весь ход русской истории. Чаадаев своей резкой критикой существовавшего  положения подчеркивал необходимость  перемен.

В первом письме П. Я. Чаадаев отрицал возможность  общественного прогресса в России, не видел ни в прошлом, ни в настоящем  русского народа ничего светлого. По его  мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в  мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечил духовную свободу всех народов.

В своем произведении автор, проанализировав ход русской  истории, пришел к самым пессимистическим выводам. П. Чаадаев подвергает уничижительной критике отсталость России, ее некультурность, дикость; ничтожность ее истории, убожество  ее настоящего. Он писал, что «идеи  долга, справедливости, права и порядка» обошли Россию стороной. Основной причиной такого положения автор считал отрыв  России от католического мира[8, с.239].

РАДИКАЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ

В связи с укоренением  капиталистических отношений, кризисом крепостнических порядков, неизбежно  возникали вопросы о путях  дальнейшего развития России. Попытки  ответить на жгучие вопросы современности, обосновать новую теорию развития стали  характерным содержанием общественного  движения конца 20-х – 30-х годов.