Контрольная работа по"Истории экономики"

      В сегодняшних условиях осуществления  экономических реформ в России политики, публицисты, экономисты часто обращаются к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в публицистике нередко она рассматривается  односторонне, с большой долей эмоциональности.

      Более объективны историки. Несомненно, реформа  имела буржуазную направленность, но сохранение помещичьего землевладения  сдерживало развитие капитализма. Даже 5 декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать за личные долги. Заложена земля, могла быть только в Крестьянском банке, и завещана только близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со стороны зажиточных крестьян, были приняты меры (56-я статья указа), не допускающие концентрации земли в их руках: в одни рука можно было купить только шесть наделов.

      Каковы  же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.

      Этот  вывод дополняется данными о  неудаче переселенческой политики. В1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновника, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.

      Не  были решены в результате реформы  проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т.е. основа социальной напряжённости в деревне сохранялась.

      Таким образом, реформа не удалась ни в  экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела  обнадёживающие перспективы, и ссылаются  при этом на имевший место прирост объёма товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

      Эти аргументы не бесспорны.  Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объёма товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъёма в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.

      На  положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

      Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: её результативности нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: её помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно «20 лет покоя». Сторонниками этой точки зрения возражали. Приведём размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, «что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?». Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: «А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя… Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором – тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения» (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист. 1991. №1. С. 48-49).

      Аграрная  реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Она ускорила процесс имущественного расслоения в деревне, но она не привела к формированию мощного среднего класса – гарантии социальной стабильности в обществе.

      С именем Столыпина связаны разработка и принятие избирательного закона от 3 июня 1907 г., получившего в советской и от части русской эмигрантской историографии название государственного переворота. Этот избирательный закон стоял в ряду мер, направленных на преодоление политических ошибок, допущенных в ходе выборов в первую и вторую Государственных думы. Как оказалось, авторитетные в общественном мнении думские депутаты видели цель своей деятельности только в одном – в постоянной конфронтации с правительством.

      Столыпин  искал социальную опору своим  реформам, искал те здоровые силы русского общества, которые были настроены на кропотливую, продолжительную и созидательную работу по преобразованию России. Такие силы, по мнению Столыпина, имелись в российской глубинке, в земствах. Благодаря новому избирательному закону выборы в третью Государственную думу стали политической победой Столыпина. Доминировать в ней стали исповедовавшие принципы либерально-конституционных преобразований октябристы. Это позволило Столыпину опираться на думское большинство при проведении правительственного курса в экономико-социальной сфере и борьбе с революционной опасностью. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  ВГО нанесли удар по хозяйству Испании и Португалии, усилились Англия и Голландия.

  Развитие  мирового рынка привело к тому, что основные торговые пути переместились из бассейна Средиземного моря в Атлантический и Индийский океаны. Италия утратила роль ведущих морских портовых портов, их место заняли порты Англии, Голландии, Франции. Итальянские города потеряли свою монополию на торговлю с Востоком и приобрели славу мировых кредитных центров. Утратила значение и ганзейская торговля, в результате Германия оказалась в стороне от международных торговых путей, что негативно повлияло на её экономическое развитие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  По  итогам I Мировой войны американское общество вошло в период экономического бума и казалось, что устойчивое развитие страны достигнуто и будет продолжаться. Но 26 ноября1929 г. с краха на Нью-йоркской фондовой биржи начался кризис американской экономики, ставший затем и частью мирового экономического кризиса. За резким падением кризиса ценных бумаг последовали падение цен промышленности и сельского хозяйства, беспрецедентный рост безработицы. Причинами резкого сокращения деловой активности стал целый комплекс противоречий:

• между накопленным производственным потенциалом и всё ещё низким платёжеспособным способом большинства американцев;
• диспропорции в развитии отдельных отраслей национальной экономики;
• монополизированная структура национальной экономики уже утратила способность к саморегулированию, что привело к завышению цен на товары и услуги многих монополий, усилению спекулятивных процессов в финансовой и банковской сферах.

  Спад  производства и кризис продолжались в течение 3 лет (1929-1933 гг.). Производство сельскохозяйственных орудий и трудовых средств упало на 80%, стали – более чем на 80%, зерновых – 35-45%, цены на сельскохозяйственную продукцию снизились на 60%, разорились 135 тыс. фирм,5760 банков, около миллиона фермерских хозяйств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Список  используемой литературы. 

1. Конотопов М.В., Сметание С.И. история экономики: Учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2000. – 2-е изд.;

2.     Кустова Т.Н., Камакина О.В. История  экономики: Учебное пособие. –  Рыбинск: РГАТА, 2001 г.;

3. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа. ИНФРАžМ – НОРМА Москва, 1997.

4. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. и др. История России. -  М.: Академический Проект, 2002 г.

5. Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие./Под ред. проф. М.Н. Чепурина. Издание 2-е, стереотипное. – М.: Информационно-издательский Дом «Филинъ», Юридический Дом «Юстицинформ», 1998 г.