Контрольная работа по "Истории"

Центральным звеном  Великой   судебной   реформы  явилось введение 20 ноября 1864  г . суда присяжных. Потребность этого новшества была обусловлена отменой в 1861 г. крепостного права, переходом от феодализма к капитализму, появлением на рынке труда миллионов лично свободных крестьян, что не совмещалось со старой судебной системой, которая не обеспечивала их равенство перед законом и судом, судебную защиту их прав и свобод.

Введение института присяжных  поверенных в России стало важнейшим  элементом формирования правосознания  общества. Адвокатура внесла свой вклад  в фундамент правомерного поведения  граждан, их образованности, гражданской  и нравственной воспитанности, правовой развитости. Ведь адвокат не ограничивался  лишь служебной деятельностью; он не только представлял интересы тяжущихся  в суде, но и давал юридические  консультации, руководил правовыми  сделками, разъяснял права и возможности  применения закона. Консультации стали  информационными центрами постижения гражданами законов, необходимых для  жизни и деятельности, поведения  в быту, возможностей и порядка  обращения в правоохранительные органы и других юридических знаний и умений как надежной защиты от бед, как условие личного успеха.

Адвокатура этой поры затронула  и многие, молчавшие до того стороны  общественного сознания, привлекая  вольнолюбивые, независимые умы   судебного  мира возможностью хотя бы относительного противодействия, даже в условиях самодержавного режима, беззаконию, карательному пристрастию и террору.

Таким образом,  Великая   судебная   реформа  и сопровождавшие ее  преобразования  в других сферах жизни русского общества породили условия, в которых юридическая деятельность стала, как никогда ранее, престижной. В зал суда хотели попасть буквально все. Здесь были и высшие сановники, корифеи литературы и неграмотные зеваки, которые не меньше, чем юристы, считали "залу суда местом для плодотворного наблюдения и изучения причины преступления". Преобладала же (в громадной степени) учащаяся молодежь. Студенты, чтобы попасть на разбор дела, иногда дежурили напролет всю ночь во дворе судебного здания.

Литература

1. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Л. Сахаров, В.П.
2. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I-IV. М., 1993.

6. Известно, что внутренняя  политика правительства генерала, барона П. Н. Врангеля получила  название «левой политики правыми  руками». Объясните, почему. В  чем ее суть?

Одним из первых приказов Врангель открыто объявил себя военным  диктатором, присвоив всю полноту  власти. Во главе созданного им правительства  при главкоме он поставил Кривошеина, назначив начальниками центральных  управлений, за редким исключением, опытных  бюрократов с дореволюционным стажем и правыми убеждениями. Стремясь извлечь уроки из поражений Колчака  и Деникина, он придавал первостепенное внимание укреплению дисциплины в армии, налаживанию ее отношений с населением и проведению мероприятий, которые  хотя бы частично удовлетворили интересы крестьян и промышленных рабочих. Этот курс получил название «левой политики правыми руками».

В отличие от несколько  прямолинейного Деникина Врангель продемонстрировал  способность трезво учитывать реальную ситуацию в России, умение отбрасывать  идеи, учреждения и людей, которые  показали свою несостоятельность, и  готовность идти на компромиссы со всеми военно-политическими силами, могущими быть союзниками Белого движения в борьбе против большевиков (ему  принадлежит формула «Хоть с  чертом, но против большевиков!»). Однако его компромиссы и уступки  были чисто тактическими, скорее формальными, чем по существу.

В течение апреля-мая 1920 Врангель решительными и жесткими мерами укрепил  дисциплину в частях и реорганизовал  остатки ВСЮР в Русскую армию (считая, что название «добровольческая»  дискредитировано). Своими приказами  он запретил самоуправство и насилия  в отношении мирного населения сумел покончить с казачьей «самостийностью». Чтобы привлечь на сторону Русской армии крестьян, он первым из вождей Белого движения решился на аграрную реформу в интересах крестьян, сломив сопротивление помещиков: издал в июне «приказ о земле», по которому крестьяне получали за выкуп часть помещичьих земель, уже фактически захваченную ими. Наконец, он попытался привлечь в союзники Н. И. Махно и добиться того, чтобы Украинская повстанческая армия поддержала Русскую армию в борьбе с большевиками. В области национальной политики стремился наладить сотрудничество с украинскими организациями и Грузией. Будучи монархистом и искренне считая евреев одними из главных виновников гибели России, он противодействовал монархической и погромной агитации в армии и в тылу, считая недопустимым «натравливать одну часть населения на другую».

Во внешней политике Врангель переориентировался с Великобритании, настаивавшей на отказе от активных наступательных операций ради удержания Крыма как  плацдарма антисоветских сил, на Францию, требовавшую перехода в  наступление ради поддержки польской армии, воюющей против Красной армии. Однако, несмотря на все усилия его  и его представителей в Европе и США, Врангелю не удалось ни получить крупный иностранный заем, ни денежные суммы в валюте, которыми располагали  российские заграничные учреждения. В результате казне хронически не хватало денег, не на что было закупить необходимое количество вооружения, боеприпасов, обмундирования, снаряжения, топлива и т. д. Единственным источником денег стал печатный станок, что  вело к стремительному росту цен  и обнищанию населения, включая  офицеров, чиновников и интеллигенции. Русская армия испытывала хронический  недостаток во всем. В условиях товарного  голода и инфляции части, не получая  вовремя жалования, вскоре опять  начали грабить жителей. Уклонение  Франции и Великобритании от бескорыстной материальной помощи Русской армии привел Врангеля к полному разочарованию в союзниках.

В июне 1920 25-тысячная Русская  армия вышла из Крыма и, разгромив  полуразложившуюся 13-ю красную армию, заняла северные уезды Таврической  губернии и продвинулись в направлении  Екатеринослава и Таганрога. Однако все попытки Врангеля и его  штаба развить успех ни к чему не привели. Крестьянство Таврии и казачество Дона и Кубани, разоренные войной, не желавшие больше воевать и недовольные  грабежами и репрессиями белых, не поддержали власть Врангеля, поэтому  не удалось ни наладить пополнение и снабжение армии, ни расширить  занимаемую территорию. Попытки захватить  Кубань, Екатеринославскую губернию и часть Правобережной Украины  окончились неудачей. Махно отверг предложенный союз, заключил договор  с командованием Южного фронта и  его отряды развернули боевые действия против частей Русской армии.

В результате обескровленная Русская армия в октябре оставила Северную Таврию, а в ноябре не смогла удержать и Крым. Врангель сделал все  возможное для проведения планомерной  эвакуации и вывоза наибольшего  числа войск: погрузка прошла в относительном  порядке и (более чем на 100 судах) в Турцию было вывезено почти 75 тыс. офицеров, казаков, солдат и чиновников, а также около 60 тыс. гражданских  беженцев, большая часть которых  была связана с армией.

В Турции своей главной  задачей Врангель считал сохранение армии как боеспособной силы и  создание опирающегося на эту силу органа, который мог бы претендовать на роль российского правительства  в изгнании. Тем самым и ему  самому обеспечивалось сохранение статуса  главнокомандующего.

Армия, сведенная в три  корпуса, была размещена в лагерях  и содержалась за счет денежных средств  Франции. За зиму 1920-1921 командованию удалось  путем отсева тех, кто разочаровался  в Белом движении, суровых мер  и организации регулярных занятий  восстановить дисциплину и боеспособность частей. В марте 1921 Врангель сформировал Русский совет как «преемственный носитель законной власти».

Однако ни правительства  стран Западной Европы, ни большинство  эмигрантских организаций не признали Русский совет, поскольку считали  вооруженную борьбу с большевистской властью России проигранной, а самого Врангеля — слишком правым и дискредитированным, чтобы возглавлять военно-политическую эмиграцию. Поэтому никаких денег  для содержания армии и помощи беженцам Врангель не получил. Французское  же правительство, во-первых, опасаясь (в этом с ним было солидарно  британское) сохранять столь грозную  силу на Босфоре и, во-вторых, не желая  более нести расходы, постепенно сокращало выдачу продовольствия, а  его представители в Турции всеми  мерами подталкивая офицеров, солдат и казаков к переходу на положение  гражданских беженцев, отъезд на работу в другие страны, вплоть до стран  Южной Америки, и даже возвращение  в Советскую Россию. Наконец, казачьи  атаманы и правительства разорвали  договорные отношения с главнокомандующим  и вышли из подчинения ему.

Между тем, занимаясь преимущественно  политическими и финансовыми  вопросами, Врангель все меньше внимания уделял военным; в результате реальную военную власть постепенно забирал  в свои руки генерал Кутепов, командир Добровольческого корпуса.

Литература

1. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. I-IV. М., 1993.

7. Как вы понимаете  слова Н. С. Хрущева в его  мемуарах о том, что «солдат  не чувствует, за что он должен  воевать, за что он должен  умирать?» согласны ли вы с  этим?

"Если бы солдаты  знали, за что мы воюем, война  была бы невозможна", - говорил  великий полководец и великий  циник прусский король Фридрих  Великий. Теперь, благодаря СМИ,  солдаты знают. И все-таки воюют.  Но война - я в этом уверен - доживает последние свои годы. Не чеченская война, а вообще война. Война как институт. 
Умереть - последнее, что может сделать человек. И "справедливо" только если солдат умирает за что-то такое же простое и безусловное, как сама жизнь и смерть. Так воюют животные - воюют, защищая свою жизнь, отбивая самку, воюют, чтобы съесть противника. Расстояние между человеческими войнами и такими простыми животными битвами было невелико в течение почти всей истории человечества. Если побежденных не съедали, то их грабили, продавали в рабство, отбирали их женщин. Постепенно "физиологический смысл" войны ослаб, но какой-то смысл в ней оставался до XIX века. Последней такой понятно-честной была вторая мировая война. Немцы хотели превратить своих противников в рабов, в "унтерменшей" (о грабеже я уж не говорю) - ну, а их противники этого не хотели. За что воюют обе стороны было кристально ясно.

С тех пор, а особенно за последние 10-20 лет, все полностью  изменилось. За что погибли 50 тысяч  американцев во Вьетнаме и 15 тысяч  советских в Афганистане? Ни за что  понятное. За чьи-то какие-то идиотские  амбиции. Ведь ни превращать вьетнамцев или афганцев в рабов, ни грабить  их, ни присоединять их никто всерьез  не собирался. Сейчас абсурдность войны  совсем очевидна. Война не может  быть продолжением демократической  политики иными средствами. Воевать  по демократическим правилам, с соблюдением  прав человека почти то же, что воевать, не проливая крови. Но больше того. Сами цели "демократической войны" по определению противоречивы. Зачем  мы воюем в Чечне? В добрые старые времена ответ был бы ясен: чтобы  присоединить "их" к империи. Что  это значит? Как минимум - они будут  платить налоги "белому царю" (в  том числе "налог кровью" - их джигиты будут служить в русской  армии), а командовать у "них" будет русский военный губернатор.

Литература

1. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Л. Сахаров, В.П.

8. Некоторые историки  предполагают, что хрущевская «оттепель»  была попыткой перестройки социализма, а перестройка, предпринятая М.  С. Горбачевым – попыткой сохранения  власти. Правомерны ли такие утверждения?  Ваши аргументы.

Многие считают, что оттепель в значительной мере была обусловлена личностными качествами Хрущева. На мой взгляд этот фактор вторичен, а первичен экономический. Вспомните первопричины расстрела в Новочеркасске и заведомо вынужденную попытку Косыгина провести экономические реформы. Оттепель и реформы Косыгина затухли, поскольку удалось сохранить минимально приемлемый уровень жизни людей и обнадежить их тем, что «нынешнеее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Чему с середины 70-х немало способствовал все возрастающий поток западносибирской нефти.

Но к середине 80-х наступила очередная эпоха низких цен нефть и жизнь людей стала ухудшаться. В ответ была провозглашена перестройка. Ибо почти всем стала ясна нежизнеспособность системы, в которой любая, выходящая за рамки идеологии КПСС, экономическая инициатива автоматически подавлялась. Путь, которым пошла российская перестройка – политическая либерализация. Результат – развал страны, сумбурная приватизация госпредприятий и деградация экономики. На неполное преодоление только экономических последствий которого ушло почти 20 лет. Чуть раньше началась китайская «перестройка». Но основной ее путь был другим – максимальная либерализация экономической деятельности людей «с нуля» без потери контроля над госпредприятиями и без политической либерализации. Результат известен. Но понимание этого результата не будет полным, если не сказать, что в Китае право созданной гражданином частной собственности практически незыблемо. А у нас? В конце перестройки именем государственных интересов в Краснослободске сносили частные теплицы, а сейчас – именем тех же интересов сносят частные дома в подмосковном поселке речников. Есть ли различие?

К чему мы пришли? Кажется  достаточно очевидным, что инициативы Д.А. Медведева очень напоминают действия М.С. Горбачева в 88-89 годах. Риск похожего результата тоже, очевидно, не мал. Но означает ли это, что такой путь будет гарантированно разрушительным? Ответ, как мне кажется, зависит в основном от одного параметра – цен на нефть. Если цены на нефть от нынешнего уровня (70-80 долларов за баррель) будут непрерывно расти примерно на 15-20 или более долларов в год, то нас, скорее всего, ждет медленно затухающая оттепель и стагнация экономической модели развития страны. Просто потому, что серьезных стимулов для реформирования страны не будет. И так будет до наступления следующей эпохи низких цен на нефть. Если же цены на нефть в ближайшие годы останутся на нынешнем уровне или будут расти медленно, то нас может ждать самый разрушительный сценарий, по своим последствиям похожий на результат горбачевской перестройки. Поскольку у властей еще будут оставаться иллюзии сохранения системы мелкими подачками и малыми реформами. Если же цены снизятся до 40-50 долларов за баррель и будут хотя бы 2-3 года стоять на этом уровне, то иллюзии у всех растают и у нас появится шанс на модернизацию страны.