Контрольная работа по "Истории"

Вариант 31

1. Если следовать Лаврентьевской  летописи, оказывается, что за 180 лет (1055 -1236 гг.) половцы нападали  на Русь 12 раз, коснувшись лишь  одной пятнадцатой территории  страны, русичи на половцев - тоже 12 раз, но их походы достигали  Дона и Дуная, приводя половецкие  становища к покорности, а совместных  русско-половецких операций в  междоусобных войнах было 30. Почему  при таком историческом раскладе  многие историки, поэты и писатели  утверждают, что половцы не давали  спокойной жизни русичам? Может  быть, наоборот?

Вряд ли стоит сомневаться, что  Русь была сильнее половецких союзов, но она удержалась от ненужного завоевания. Все шло само собою.

В условиях почти ежегодно заключавшихся  миров и брачных договоров  многие половцы начали уже в XII в. переходить (часто целыми родами) в  христианство. Даже сын и наследник  Кончака Юрий был крещен. В.Т. Пашуто подсчитал, что, несмотря на рознь русских  князей, половецкие набеги коснулись  лишь 1/15 территории Руси, тогда как русские походы достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности.

Процесс этнического старения проходил у куманов неуклонно, но медленно. Это оставляет возможность найти  их место в расстановке политических сил. Враги куманов - печенеги в XI в. охотно принимали ислам и дружили  с сельджуками. Значит, куманы оказались  в контроверзе с мусульманским  миром, а тем самым были вынуждены  искать союза с Византией и  Русью. До середины XIII в. половцы выполняли  роль барьера против натиска сельджуков с востока и, кроме того, были на стороне Руси в столкновениях  с венграми и поляками (все изменилось лишь в XIV в.).

При подборе сведений о русско-половецких столкновениях по Лаврентьевской летописи оказывается, что за 180 лет (1055-1236 гг.) половцы нападали на Русь 12 раз, русичи на половцев - 12 раз, а совместных русско-половецких операций в междоусобных войнах было 30.

Но если мы рассмотрим период после  походов Мономаха, завоевавшего степи  от Дона до Карпат, то характер столкновений изменится значительно, причем уместно  разобрать и проторить примеры, приводимые как доказательство "жестокой вражды" между "своими погаными" и русскими князьям

Историками правильно  отмечается жестокость половцев как  активной силы в междоусобицах. Не буду их оправдывать, но были ли русские  дружинники добрее? И имеет ли это  отношение к политическим коллизиям, когда русские князья использовали не только половцев, но и торков, ливов, ятвягов как наемные войска? Надо думать, что вопрос об их добросердечии  князей не интересовал. Ведь в 1216 г. в  Ростово-Суздальской земле, без участия  половцев, "пошли сыновья на отца, отцы на детей, брат на брата, рабы на господина, а господин на рабов"[49]. И на берегах Липицы за один день 21 апреля легло 9233 русских воина, убитых русскими же. Обскурация - фаза жестокая. Это этническая старость, а ничто так не старит, как возраст.

Литература

1. Кулешов С.В., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций: Учеб. пособ. / Под общ. ред. проф. О.В. Волобуева.М., 2001.
2. Рыбаков Б. А .Язычество древней Руси. M, 1987.

2. Аввакум, вне сомнения, был наиболее значительным оппонентом никонианства, а его авторитет как мученика оставался весьма высок даже в глазах противников. Царь Алексей Михайлович, желая преодолеть церковный конфликт, предложил в 1664 г. Аввакуму занять место его духовника. Но Аввакум не согласился. Почему? Ведь будучи духовником царя он мог бы более активно проводить своя идеи и влиять на церковную политику в России?

В XVII в. интеллектуальные споры получили свое продолжение в крайней форме   церковного  раскола. Как и всегда в акматической фазе, при всеобщем увлечении борьбой за власть дела более прозаические: хозяйственные нужды, забота о просвещении, культуре и тому подобное - не то чтобы игнорировались, но поневоле уходили на второй план. Жизнь же - прежде всего проза, то  есть  обычай, обиход, традиция, а Смута ввергла страну в большой беспорядок,  даже  в хаос.

Беспорядок обнаружился и в  Церкви, которая не смогла выполнить  роль "духовного врача", хранителя  нравственного здоровья народа. Естественно, что после Смуты реформа Церкви стала самой насущной проблемой. Реформу проводили не архиереи, а  священники: протопоп Иван Неронов,  духовник  юного  царя   Алексея   Михайловича  Стефан Вонифатьев, знаменитый  Аввакум . Эти "ревнители благочестия" действовали по двум направлениям. Во-первых, в области "социального христианства", под которым подразумевались устные проповеди и непосредственная работа среди паствы: закрытие кабаков, устройство богаделен, приютов для сирот. Во-вторых, они занимались исправлением обряда и собственно богослужебных книг.

Остро стоял вопрос о так называемом многогласии. В храмах Великороссии для экономии времени практиковались одновременные службы разным святым и разным праздникам, ибо службы  были  очень длинные и выстаивать их целиком московитам  было  недосуг: то в Орду надо ехать, то в Тверь, а то с татарами сшибка. В предшествующие времена многогласие никого не волновало. Иначе взглянули на  него  в эпоху

бунтов и самозванцев: теперь казалось, и в этом  был  резон, что прихожане выходят из-под влияния Слова Божьего. Это надлежало исправить и  было  исправлено. Единогласие восторжествовало.

Однако конфликтная ситуация этим не  была  исчерпана, напротив,  конфликт  только разрастался.  Его  обусловили различия в московском и греческом обряде, прежде всего в перстосложении: великороссы крестились двумя перстами, греки - тремя. Эти различия привели к спору об исторической правоте. Фактически спор свелся к выяснению вопроса о том, появился ли русский  церковный  обряд - двуперстие, осьмиконечный крест, богослужение на семи просфорах, сугубая "аллилуйя", хождение посолонь, то  есть  по солнцу, при совершении обрядов и так далее - в результате искажения невежественными переписчиками богослужебных книг или нет.

Доказано (в частности, Е.Е.Голубинским - самым авторитетным историком Церкви), что русские вовсе не исказили обряд и что в Киеве при  князе Владимире крестились двумя  перстами - точно так же, как крестились в Москве до середины XVII в. Дело в  том, что в эпоху христианизации Руси в Византии пользовались двумя  уставами: Иерусалимским и Студийским, - которые в обрядовом отношении  разноречили. Восточные славяне  приняли и соблюдали первый; у  греков, а вслед за ними и у  других православных народов, в том  числе у малороссов, возобладал второй.

Вообще следует сказать, что  обряды - это не догматы. Догматы  должны  быть  святы и нерушимы, обряды же могут меняться, что на Руси происходило не раз, и притом без особых потрясений. Например, при митрополите Киприане: в 1551  г . Стоглавый собор понудил псковичей, употреблявших троеперстие, вернуться к двуперстию. Но к середине XVII в. обстоятельства радикально изменились. Уходила в прошлое "светлая Русь" с ее относительным единством в мировоззрении и поведении людей. Стране предстоял троякий выбор: изоляционизм (путь  Аввакума ); создание теократической вселенско-православной империи (путь Никона); вхождение в "концерт" европейских держав (выбор Петра), с неизбежным подчинением Церкви государству. Присоединение Украины сделало проблему выбора еще актуальнее, ибо приходилось думать о единообразии  церковного  обряда. Появившиеся на Москве еще до присоединения Украины киевские монахи, самым замечательным из которых  был  Епифаний Славинецкий, стали настаивать на исправлении  церковной  службы и книг в соответствии со своими представлениями.

В этот острый момент умер патриарх Иосиф (1652). Нужно  было  избрать нового патриарха; без патриаршего благословения в ту пору на Москве никакого государственного, а уж тем паче  церковного  мероприятия провести  было  невозможно. Сам  царь   Алексей   Михайлович , человек благочестивый и набожный,  был  сильно заинтересован в скорейшем избрании патриарха и хотел видеть на патриаршем престоле своего "собинного друга" - новгородского митрополита Никона, которого очень ценил и с которым всегда считался.

Литература

1. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России: Учебник. 3-е изд. М., 1983.
2. Иванов В.В, Топоров В.Н. Исследования в области славянских древностей. М, 1974.

3. В XVIII  веке женщины  правили почти две трети столетия  Екатерина I (1725-1727), Анна Иоановна (1730-1740), Елизавета Петровна (1741-1761), Екатерина  II (1762-1796). В чем дело? Почему 18 век стал «женским» в истории?

Анализируя данную проблему, подчеркните, что вторая половина XVIII века была сложным  и противоречивым периодом российской истории: с одной стороны, в экономике  все явственнее прослеживаются черты  капиталистического уклада; с другой - именно в это время наблюдается  укрепление абсолютистского строя, сохранившего крепостничество и  тормозившего прогрессивное развитие государства.

Сложность и противоречивость развития России нашли отражение в деятельности Екатерины II, которая правила на российском престоле 34 года, причем не имея прямых прав на это

Самый блестящий и успешный век в русской истории - 18 век, время прорыва в Европу, время просвещения и науки, - это время, когда Россией правили женщины. Екатерина Первая, Анна Иоанновна, Анна Леопольдовна, Елизавета Петровна и, наконец, «золотой век» Екатерины Второй.

Политические, экономические, культурные, военные связи всей Европы с Россией  в этот период бурно развивались. Не в пример нынешним временам, Россия в 18-м веке оказывала серьёзное  влияние на ход мировых событий. Патриархальная Русь превратилась в  Российскую Империю.

На мировую арену выступило  фактически новое, ранее неизвестное  сильное государство, сразу заставившее  всех с собой считаться. Интенсивное  развитие мануфактур обеспечивало резкий подъём тяжелой промышленности России. Появилась специализация отдельных  промышленных районов на металлургии  и металлообработке. Особенность  внешней торговли заключалась в  преобладании вывоза над ввозом и  широком экспорте продуктов русской  металлургии. В середине 80-х годов 18 века их вывоз достиг огромного  для того времени объёма - 2 мрд  пудов.

В 1783 г. Директором Петербургской Академии наук была назначена еще одна выдающаяся женщина - княгиня Е.Р. Дашкова, проявившая недюжинные способности на административном поприще, за время ее работы на этом посту было приведено в порядок  хозяйство академии, учебные заведения, налажена работа общедоступных курсов, активировалась издательская деятельность Академии.  
А знаменитый указ Екатерины Второй - «Устав о народных училищах», обнародованный 5 августа 1786 года. В нем явно прочитывается монаршая вера в то, что за успехами просвещения последуют все прочие благотворные результаты: исчезнут нравственные и социальные пороки, будет положен конец ханжеству, стяжательству, невежеству, зависти. Этот указ можно переиздать и сегодня , слово в слово, настолько он актуален. При Екатерине Второй была создана Российская Академия, Вольное экономическое общество, основано множество журналов, создана система народного образования, основан Эрмитаж, открыты публичные театры, появилась русская опера, наступил расцвет российской живописи.  
Сильная страна - сильная армия. Хочу напомнить, что на момент смерти Екатерины Второй русские войска заняли Берлин и вся Европа «трепетала» перед Россией. Не испугайся тогда Павел Первый, Европа 18-ого и последующих веков была бы в других границах. И еще вопрос, состоялись-ли бы мировые войны в 20-веке с ужасными людскими потерями. Маленький исторический штрих того времени: Англия не могла в то время справиться с новой Американской республикой в своих колониях и попросила у Екатерины Второй суворовских солдат, предоставляя свой флот для переброски их в Америку. Екатерина категорически отказалась. А если бы согласилась? Как знать, существовали бы сейчас США в современном их виде? Не думаю, что для суворовцев, лучших солдат того времени, необученные американские «партизаны» были бы грозной силой.

Вот такой выдался век «женского» правления Россией. Ничего она не потеряла, только приобрела земли, славу  и независимость.

Литература

1. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.
2. Мавродин ВВ. Происхождение русского народа. Л., 1978.
3. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. М., 2005.

4. Поселения войск первое  время осуществлялось Александром  I в глубочайшей тайне. Даже министр финансов Е. Ф. Канкрин и великий князь Константин Павлович не знали сути дела, а перемещение воинских частей императором объяснялось как мера для «удобного расквартирования войск». Новгородский генерал-губернатор впервые узнал о переходе части его губернии в военное поселение только из указа государя. Тем не менее, и в нем причина перевода батальона на его территорию объяснялась недостатком казарм в Петербурге. Чем можно объяснить столь великую засекреченность акции, которая по ее реализации тут же становилась известной всей России?

Власти предержащие в России всегда или почти всегда при проведении реформ или преобразований до времени  держали народ в неведении. Причин замалчивания царским правительством организации военных поселений, пожалуй, две. Во-первых, царь опасался, что распространение информации о предстоящем акте преждевременно, ибо могло вызвать неверное, даже извращенное толкование в армии и народе, а следовательно, и непредсказуемые последствия. (Достаточно вспомнить отмену крепостного права в России: стоило просочиться информации в крестьянскую среду лишь о намерении изменить их жизнь, как в некоторых местах дошло до открытого недовольства, хождение различных слухов и догадок будоражило определенную часть крестьянства.)

Во-вторых, в России власти редко  когда советовались с народом, всегда разрабатывали реформы в глубокой тайне и предпочитали ставить  людей перед фактом. Может, поэтому  у нас реформы чаще оставались незавершенными, так как не учитывали  или мало учитывали настроения и  потребности народа. Это, кстати, характерно и для советского, и для современного периода истории России.

Литература

1. История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций / Сост. и отв. ред. А.А.Радугин. М., 2002. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник /В.А. Федоров и др. М., 2005.

5. «Великое преобразование»  - так называли судебную реформу  "Московские ведомости" в  1866 году. В учебниках по истории  говорится, что это была наиболее  последовательная буржуазная реформа.  Согласны ли вы с эти? Объясните  основания для данных оценок.