Колониальный раздел мира

Реформа 1861 г. привела  к катастрофическому обезземеливанию  крестьян. При предоставлении им земли  закон исходил из того, что площади  отводимых наделов должны быть такими, какими крестьяне пользовались до реформы. Определение размеров этих площадей возложили на помещиков. Преимущество отдавалось «полюбовному соглашению»  между землевладельцами и крестьянами. Если такого соглашения достичь не удавалось, в действие вступали жёсткие  нормы наделов, рассчитанные для  каждой области России. При размерах дореформенного надела больше этой нормы  помещик имел право отрезать «излишек»  земли в свою пользу. И, наоборот, к наделу меньше нормы землю следовало  добавить. Однако в Редакционные комиссии помещики подавали заниженные данные о размерах используемых крестьянами  наделов. Попытки Комиссий увеличить нормы, как правило, не приводили к успеху. В результате крестьянское землепользование (т. е. площадь обрабатываемой крестьянами земли) в 27 из 56 внутренних губерний сократилось в среднем на 20%, в некоторых губерниях -- на 30%.

Пореформенные отношения  между крестьянами и помещиками не были равноправными. При решении  вопроса о размерах полевого надела частным собственником на землю  выступал только помещик. Для крестьян не существовало даже понятия «собственность на землю». Они говорили, что земля  ничья -- «Богова», что землю можно только обрабатывать, но не владеть ею. Крестьяне искренне недоумевали, почему помещикам оставляют так много земли. Помещики и крестьяне при решении земельного вопроса говорили на разных языках. Два взаимоисключающих понимания проблемы -- официально-правовое и традиционно-крестьянское -- стали основным изъяном реформы, ликвидировать который так и не удалось

Прежде чем помещик  будет продавать, а крестьянин покупать землю, требовалось определить её стоимость. Предлагалось установить выкуп по среднерыночной стоимости земли. Однако помещик терял не только землю, но и труд крестьянина, а потому хотел компенсировать потерю рабочих рук, т. е. получить выкуп и за землю, и за получившего свободу крепостного.

Правительство нашло  способ заставить помещика не изымать  причитающиеся ему за землю деньги из Государственного банка. Ведь именно государство, помогая крестьянину, расплачивалось за землю с помещиком. За выкуп, который тот оставлял у  государства, оно обязалось выплачивать  ему ежегодно столько же денег, сколько  он получал с крестьянина ещё  до реформы в виде ежегодного оброка за пользование помещичьей землёй. Исходя из этой суммы и высчитывался размер выкупа за землю.

Например, крестьянин до реформы, т. е. до своего освобождения, ежегодно платил помещику оброк в 10 рублей. При выкупе земли помещик  должен получить такую сумму денег, которая, будучи положена в банк, приносила  бы ему ежегодный доход в те же 10 рублей. Эти деньги выдавались помещику из Государственного банка. Банковская ставка в то время не превышала, как  правило, 6% от общей суммы вклада. Таким образом, 10 рублей -- это 6% от предполагаемой суммы вклада помещика, или от 166 рублей. Значит, сумма выкупа, которую помещик оставил бы в Государственном банке и которая обеспечила бы ему ежегодный доход в 10 рублей, равнялась 166 рублям. Это и есть стоимость земли, сумма выкупа. Большая процентная ставка была бы невыгодна для Государственного банка, меньшая заставила бы помещиков изымать свои деньги, бездумно тратить их или вкладывать в другие банки.

Отмена крепостного  права и освобождение 25 млн. крепостных крестьян стали наиболее яркими достижениями крестьянской реформы. Однако главное  её содержание не личная свобода крестьянина, сама по себе не столь уж ценная для  него, а попытка решения вопроса  о земле. Без наделения крестьянина  достаточным количеством земли  нечего было, и говорить о его  свободе. Крестьянина фактически лишили права на свободу передвижения.

2. Земская реформа

Крестьянская реформа  повлекла за собой и преобразование всех сторон общественной и государственной  жизни. 1864 г. стал годом рождения земств - органов местного самоуправления. Низовым звеном было уездное земство, которое избиралось представителями  всех сословий. Уездные земства, в  свою очередь, посылали депутатов в  губернское земское собрание. Депутаты земств получили название гласных. Возглавляли эти собрания предводителя дворянских собраний - органов самоуправления дворянства. Исполнительными органами на местах стали земские управы, которые формировались земскими собраниями. Сфера компетенции земств была хоть и ограничена, но достаточно широка: они имели право собирать налоги для местных нужд и нанимать служащих, ведали хозяйственными вопросами, школами, медицинскими учреждениями, а также вопросами благотворительности.

Проект земской  реформы разрабатывался комиссией, возглавляемой сначала Н.А. Милютиным, а затем П.А. Валуевым. В основу избирательной системы были положены выборное, имущественное и сословное начала. Система выборов обеспечила значительное преобладание в земствах помещиков. Деятельность земских собрания и управ контролировалась только губернатором и министром внутренних дел, имевшими право приостанавливать исполнение любого постановления земского собрания. Земские учреждения ведали лишь местными хозяйственными делами: содержанием путей сообщения, строительством и содержанием школ и больниц, «попечением» о развитии местной торговли и промышленности и т.д.

Земская реформа  проводилась постепенно. Несмотря на ограниченность, она содействовала  развитию местной инициативы, буржуазного  хозяйства, буржуазной культуры и была шагом на пути превращения феодальной монархии в буржуазную.

III. Последствия реформ Александра II

В первое пореформенное  десятилетие еще не сложились  духовные и социальные предпосылки, облегчавшие реализацию подобных прогрессивных  стремлений. Достигнутое в 60-70 гг. ХIХ в. относительное общественное согласие не было прочным. По мере того, как прояснялся характер реформ, проявлялась и крайняя противоречивость политического курса Александра II. Инициаторам реформ в правительстве казалось, что нововведения улучшили старую самодержавно-авторитарную систему власти, но жизнь требовала изменить ее в принципе. Это власти не хотели делать.

В правительстве  развивался конфликт между сторонниками реформаторского курса и тем, кто стремился затормозить преобразования, полагая, что они лишь создают  новые проблемы, совершенно не решая  старых. Теряло свое единство и общественное движение.

Либералы настаивали на созыве Всероссийского земского органа. Но их пугал народнический террор, нарастание новых общественных противоречий. С начала 1878 г. резко активизировалась деятельность революционного подполья. На что правительство ответило репрессиями. Был создан аппарат полицейских  урядников для борьбы с крестьянским движением, организована сыскная полиция  для преследования революционеров. Обыски, аресты стали привычным явлением.

Образованное общество в лице земств, некоторых дворянских собраний все настойчивее стали  ставить перед правительством вопросы  о продолжении реформ, прежде всего  в сфере управления страной. Либеральная  пресса открыто выражает надежду  на то, что правительство будет  искоренять '' крамолу'' не только полицейскими методами, но и опираясь на лояльные круги общества. При этом политика реформ должна была быть продолжена.

Цензурные ограничения, несколько ослабленные в 1860-х  гг., продолжали оказывать негативное влияние на российский реформаторский курс. Публикация статистических сведений, собранных земствами, знакомство русских читателей с переводными сочинениями самой разной тематики и направленности стали встречать препятствия со стороны полицейских властей.

Бюрократия даже когда не мешала образованной публике  обмениваться суждениями, не слишком  прислушивалась к высказывавшимся  мнениям, что часто придавало  последним оттенок оппозиционности.

Министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов в самом конце 70-х г.г. предложил императору пойти на уступки либеральным ожиданиям образованного общества и созвать в столице специальные комиссии из представителей земств, городов, дворянских обществ, которые вместе с правительством занялись бы разработкой проектов новых реформ.

1 марта 1881г. Александр  II подписал бумаги, предложенные  М.Т. Лорис-Меликовым, но в этот же день он был убит революционерами - террористами. Организаторами и участниками покушения на императора были А.И. Желябов, С.Л. Перовская, Н.И. Кибальчич, Т.М. Михайлов, и Н.И. Рысаков.

Таким образом, Александр II и его сторонники многого не успели, не смогли или не захотели доделать. Но их усилиями страна все же была выведена из крайне опасного положения, грозившего социальным взрывом. Реформы были необходимостью, что хорошо понимали люди, планировавшие  и осуществлявшие их. Однако, не все реформаторы сумели вполне оценить новые возможности, открывавшиеся благодаря преобразованиям.

Эти оставшиеся неиспользованными  возможности предстояло осознать государственным  и общественным деятелям следующих  поколений, которые могли или  продолжить начатое в эпоху Александра II строительство, или ограничиться текущим ремонтом, латанием наиболее зияющих прорех. Иными словами, реформы  поставили страну перед выбором: завершить постепенный переход  от архаичных социальных и политических структур к гражданскому обществу и  правовому государству или попытаться сохранить эти структуры в  несколько подновленном виде.

Приоритет в решении  именно государственных задач в  ходе реформы был совершенно очевиден. Только государство получило от реформы  безусловную и неоспоримую выгоду. Оно стало более сильным, получив  колоссальный резерв дешёвой рабочей  силы из обнищавших крестьян, а значит, и возможность быстрого промышленного  развития; мощную армию, а впоследствии -- и стабильные финансы. Международный престиж империи возрос благодаря не только её победе в Балканской войне 1877-- 1878 гг., но и избавлению от средневековых пережитков. Однако самое главное заключалось в следующем: государство повысило свой авторитет тем, что само начало и провело в жизнь Великие реформы. Но повышение престижа государства оплачивалось крестьянством, по-прежнему пребывающим в нищете, безземелье и бесправии.

Вот почему многие прозорливые современники реформ высказывались  о будущем весьма мрачно. В этом смысле замечание министра народного  просвещения А.В. Головкина звучит пугающе пророчески. «За последние  сорок лет, -- писал он на исходе 70-х гг., -- правительство много брало у народа и дало ему очень мало. Это несправедливо. А так как каждая несправедливость всегда наказывается, то я уверен, что наказание это не заставит себя ждать. Оно настанет, когда крестьянские дети, которые теперь грудные младенцы, вырастут и поймут всё то, о чём я только что говорил в царствование внука настоящего государя». (Ляшенко Леонид Михайлович // Александр II, или история трех одиночеств)

ВЫВОД: Реформы, проведённые Александром II в 1860 1870 годах одно из главных явлений в истории нашего государства. Они способствовали росту производительных сил России, гражданского самопознания, улучшению жизни, распространению просвещения. Но эти реформы не коснулись верхних этажей власти, оставались многие дворянские привилегии, полицейский произвол и самодержавие.

Заключение

Личность Александра второго является очень знаменательной в Российской истории. Александр II, будучи воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов, понимал  важность государственных реформ либерального характера направленных на улучшение  жизни населения и осуществлял  их на протяжении всего царствования. Не всегда уверенно и последовательно, иногда даже делая явные уступки  консерваторам, но все же реформы  им осуществленные значительны. Если бы его мечты осуществились, то Россия сделала бы важный шаг к конституционной  монархии - форме правления, позволяющей  учитывать в политике настроения, господствующие в обществе.

Однако ни Александр, ни реформаторы из числа высших чиновников не были настроены столь решительно, так как в принципе их устраивало такое положение дел. А желание  соответствовать Западу было не столь  сильно. Видимо поэтому форма правления  осталась прежней 

Упадок дворянства и демократизация общества - это  первое последствие реформ 60-х гг. XIX века. Следующим последствием реформ было изменение сознания людей в  пользу радикальной политики. Преобразования государственного и общественного  строя, предпринятые императором Александром II, не были направлены на изменение  в России образа правления. За появлением новых учреждений, судебных и земских, в которых действовали выборные представители, не последовало реформы, которая бы привлекла этих представителей общества к управлению государством. Александр II оставил глубокий след в истории, ему удалось сделать  то, за что боялись взяться другие самодержцы - освобождение крестьян от крепостного гнета. Плодами его  реформ мы пользуемся и по нынешний день. Мы рассмотрели основные преобразования и реформы, проведенные Александром II. Основная реформа его царствования - освобождение крестьян - в корне  изменила порядок, существовавший до этого, и повлекла за собой все остальные  реформы.

Внутренние реформы  Александра II сравнимы по своему масштабу разве что с реформами Петра I. Царь-реформатор совершил действительно  грандиозные преобразования без  социальных катаклизмов и братоубийственной  войны. С отменой крепостного  права «воскресла» торгово-промышленная деятельность, в города хлынул поток  рабочих рук, открылись новые  сферы для предпринимательства. Между городами и уездами восстановились былые связи и создались новые.

Падение крепостной зависимости, выравнивание всех перед  судом, создание новых либеральных  форм общественной жизни привели  к свободе личности. А чувство  этой свободы пробудило желание  развить ее. Создавались мечты  об установлении новых форм семейной и общественной жизни.

В годы его правления  Россия прочно укрепила свои взаимоотношения  с европейскими державами, разрешила  многочисленные конфликты с соседствующими странами. Трагическая кончина императора сильно изменила дальнейший ход истории, и именно это событие привело  через 35 лет Россию к гибели, а  Николая II к мученическому венку.

Список используемой литературы

1. Государственные  деятели России ХIХ-нач. ХХвв.-М.,1995.

2. Корелин А.П.// ''Российские самодержцы''. 2е изд., Москва; Международные отношения '', 1994 г. С - 159-214.

3. Ключевский В.О.  «Русская история» Москва, издательство  «Мысль» 1993 год

4. Пашков Б.Г.  «Русь Россия Российская империя»  Москва ЦентрКом 1997 год