Южное и Северное общества

Таков был конституционный проект Пестеля  – «Русская Правда». Это был революционный проект буржуазного переустройства крепостной России. Он уничтожал крепостное право и самодержавие, утверждал республику вместо отсталого абсолютистского государства. На нем лежит некоторая печать дворянской ограниченности, но в целом он представляет собой своеобразный план сильного продвижения вперед отсталой феодально-крепостной России. Это был самый решительный, радикальный из конституционных проектов, созданных революционерами-дворянами.[11]  

Но не все в программе Пестеля было реалистично. Нельзя, например, было ликвидировать тогда в России сословия. Это привело бы к разрушению социальных  структур общества, могло вылиться в развал и хаос. Россия мало была готова к тому, чтобы перестроиться по проекту Пестеля. 

3.3. Политическая  программа Северного общества. «Конституция» Н.Муравьева  

Работая над конституцией в 1821 и последующие  годы, Никита Муравьев уже отошел от прежних республиканских воззрений. Он в это время склоняется к  идее конституционной монархии. Классовая  дворянская ограниченность сказалась прежде всего в разрешении вопроса о крепостном праве. Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно вводил положение: «Земли помещиков остаются за ними».[12] По проекту крестьяне освобождались без земли. Лишь в последнем варианте своей конституции он под давлением критики своих товарищей сформулировал положение о незначительном наделении землей: крестьяне получали усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения. Конституция Никиты Муравьева всегда характеризовалась высоким имущественным цензом: только земельный собственник или владетель капитала имел право полностью участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. Лица, не имевшие движимости или недвижимости на эту сумму, не могли участвовать в выборах. Женщины по конституции Муравьева были лишены избирательного права. Кроме того, автор был намерен ввести образовательный ценз для граждан Российского государства. Сверх этого конституция Муравьева вводила ценз оседлости: кочевники не имели избирательного права. 

Крестьянин-общинник не считался «владельцем»-собственником, его избирательное право было чрезвычайно ограниченно. Первый вариант конституции предоставлял крестьянам-общинникам ограниченное избирательное право: с каждых 500 человек мужчин избирался только один, который имел право выбора. Во втором варианте Муравьев изменил свою формулировку. Теперь к участию в выборах волостного старшины допускались все граждане без различия. 

Никита  Муравьев проектировал отмену крепостного  права, делал крестьянина лично  свободным: «Крепостное состояние  и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли Русской, становится свободным».[13] Сословия также отменялись. «Все русские равны перед законом».[14] Конституция Никиты Муравьева утверждала священное и неприкосновенное право буржуазной собственности, но в ней подчеркивалось, что право собственности заключает в себе следующее: человек не может быть собственностью другого, крепостное право должно быть отменено. 

По конституции  Муравьева немедленно уничтожались военные поселения, все военные  поселяне должны были немедленно перейти  на положение казенных крестьян, земля  военных поселений передавалась в общинную крестьянскую собственность. Удельные земли, т.е. земли, на доход с которых содержались члены царствующего дома, конфисковались и передавались во владение крестьян. Все названия сословных групп (дворяне, мещане, однодворцы и пр.) отменялись и заменялись названием «гражданин» или «русский». Понятие «русский» по конституции Никиты Муравьева не относится непосредственно к национальности – оно означает гражданина Российского государства. 

Понятие Родины и ее защиты вознесено в  конституции Муравьева на большую  высоту. 

Проект  Муравьева утверждал ряд буржуазных свобод: она провозглашала свободу передвижения и занятий населения, свободу слова, печати и свободу вероисповеданий. Отменялся сословный суд и вводился общий суд присяжных заседателей для всех граждан. 

Законодательная, исполнительная и судебная власти в конституции Никиты Муравьева были разделены. По конституции император есть только «верховный чиновник российского правительства», он являлся представителем только исполнительной власти, законодательной власти император не имел. Император командовал войсками, но не имел права ни начинать войны, ни заключать мира. Он не мог покидать территории империи, иначе он лишался императорского сана. 

Будущая Россия должна быть федеративным государством. Империя делилась на отдельные федеративные единицы, которые Муравьев называл державами. Было пятнадцать держав (и областей). В каждой державе была своя столица.  

Столицей  федерации должен был стать Нижний Новгород – город, славный своим героическим прошлым во время польской интервенции XVII в., центр страны. 

Верховным органом законодательной власти по конституции Никиты Муравьева  должно было стать Народное вече. Оно  состояло из двух палат: верхняя палата – Верховная дума, нижняя – Палата народных представителей. 

Палата  народных представителей должна была состоять из членов, выбранных на два года гражданами держав. Палата первого созыва должна была состоять из 450 членов. Дума, по проекту Муравьева должна, состоять из 42 членов. Кроме основной, законодательной работы, в компетенцию Верховной думы должен был входить суд над министрами, верховными судьями и прочими сановниками в случае обвинения их народными представителями. Совместно с императором Дума участвовала в заключении мира, в назначении судей верховных судебных мест, главнокомандующих сухопутными и морскими силами, корпусных командиров, начальников эскадр и верховного блюстителя (генерал-прокурора). 

Всякий  законопроект должен был три раза читаться в каждой палате. Чтения должны были быть разделены, по крайней мере, тремя днями, посвящаемыми обсуждению закона. Если законопроект принимался обеими палатами, он шел на представление императору и лишь после его подписи получал силу закона. Император мог вернуть неугодный ему законопроект в палаты со своими замечаниями, тогда законопроект обсуждался вторично; в случае вторичного принятия законопроекта обеими палатами проект получал уже силу закона и без согласия императора. Таким образом, принятие закона могло быть отсрочено императором, но не могло быть им самовольно отвергнуто. 

В державах также существовала двухпалатная система. Законодательная власть в каждой державе принадлежала законодательному собранию, состоявшему из двух палат – палаты выборных и Державной думы. Таким образом, проект конституции Никиты Муравьева, несмотря на яркие черты классовой дворянской ограниченности, должен быть признан прогрессивным для своего времени. 

Конституция Никиты Муравьева, будь она введена, пробила бы огромную брешь в твердынях  феодально-абсолютистского строя  и серьезно расшатала бы его основы. Она развязала бы классовую борьбу в стране. Ликвидировать до конца остатки феодализма гораздо легче в конституционной, нежели в абсолютной монархии.[15]  

Муравьев  хорошо сознавал , какое бешенное сопротивление  старых сил может встретить введение его конституционного проекта. Он считал, что в борьбе придется воспользоваться «силою оружия». 

3.4. Борьба  за объединение Северного и  Южного обществ  

Вопрос  о выработке общей идеологической платформы, единого плана действий был очередным в жизни тайного  общества, но выработать его было нелегко. Северяне в значительной части своей соглашались на республику, но они сильно сомневались в правильности пестелевского «дележа земель», решительно стояли за учредительное собрание и выступали безоговорочными противниками даже временной диктатуры Временного правительства. Северян тревожила и фигура самого Пестеля. Даже Рылеев находил, что Пестель «человек опасный для России». 

В марте 1824г. Пестель приехал в Петербург  с огромным манускриптом «Русской Правды». Состоялись собрания Северного общества, разгорелись страстные споры. Пестелю не удалось добиться согласия принятия «Русской Правды» как идейной платформы будущего переворота, но приезд сильно всколыхнул Северное общество и побудил его к деятельности. 

Шла речь о подготовке открытого выступления  во время царского смотра в Белой Церкви, который предполагался в 1825г. Нужно было торопиться с выработкой окончательных решений, иначе события могли застать членов тайного общества врасплох. Но выступать надо было только совместно. 

Было  принято решение созвать после серьезной подготовки съезд обоих обществ в 1826 г., на котором предполагалось окончательно выработать общую программу. Большинство членов склонялось к идее республиканской конституции. Главной причиной несогласия обоих обществ была «Русская Правда». Очевидно, речь шла о предложении республиканского конституционного проекта обоих обществ будущему учредительному собранию – Великому собору. 

Таким образом, идея республики побеждала  идею конституционной монархии, а  идея Учредительного собрания начала побеждать идею диктатуры Временного революционного правительства. Окончательно все решить должен был съезд 1826 г. 

http://www.bestreferat.ru/referat-4982.html 

Заключение 

Восстание декабристов в 1825г. – кульминация  и вместе с тем итог декабристского движения, которое имеет огромное историческое значение. Оно явилось серьезным экзаменом его руководителям и участникам, их революционным возможностям. Это было первое в истории России открытое политическое выступление.

Появление первых тайных политических организаций в России связано с общественным подъемом, наступившим в стране после Отечественной войны и заграничных походов 1812 – 1814 гг. Заметно обострились противоречия между феодальными устоями самодержавно-крепостнической России и рождавшимися в ее недрах буржуазными отношениями. Состояние, при котором народ, освободивший Европу от порабощения, продолжал оставаться в крепостной зависимости, казалось долее нетерпимым.

В каких  социальных и политических реформах нуждалась Россия? Возможно ли было создание тайного общества? На какие общественные силы оно могло полагаться в своей политической деятельности? Наконец, каким должен быть самый тип тайной революционной организации?

Над этими  и другими вопросами билась мысль  будущих декабристов, в острой идейной  борьбе сталкивались различные мнения, рождались концепции революционного и демократического общественного прогресса.

Из всего  этого вытекала необходимость создания тесных товарищеских групп, в которых  можно было обмениваться мыслями, обсуждать  волнующие вопросы. Ранними преддекабристскими организациями были офицерские артели, кружок Владимира Раевского и «Общество русских рыцарей».

Однако  вскоре встала необходимость более  централизованных организаций, и как  следствие, образовался сначала  Союз спасения, а позднее Союз благоденствия. С этого и началась тайная деятельность декабристов.

Основные  программные положения декабристов  – ликвидация самодержавия, крепостничества, сословного строя, введение республики и другие – отражали насущные потребности  времени. Свои основные требования декабристы закрепили в двух программных документах: «Русской Правде» П.И.Пестеля и «Конституции» Н.Муравьева.

Великая историческая заслуга декабристов, их гражданский и нравственный подвиг заключались в том, что они смогли подняться выше своих классовых интересов, презреть свои сословные привилегии и пойти на «явную гибель» во имя высоких и благородных идеалов.

Список  литературы

Йосифова, Б. Декабристы / Б.Йосифова .- М.: Наука, 1983.- 303с.

Нечкина, М.В. Декабристы / М.В. Нечкина.-  М.Наука, 1984.- 182с.

Конституция // Сборник документов по истории  СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. В.А. Федорова. - М., 1974. - С.185.

Русская Правда // Сборник документов по истории  СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. В.А. Федорова. - М., 1974. - С.161.

Муравьев, А.М. «Мой журнал» //Мемуары декабристов. Северное общество / под ред. В.А. Федорова. -  М., 1981.- С. 126.

Петербургское совещание Союза благоденствия на квартире Ф.Глинки // Сборник документов по истории СССР для семинарских практических занятий. Первая половина XIX века / под ред. В.А. Федорова. -  М., 1974. - С.157.