Экономическая реформа 1965 г.: содержание, осуществление, причины неудачи, современные оценки

      Главное в решениях Пленума – перераспределение бюджета в пользу сельского хозяйства, увеличение капиталовложений в сельскохозяйственное производство. Это была, по сути, та же попытка, как в промышленности, дополнить административные рычаги управления экономическими. И последствия этих полумер были такими же, как в промышленности. С одной стороны, повышалась роль Министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве сельскохозяйственным производством, а с другой – реальных материальных стимулов к труду у колхозников не было. Без этого все остальные меры не были эффективными.

     Огромные  деньги в сельском хозяйстве тратились  на оснащение техникой, на его электрификацию, химизацию, мелиорацию и на частичное  решение социальных проблем села. Но одновременно росли цены на сельхозтехнику, строительные материалы, запчасти, горючее, удобрения, и суммы, которые государство вкладывало в сельское хозяйство, были гораздо меньше изымаемых из него. При низкой трудовой дисциплине и минимальной заинтересованности в труде в умонастроениях крестьянства превалировал афоризм: «Мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят». И если прирост продукции в сельском хозяйстве за годы 8-й пятилетки (1966-1970) составил 21%, то за 11-ю пятилетку (1981-1985) всего 6%.

Экономика сельского хозяйства становилась все более затратной и убыточной. С годами продовольственная проблема все больше и больше превращалась в политическую. 
 

XXV съезд  КПСС определил 10 пятилетку (1976 - 1980 гг.)   как "пятилетку эффективности и качества". Однако, в действительности пятилетка таковой не стала.  Промышленность,   сельское хозяйство, строительство в девятой, десятой и одиннадцатой пятилетках с планами не справились.  Причем по важнейшим показателям итоги второй  половины  70-х  годов  были   значительно ниже, чем в начале десятилетия. Это признавалось   на самом высоком уровне.

Реформы 1965-1970гг.  при всей своей ограниченности и   непоследовательности оказали  значительное  позитивное  воздействие  на  народное  хозяйство страны.  Пройденный период   знаменовался новыми крупными успехами в области экономики  и   социально-культурной жизни. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

V. Заключение и оценки. 

   В современной историографии доминирует точка зрения о сворачивании реформы  либо о её полной неудаче. 

   Если  в 1967 году (в разгар Косыгинских реформ) на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, то в 1972 году — 458,2 тонны (!) (эти данные историки А. Коротков и А. Степанов обнаружили в архивах Политбюро ЦК КПСС). Это были не реформы, а путь в никуда...

— Сергей Константинов

Среди причин «захлёбывания» реформы обычно приводятся сопротивление консервативной части Политбюро ЦК (негативную позицию  по отношению к реформе занимал Н. В. Подгорный), а также ужесточение внутриполитического курса под влиянием «Пражской весны» 1968г. 
По воспоминаниям Н. К. Байбакова, особенно негативную роль играло внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым. Контрпродуктивными были разногласия между Совмином, Госпланом СССР с одной стороны, и Министерством обороны - с другой. Маршал (Д. Ф. Устинов) выступал за постоянный рост военных расходов, против увеличения которых выступали Косыгин и Байбаков. Неблагоприятным "антистимулом" для развития реформаторских усилий мог быть рост поступлений от экспорта энергоносителей, дающий возможность консервативному советскому руководству конца 1970-х гг. поддерживать экономический рост и удовлетворять внутренний потребительский спрос за счёт быстрого увеличения импорта.

А. Н. Косыгину приписываются слова, сказанные в беседе с главой правительства Чехословакии Л. Штроугалом в 1971г.: «Ничего не осталось. Все рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят… Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду».

 В  некоторых исследованиях последних  лет в качестве ключевого фактора,  тормозившего развитие реформы  рассматривается деятельность сторонников СОФЭ. 

Оценивая  итоги реформы, в частности, феномен  «замедления темпов роста» в 1970-е - 80-е  гг. следует принимать во внимание ряд факторов, влиявших на темп и  качество экономического развития:

• исчерпание экстенсивных факторов роста, прежде всего, из-за исчерпания резервов мобильной рабочей силы и снижения экономической отдачи от увеличения занятости (из-за технологического застоя и планового характера сферы услуг)
• необходимость прямого и косвенного дотирования неэффективных предприятий, отраслей и экономик отдельных территорий, вызванная усилением ведомственного и территориального лоббизма и стремлением союзного руководства избегать непопулярных решений
• социальные программы 1970-х гг. (сокращение рабочего времени, рост доходов населения)
• затратные программы хозяйственного развития Сибири и Дальнего Востока
• крайне затратную программу развития вооружённых сил Брежнева-Гречко-Горшкова кредиты СССР странам третьего мира в рамках борьбы за влияние в мире (Африка, Ближневосточный конфликт и пр.)

   Объективно, в ходе реформы в СССР была сделана  попытка перехода к интенсивному качеству экономического роста, само понятие  экономической эффективности создало условия для дальнейшей децентрализации хозяйственной жизни и создания постиндустриальной экономики. Использование понятия прибыли вскрыло неэффективность существующей экономической системы и, в, конечном счете, предопределило переход к перестройке, с ее идеологией возврата к рыночным отношениям 

   Проблемы  советской экономики лежали в  области политической системы. В  отсутствие демократических механизмов лидеры не ощущали давления снизу, по бюрократической лестнице поднимались мастера аппаратных интриг, существующее положение консервировалось и в результате, выражаясь терминами западной политологии, советская машина рекрутирования элит оказалась неспособной выдвинуть лидеров, которые на теоретическом уровне поставили бы и решили проблемы, вставшие перед советским обществом в результате НТР и перехода к мирному строительству. 

      Итак, реформы 60-х гг. были проявлением «остаточного либерализма», попыткой в какой-то мере ослабить административные рычаги бюрократической системы, внедрить элементы экономических отношений во все более и более деградирующий тоталитарный режим. В конечном счете победил умеренно – консервативный курс Брежнева. Этот курс опирался на настроение слоев общества, чьи ожидания не оправдались в хрущевское десятилетие. В то же время поворот нового был продиктован инстинктивным стремлением правящего класса восстановить, разрушенную хрущевской «оттепелью», целостность советской системы. Хрущевские весенние ветры не принесли «демократического лета» и наступила длительная брежневская осень торжества административно – командной системы. 
 

5. Список  литературы.

1. Пихорович В. Д. Невостребованная альтернатива рыночной реформе 1965 года.
2. "Десятилетие триумфа советской экономики. Годы пятидесятые" //"Свободная мысль-XXI" 2002, № 5.
3. История социалистической экономики СССР. – Т.7. – М., 1979.
4. Хрестоматия по Истории России: Учеб. Пособие/ А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
5. Косыгинская реформа: кладезь идей и проблем http://kprf.perm.ru/page.php?id=416
6. Л.И. Снегирева, М.И. Агибалова Отечественная история со 2-й половины XIX века до наших дней: Курс лекций. Ч.2.
7. Историия России: Учеб. Пособие/ А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
8. История России XX столетия: (Основные проблемы): Учеб. Пособие для студентов вузов. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 1997.
9. Россия и мир: Новое время: учеб. Для 11 кл. общеобразоват. учреждений/ А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, М.Ю. Брандт. – 3-е изд. – М.: Просвящение, 2007.