Экономическая реформа 1965 г.: содержание, осуществление, причины неудачи, современные оценки

     Во  второй половине 1960-х — 70-е гг. реформа  подверглась критике "слева" со стороны группы учёных, авторов т. н. СОФЭ — системы оптимального функционирования экономики. К ним относились директор Центрального экономико-математического института Академии наук СССР (ЦЭМИ) ак. Н. П. Федоренко, А. Каценеленбойген, А. Н. Шаталин, И. Я. Бирман, поддержанные академиком Г. А. Арбатовым). Авторы СОФЭ в качестве альтернативы реформе предложили создать «конструктивную» экономико-математическую модель социалистической экономики. Будучи альтернативой «описательной» политической экономии, СОФЭ должна была полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой экономико-кибернетических операций. Впервые, СОФЭ была представлена на научно-теоретической конференции Института экономики АН СССР в 1967г. СОФЭ находила поддержку в ЦЭМИ, Ин-те США и Канады, аппарате ЦК КПСС, оппонентами выступали Совет Министров, Госплан, Ин-т экономики АН СССР (проф. Я. А. Кронрод, проф. Н. А. Цаголов, ак. Л.И.Абалкин). 
           Несостоятельность СОФЭ была признана расширенным совещанием Госплана СССР с участием ведущих учёных-экономистов в 1970г. Политизируя вопрос, «софэсты» ставили в вину Косыгину заигрывание с Западом, непростительные уступки ему, «предательство» социализма, «перетаскивание» на советскую почву чуждых народу идей, чем содействовали торможению и определённому затуханию реформаторских усилий.

     Основные  мероприятия реформы были введены в действие на протяжении 8-й пятилетки 1965—1970 гг. К осени 1967 г. по новой системе работали 5,5 тыс. предприятий (1/3 промышленной продукции, 45 % прибыли), к апрелю 1969 г. 32 тыс. предприятий (77 % продукции).

     На  протяжении пятилетки фиксировались  рекордные темпы экономического роста. В 1966—1979 гг. среднегодовые темпы роста национального дохода в СССР составляли 6,1 % (США 3,1 %, Японии 7,4 %, ФРГ 3,4 %, Франции 4,4 %, Великобритании 2,2 %). Был осуществлён ряд крупных хозяйственных проектов (создание Единой энергосистемы, внедрение автоматизированных систем управления (АСУ), развитие гражданского автомобилестроения и пр.). Высокими были темпы роста жилищного строительства, развития социальной сферы, финансировавшихся за счёт средств предприятий.

Восьмая пятилетка получила образное название «золотой».

     Реформа имела выраженный эффект разового привлечения  резервов роста: повысилась скорость обращения  в фазе «товар — деньги», уменьшилась «штурмовщина», увеличилась ритмичность поставок и расчётов, улучшалось использование основных фондов. Предприятия разрабатывали индивидуальные гибкие системы поощрения.

4. Причины неудачи.

   Попытка локальной перестройке  не увенчалась успехом. После 1968г. Вместо реальных реформ проводились затяжные эксперименты с расширением хозрасчета на предприятиях (бригадный метод строителя Н. Злобина; комбинат «Азот» в Щекино близ Тулы).

   В начале70-х гг. был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные и научно – производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло.

   Инициатору  реформ А.Н. Косыгину не удалось осуществить  их до конца. В силу многих причин они  потерпели крушение, «ушли в песок».

1. Реформе, даже крайне умеренной, противостояли реальные силы – старые производственные отношения, сложившийся аппарат управления, закостеневшее экономическое мышление.
2. Реформа сводилась к «перестройке управления», к попытке изменить методы руководства, не меняя экономической модели хозяйствования.
3. Реформа была обречена на провал еще и потому, что пыталась совместить расширение прав предприятий с усилением централизации.
4. Главным критерием оценки предприятия оставался не объективный уровень эффективности, а процент выполнения обязательных плановых заданий. Жесткий принцип административно-командного планирования «от достигнутого» и чиновничье-управленческий стиль распределения доходов фактически сгубил саму идею реформы.
5. Даже небольшое расширение самостоятельности позволило предприятиям занижать плановые задания, выбирать более легкие варианты решений. В итоге начался опережающий рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда.
6. Реформа потерпела крах, так как преобразования в экономике не были поддержаны преобразованиями в политической и социальной сферах.

   Реформа как бы остановилась посредине – на уровне предприятий, не дойдя до конкретного работника и не затронув верхние эшелоны управления. 

      Одновременно  с реформированием  промышленности руководство  страны приступило к  реформированию сельского  хозяйства. Попыткой разработать эффективную аграрную политику стали решения мартовского (1965г.) Пленума ЦК КПСС. 

 Реформа  хозяйственного механизма была подготовлена и   проработана еще в хрущевское время,  но была реализована при   Брежневе.

Начало  реформе  положили  решения  мартовского  и  сентябрьского Пленумов ЦК КПСС  1965  года.  Мартовский  пленум   сосредоточил  внимание на механизмах управления сельским хозяйством,  которое пытались реформировать на основе увеличения материальной заинтересованности колхозников и работников   совхозов в росте производства.  Снижался  план  обязательных   закупок зерна, объявленный неизменным на 10 лет.

Сверхплановые закупки должны были производиться  по  повышенным ценам. Снимались ограничения с личных подсобных хозяйств,  введенные при Хрущеве. Но вскоре проявилась ограниченность намеченных механизмов стимулирования,  в частности,   тенденция к занижению объемов плановых  поставок  сельскохозяйственной продукции.

Важное  значение в контексте хозяйственной  реформы имели   решения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС, которые были конкретизированы в совместных постановлениях  ЦК  КПСС  и   Совета Министров СССР от 30 сентября 1965 года "Об улучшении   управления промышленностью" и от 4 октября 1965 года "О  совершенствовании  планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства". Инициатором хозяйственных  реформ был крупный политический деятель,  председатель Совета министров СССР А.Н.Косыгин.  Суть реформы мыслилась как сочетание комплекса мер,  призванных усилить экономические рычаги,  расширить самостоятельность  хозрасчетного   звена (предприятия или организации), усовершенствовать централизованное планирование.

Предполагалось, в частности:1) сокращение числа директивных  плановых показателей, замена валовой  продукции  как основного  планового и оценочного   показателя объемов реализации;2) укрепление хозрасчета  предприятий, сохранение в их распоряжении большей доли прибыли;3) перестройка системы  ценообразования,  которая  заменяла   политику поддержания низких оптовых цен политикой установления цен на уровне, обеспечивающем  работу предприятий на началах хозрасчета (в 1966 - 1967 гг. была осуществлена реформа оптовых цен в промышленности).4) восстановление  отраслевого  принципа управления промышленностью.

Исходной  идеей реформы была потребность  в децентрализации.  Оставлялось  пять  директивно планируемых показателей,   среди которых объем реализации продукции, основная номенклатура,  фонд  заработанной  платы,  прибыль и рентабельность,   взаимоотношения с бюджетом.  Однако административная обязанность  заданий даже при этих чисто экономических показателяхдолжна была сохраниться.

Однако  реформа  не меняла основ командно-административной системы управления и была направлена лишь на ограничение   пользования преимущественно административных методов в сочетании их с некоторыми экономическими рычагами.  Первые  годы   реформы  дали  положительные результаты.  Если среднегодовые   темпы прироста национального дохода и валового общественного   продукта составили  в  1961-1965  годах  6,5 процентов, то в   1966-1970 годах - 7,8 и 7,4 процента соответственно. Прирост   валовой продукции сельского хозяйства составил в 1961-1965   годах 2,2 процента, а в 1966-1970 годах - 3,9 процента. 

Уже в 1966-67 годах стали проявляться негативные стороны реформы,  причинами которых были прежде всего ее сущностная непоследовательность,  ее половинчатость. Главным недостатком  было  то,  что интересы общества и предприятия стали   все больше и больше расходиться.  Предприятию  было  выгодно   выпускать однотипную продукцию по максимально высоким ценам.   Это стало приводить к сбоям в  работе  всего  хозяйственного   механизма  страны  и  могло  привести к быстрому и глубокому   экономическому  кризису.  Чтобы  избежать  его,  руководство   страны приняло решение вернуться к проверенной жесткой административной структуре при детальном планировании  номенклатурной  продукции  и  других показателей с ограничением прав   предприятий. В начале 70-х годов от реформы практически полностью отказались, валовые показатели стали вновь играть ведущее место в экономической жизни.

Реформа 1965  года  предусматривала дальнейшее развитие   сельского хозяйства.  Ее важным решением было принятие  Примерного Устава колхозов в ноябре 1969 года.  Он расширял хозяйственную самостоятельность колхозов,  сохранил за колхозниками  право на подсобное хозяйство,  приусадебный участок,   личный скот и птицу.

Экономика  страны в 60-80-е годы  характеризовалась ещё достаточно высокими  темпами роста. Несмотря на всю половинчатость и недостаточность  реформы  1965 года она  несколько   задержала темпы падения производства, но с начала 70-х годов   они  стали  снижаться.  Если  прирост национального дохода в   1967-1970 годах составлял в среднем за год 7,8 процента ,то в   1971-1975 -6,3, 1976-1980 -4,2, 1981-1985 -3,5 процента.

Следует подчеркнуть,  что в эти годы существовало понимание необходимости эффективнее  использовать  экономические   законы социализма,  усилить внимание к вопросам интенсификации производства, ускорения научно-технического прогресса.

В рассматриваемый период принимались правильные решения   о необходимости смещения акцентов в  экономической  политике   посредством  перенесения центра тяжести с количественных показателей на качественные,  с волевых методов управления  на   экономические.