В основе выборов лежала пропорциональная система, т.е. принцип избрания депутатов  по партийным спискам, в соответствии с процентом поданных за список голосов, в отдельных же округах в порядке  изъятия из общего правила применялась  мажоритарная система.

     Порядок голосования устанавливался тайный, как правило, посредством избирательных бюллетеней («записок»), в исключительных случаях посредством «баллотировки шарами или другими заменяющими их знаками».

     Избирательное право России на этом этапе было самым демократичным в мире, что обусловлено прежде всего его всеобщностью и равенством, низким возрастным цензом, отсутствием имущественного ценза и ценза оседлости.

     Сложившееся в ходе революции, избирательное право вызвало определенные споры уже тогда. Выдвигались обвинения против большевиков, якобы придумавших его в своих корыстных целях. В действительности основные принципы этого права были выработаны самими трудящимися и закреплены в Основном Законе.

     Принципы  советского избирательного права стали  складываться еще до Октября в процессе правотворчества трудящихся масс, притом, когда в Советах еще господствовали меньшевики и эсеры.

     Уже в ходе создания первых Советов рабочих  депутатов сложились новые подходы  к формированию избирательного корпуса. Эти Советы выступали как классовый орган и формировались по классовому принципу. Советы рабочих депутатов избирались, как правило, рабочими из рабочих. Иногда лишение эксплуататоров избирательных прав прямо предусматривалось в актах рабочих органов и организаций. Так, комиссия по организации Шадринского Совета рабочих и солдатских депутатов 7 мая 1917 г. обратилась с призывом производить выборы в Совет, но при этом лишать избирательных прав владельцев предприятий и управляющих.

     Не  всегда, однако, Советы рабочих депутатов  избирались только рабочими. Часто в выборах участвовали и служащие. Уже первый в стране Совет (Петроградский) с самого начала избирался с участием служащих.

     В солдатских Советах и активное, и  пассивное избирательные права  получали также офицеры. В Самаре существовал Совет военных депутатов, в который 27 марта 1917 г. были избраны 221 солдат и 54 офицера⁶.

     Что касается крестьянских Советов, то здесь  в первое время классовый подход преимущественно не выдерживался. Выборы были всеобщими, не исключая и кулачество, сельскую буржуазию. 23 марта 1917 г. совещание крестьянских делегатов Минской губернии с представителями Совета рабочих и солдатских депутатов и общественных организаций решило подготовить крестьянский съезд губернии на основе всеобщих выборов.

     Уже накануне Октября в ходе большевизации Советов изменялся и их классовый состав. Этот процесс усилился после Октября и был возглавлен центральными органами Советского государства.

     Комиссариат по внутренним делам в обращении «Ко всем Советам рабочих, солдатских, крестьянских и батрацких депутатов» 24 декабря 1917 г. указал: «При организации Советов крестьянских депутатов необходимо иметь в виду... чтобы в них не было места кулакам, торговцам и прочим сторонникам насадителей кабальных отношений». Эта идея в более широком звучании была закреплена и в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа: «...В момент решительной борьбы народа с его эксплуататорами, эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти». Местная практика пошла еще дальше. Во многих местах эксплуататоров стали лишать и активного избирательного права⁷.

     В это же время складываются и различные  нормы представительства от разных социальных групп трудящихся. Первое время в этом деле была необычайная  пестрота, даже внутри одной социальной группы и в пределах одного уезда.

     С течением времени, и особенно после  Октября, принимаются меры к определенной унификации норм представительства. Однако до конца и повсеместно такая  унификация вплоть до принятия Конституции  проведена не была. Вместе с тем  в жизни укоренился принцип, по которому новое избирательное право складывалось как не вполне равное.⁸

     Прежде  всего, это касалось различий между  рабочими и крестьянами, точнее – между городским и сельским населением при избрании губернских, областных и всероссийских органов. Такое различие сложилось в силу того, что до января 1918 г. существовали две системы Советов:

1. рабоче–солдатская;
2. крестьянская.

     У каждой из систем есть свои нормы представительства. При слиянии этих систем уже принятые нормы представительства автоматически сохранились. Разница в нормах оказалась в пользу рабочих, хотя бы потому, что, несмотря на то, что крестьян в России было в несколько раз больше, съезды Советов объединялись на паритетных началах. Понятно, что при примерно равном числе делегатов от рабочих и крестьян удельный вес голоса крестьянина оказывался в несколько раз ниже. Организационный комитет по созыву I съезда Советов крестьянских депутатов предложил норму представительства: 1 делегат от 150 тыс. сельского населения. Всероссийское Совещание Советов установило норму представительства на I съезд Советов рабочих и солдатских депутатов: 1 делегат на 25 тыс. избирателей. Неравенство существовало не только между городскими и сельскими избирателями, но и внутри этих категорий. Оно вытекало из того положения, что наряду с гражданами в выборах участвовали и их организации – партийные, профессиональные и пр. Следовательно, один и тот же человек мог иметь два, три и больше голосов как член рабочего коллектива, член той или иной партии, профсоюза, кооператива и т.п. В городах неравенство избирателей иногда складывалось потому, что местные Советы устанавливали разные нормы представительства для различных категорий трудящихся, например, для рабочих и служащих, для рабочих и солдат, для рабочих и неорганизованного населения (домохозяйки, пенсионеры, прислуга и т.п.)⁹.

     Практика  деятельности Советов выработала и  соответствующий порядок выборов: она знала и прямые, и многостепенные выборы. Первые Советы, естественно, избирались только прямым голосованием, ибо это были Советы отдельных населенных пунктов. Для городов и селений такой порядок сохранился и в дальнейшем, но прямое голосование применялось иногда и при выборах вышестоящих советских органов. Съезд Советов латгальских уездов Витебской губернии, проходивший в декабре 1917 г., постановил созвать следующий съезд Советов Латгалии на основе прямых выборов.

     Наряду  с этим усложнение системы Советов, появление съездов Советов, особенно губернских и всероссийских, приводит к возникновению многостепенности выборов.

     Разнообразно  складывался и порядок голосования. Применялось и тайное, и открытое голосование, причем порой даже в  пределах одного уезда. Так, в Холмыщенской волости Жиздринского уезда голосование  проводилось тайно, а в Песочинской  волости – открыто.

     Первое  время, еще в ходе Февральской  революции, Советы нередко выбирались прямо на митингах. Так, например, было в Чиатурах, где 11 марта 1917 г. Совет  рабочих депутатов был избран на митинге. Но обычно выборы проводились  на собраниях рабочих коллективов. В деревнях выборы проходили на сходах – сельских или волостных¹⁰.

Заключение

     Анализируя  разделы данной работы, мы пришли к следующим выводам: выборы и избирательное право напрямую связаны с функционированием государства. Избирательное право в период Временного правительства представляло собой высшее достижение государственно-правовой практики всей монархической России.

     Избирательное право и избирательный процесс  самым непосредственным образом  связаны с политической сферой функционирования государства и гражданского общества. Если избирательное право предметно регламентирует реализацию конституционного права граждан избирать и быть избранными, то избирательный процесс как форма реализации норм избирательного права выражает динамику и структуру участия граждан в осуществлении власти. В совокупности они образуют политико-правовую основу функционирования институтов системы представительной и выборной демократии.

     Новое в избирательном праве и избирательном  процессе   заключено в освоенных  ими демократических политико-правовых ценностях и становлении нового источника избирательного права и законодательства - гражданской политической культуры.  Это и культура поведения граждан в избирательном процессе, и культура законотворческой и правоприменительной деятельности. Поэтому проблематика взаимодействия культуры, демократии и права приобретает сегодня особый смысл для понимания перспектив развития российской государственности и фундаментальной роли такой сферы публично-правовых отношений,    которая связана с ротацией и передачей власти по итогам выборов. Речь идет о формировании новой нормативной модели организации и проведения выборов, включая тип избирательной системы, которая обеспечивает и гарантирует легитимный процесс свободного, равноправного и основанного на Конституции и законах волеизъявления граждан. Мы снова стоим перед дилеммой:   либо через избирательное право, демократические правила и процедуры выйти из замкнутого пространства неполитических форм организации власти, либо рассеяться в корпоративной модели ее организации. В первом варианте появляется реальный шанс жить в нормальном государстве с нормальными институтами, которые зависят от граждан и ответственны перед ними. Во втором варианте открывается возможность сочетаться политическим браком с таким государством, в котором отдельные социально-корпоративные группы навязывают остальному населению свои собственные решения и ценности.

     Положительное разрешение этой дилеммы заключено  в идеологии и практике свободных  демократических конституционных  выборов. Именно поэтому вокруг избирательного права и регулирующего его законодательства, избирательной системы в целом не утихают дискуссии, возникают институциональные конфликты и разворачивается весь спектр общественно-политических сил, заинтересованных в том или ином варианте ее юридического определения.

Библиографический список

1. Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой С. Сравнительное  избирательное право. – М.: Норма, – 2003. – 367 с.
2. Навальный С.В. Избирательное право: роль и место в системе права России // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. – 2003. – № 2. – 90 с.
3. История отечественного государства и права. / Под редакцией Чистякова. – Ч. 1. – 2005. – 430 с.
4. История отечественного государства и права. / Под редакцией Чистякова. – Ч. 2. – 2005. – 544 с.
5. Кудинов О.А. История отечественного государства и права: учебное пособие. – МЭСИ, 2004. – 273с.
6. Баталина В.В. Краткий курс по истории государства и права России. – М. – 2007. – 177 с.
7. Батычко В.Т. История отечественного государства и права в вопросах и ответах. М.: Инфра, – 2005. – 287 с.
8. Земцов Б.Н. История отечественного государства и права: учебное пособие. – М.: Норма, – 2009. – 336 с.