Московские  великие князья (а затем цари)  вели  упорную борьбу против  местничества,  так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати.  Однако, феодальная знать в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий.  Выражением  и  проявлением этой борьбы  вокруг  проблемы  местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся  стремление  русских  государей  к  слому местнической иерархии.

    Основным  недостатком в организации русской  армии  того времени было  то,  что  управление  армией было построено  на местнических началах.  Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и,  напротив, позволяло князьям и боярам,  недовольным политикой правительства Ивана IV,  саботировать  путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство  возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического  и  персонального порядка,   а  требовали  предоставления  воеводских постов тем,  кто имел на них  привилегию  в  соответствии  с местнической иерархией.

    В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. Главной целью  которой было создания  условия, позволяющие  не  допустить «порухи» «воинскому делу» во время похода.

    Приговор  о местничестве от ноября 1549 года состоит  из двух частей.   Первая  часть  приговора  посвящена  воеводам основных пяти полков,  на которые делилась армия:  Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

    По  своему   содержанию  приговор  1549  года  формально представляет собой акт,  определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и  другая  группа норм,  формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

    Таким образом,  как по свидетельству  Макария,  так и по заявлению  самого  Ивана  IV, смысл  приговора  о местничестве заключался в установлении службы в полках  «без  мест»  и в запрете «местничаться» во время похода.

    Будучи  одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50  годов,  приговор о местничестве отразил в себе общий характер  политики  правительства  и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики. 
 

    Земельный вопрос

    Главное место в программе правительственных  мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в  том факте,  что из 12-ти пунктов,  из которых состоят «Царские вопросы», пять посвящены земельным делам.

    Одним из важнейших актов политики в этом направлении  является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики  правительства  Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского.  Приговор устанавливал целый ряд мер,  направленных против монастырского землевладения.  Во-первых,  запрещалась покупка  монастырями  (и  другими представителями церковного землевладения) вотчин «без  доклада»  царю. Другой пункт  приговора  распространял   обязательность «доклада»  и на  земельные вклады в монастырь. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей,  для князей в  первую очередь.  Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок «выкупа» родичами вотчин, данных в монастыри.

    Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора 11 мая 1551 года.  Более того,  можно сказать, что основные положения  приговора заключалось не в них.

    Регулируя вопросы монастырского землевладения на  будущее, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пунктов,  направленных на ревизию  прошлого  в  вопросах развития  монастырского  землевладения.  И  здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив,  который с неизменностью  обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики,  - ликвидация в  интересах дворянства  результатов  земельной политики времен боярского правления.  Поэтому важнейшей составной частью приговора  11 мая  1551 года,  его политическим стержнем являются следующие три статьи:

    1. «Которыя  царевы  великого  князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан  и  насилством поотоймали владыки и монастыри,  или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри  те  земли  своими,  а  иные починки поставляли на государевых землях:  и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити».

    2. «А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье».

    3. «А которые будет монастыри,  или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия:  и те руги и милостыни  новопридачныя  сыскав оставити;  а учинити по старине,  по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии».²²

          Наряду с  монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11  мая  1551  года, является княжеское землевладение. Постановление приговора 11 мая, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

    1. «И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати,  и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати.  А кто вотчину свою без царева великого  князя ведома  через сесь  государев указ кому продаст,  и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены».

    2. «А кто без государева ведома в сех городех,  в Тфери и в Микулине,  и в Торжку,  в Оболенску,  на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст  по  души  без государева докладу:  и  та  вотчина  у монастырей безденежно имати на государя».

    3. «А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати  на  государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа».²³

          Итак, в вопросе  о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и  в вопросе о монастырском землевладении, приговор 11  мая  1551  года восстанавливал нарушенную после Василия III «старину» и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства  княжеско-боярских  группировок  30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного землевладения  не носили всеобщего  характера,  а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей  Русского государства. Такой  «местный»  характер  приговора 11 мая не являлся случайным.  По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские,  Стародубские  и  Суздальские  князья «были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического  дерева северо-восточных Всеволодовичей». Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

    Выражением  той  же  самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом  Твери  и других перечисленных в нем местностей.  Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных   государственных   образований,  вошедшие  в состав Русского централизованного государства во второй  половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над  вотчинным  землевладением этих  местностей  выражало собой политику борьбы за подчинение  бывших  феодальных  землевладельцев  удельных княжеств правительству   Русского   централизованного  государства.

    Следующим этапом  в законодательстве о княжеских вотчинах явился закон 15 января 1562 года.  По сравнению с приговором 11 мая 1551 года,  закон 15 января 1562 года,  во-первых,  охватывал более широкий круг княжеских родов,  во-вторых, еще больше стеснял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их владельцев.  Закон 15  января  не  только запрещал  мобилизацию  земель  для  основного ядра княжеских вотчин,  но и устанавливал возможность ликвидации  княжеских вотчин путем взимания их царем в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей,  которые только и могли  наследовать княжеские вотчины. 

    Тем самым, характер земельной  политики  50-ых  годов,  выясняемый вполне точно  на  основании  законодательства и политической практики этого времени, заставляет определить ее как политику защиты  дворянско-помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против земельных интересов боярства. 
 

    Военная реформа

    Большое значение в период правления Грозного имели проводимые им военные реформы. Суть их сводилась к следующему:

    1. Ядро армии должно составлять  дворянское ополчение. Под Москвой  была посажена на землю «избранная тысяча» – 1070 провинциальных дворян, которые по замыслу царя, должны были стать его опорой.

    2. Помещик или вотчинник мог  нести службу с 15 лет и передавать ее по наследству.

    3. Со 150 десятин земли и боярин, и  двоярин должны были выставлять  одного воина и являться на  смотры «конно, людно и оружино».

    4. В 1550 году вместо отрядов пищальников  (появившихся в начале XVI века) создается постоянное стрелецкое войско (на первых порах число стрельцов не привышало трех тысяч человек).

    5. В армию стали привлекать иностранцев,  хотя их число было не значительным.

    6. Для несения пограничной службы  привлекалось казачество.

    Опричнина

    К середине 60-х годов XVI века в окружении Ивана IV не осталось людей, которые могли бы хоть как-то сдерживать буйные страсти государя, характер его претерпел серьезные изменения. «Некоторые грани его личности, в особенности жилка садистской жестокости, стали более явными, находя выражение в припадках безудержного гнева», - пишет Вивиан Грин. Она же называет введение опричнины «дальнейшим скачком по дороге вниз к видимому психическому расстройству»²⁴.

    Итак, в 1564 году царь выехал из Москвы в Александровскую  слободу, откуда и были присланы в столицу знаменитые грамоты об отречении. Скрынников считает отречение хорошо продуманным политическим шагом. В своем обращении царь апеллировал к народу, поэтому под давлением обстоятельств Боярская дума была обратиться к государю с верноподданническим ходатайством и принять все поставленные Грозным условия, принять введение опричнины. Скрынников пишет: «Царь обрушил на стану «грозу», чтобы искоренить непорядки в суде и защитить справедливость. На практике опричнина привела к неслыханным беззакониям, насилиям и кровопролитию. По своему деморализующему влиянию на русское общество террор можно сравнить разве что с монгольским игом»²⁵. Я, однако, не буду касаться социально экономических и политических аспектов опричнины, я лишь попытаюсь проследить, каким образом кровавый террор повлиял на личность Ивана IV.

    Здесь следует подробнее остановиться на нравах и обычаях Александровской  слободы, государства в государстве, где поселился Иван IV. Покинув  столицу, царь окружил себя новыми помощниками, набранными из подонков общества. Новое окружение государя не понимало целей, которые ставил перед собой Грозный, и поэтому все больше скатывалось к насилию, которое ничем не было ограничено. По мнению Валишевского, « эти лукавые царедворцы  способствовали развитию у него влечения к грубому разврату и льстили некоторым садистским наклонностям, лежавшим, без сомнения в его натуре»²⁶. Как уже говорилось, царь был весьма религиозным человеком, и Александровская слобода, где он поселился удивительным образом сочетала в себе черты кровавого вертепа и монастыря. Валишевский, например, считает, что опричнина по сути своей во многом походила на монастырское братство. Опричники при поступлении на службу произносили клятву, аналогичную клятве при пострижении в монахи, и в некотором роде отрекались от мира, не имея права поддерживать связь даже с близкими родственниками, если те остались в земщине. В слободе действовал устав, подобный монастырскому. Около 300 наиболее близких к государю опричников надевали на свои золотые кафтаны черные рясы и принимали участие в сложных религиозных обрядах, в которых Иван IV исполнял роль игумена, Вяземский - келаря, а Скуратов - пономаря. Мне кажется, что в этих богохульных обрядах в полной мере раскрывалась болезненная неуравновешенность и противоречивость личности Грозного. В соответствии с представлениями Ивана крайнее благочестие полностью искупало крайний разврат, которым были заполнены перерывы между церковными службами. Существует масса отвратительных легенд, повествующих о развлечениях, которым предавался царь и его приближенные.