История Смутного времени

Затем развернулась борьба вокруг кандидатов из старинных  боярских родов. Борьба была упорной. В  ход пускалось все: агитация, демагогия, подкуп голосов. Полного списка кандидатов не сохранилось, но известно, что предлагались кандидатуры Василия Шуйского (того, что был уже на престоле и не смог стабилизировать ситуацию), Воротынского, Трубецкого, Милославского, Михаила  Романова.

7 февраля 1613 г. Собор остановился на кандидатуре  Романова. Но окончательный выбор  отложили до тех пор, пока  не выскажется народ. Города  и провинция поддержали кандидатуру  Михаила. Поддержали не столько  верхи, сколько средние слои (казачество, мелкие служащие).

И вот 21 февраля 1613 г. в Успенском соборе состоялось торжественное заседание Собора, на котором единогласно был избран царем Михаил Федорович Романов, и члены Собора присягнули царю. Присягнули Михаилу и все города.

Так Михаил Романов  положил начало новой династии, которая  правила три столетия, а Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему. Сам Михаил был слаб как  правитель, но рядом с ним была сильная личность - отец царя. Отец царя Филарет сделал церковную карьеру  при самозванцах - Лжедмитрий II сделал его патриархом. Во время избрания его сына царем, он находился в  польском плену.

Восстановление  общества шло непросто. Еще беспокоили самозванцы, на престол претендовал  Владислав, власть еще не была крепкой. На светскую власть претендовала церковь. Патриарх Филарет, пользуясь положением отца царя, стремился подчинить государство  церкви. Его порой величали "великим  государем" наряду с царем.

Восстановление  государства шло трудно еще и  потому, что царь Михаил не был государственным  деятелем. Выход находили в постоянном диалоге с обществом в лице Земского собора. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, решая буквально все дела. Ситуация медленно, но стабилизировалась.

Укрепилась власть уже при царе Алексее Михайловиче.

АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ. ЕГО ВЗГЛЯДЫ. ИДЕАЛЫ. В 1645 г. он принял титул "Царь, Государь, Великий князь  веся Великая и Малая России, Самодержец". Это окончательно закрепило за страной  название - Россия. Царь не был стеснен  никакими законами. Отношения подданства были восстановлены.

Политическим  идеалом Алексея Михайловича  была монархия Ивана Грозного. Эпоха  Грозного его привлекала не террором, а неограниченностью власти. (Сам  Алексей Михайлович назывался в  народе Тишайшим за вежливость, склонность к компромиссам.)

Царь привлекал  к правлению умных, сведущих людей, по способностям, а не по родовитости, как это было ранее. Опорой ему  стала бюрократия. Госаппарат возрос за 50 лет (с 1640 по 1690 гг.) в 3 раза.

Был учрежден Приказ тайных дел. В его задачу входил контроль за точным исполнением указаний царя, пресечение казнокрадства, злоупотреблений  властью. Работники Тайного приказа  сопровождали бояр-послов за границу, строго следя за соблюдением инструкций, данных царем. Тайный приказ подчинялся непосредственно царю. Через него Алексей Михайлович сосредоточил в своих руках контроль за деятельностью государственных служащих сверху донизу.

Боярская дума потеряла какое-либо значение. Ведущими в госуправлении стали административные органы, которые назывались приказами. Большинство из них носило военный  характер: стрелецкий, казачий и  т.д. Армии уделялось большое внимание.

Усиливая централизм в управлении, Алексей Михайлович ясно понимал опасность перекосов  в сторону тотального администрирования. Не забывалось, что необузданный произвол режима Ивана IV заронил в общественное сознание искры будущей Смуты. Поэтому  во II половине XVII в. Россия продвинулась по пути правового государства. Законы закреплялись Соборным Уложением 1649 г. Уложение называлось Соборным, поскольку  принималось на Земском соборе и  представляло собой основы законодательства России. Подлинный текст Соборного  Уложения сохранился в Государственном  архиве. Это огромный свиток Длиной 309 м.

В Соборном Уложении определяется статус главы государства-Царя, самодержавного и наследного монарха. Утверждение царя на Земском соборе легитимировало его, хотя Земские соборы, которые в половине XVII в. собирались довольно часто, в дальнейшем, в начале 50-х годов XVII в., прекратили существование  и больше не собирались. Самое знаменитое Соборное Уложение 1649 г, было принято  на Земском соборе, которое собрали  в чрезвычайной ситуации 1648 г., когда  в Москве вспыхнуло массовое восстание.

Соборное Уложение было главным делом Алексея Михайловича, при нем российское общество стало  более открытым, но европеизации России не произошло. Усовершенствования в  государственном, правовом устройстве страны не ускорили развитие общества, а наоборот, закрепили корпоративно чиновничью структуру общества, что  сдерживало социальную мобильность. Россия с трудом развивалась, в тяжелом  экономическом положении находилось большинство населения: посадские  люди, казачество, ратные люди (воины), не говоря уже о крепостных крестьянах.

Культура и  быт русского народа XVII в. испытывали мировоззренческий раскол. Существовали сторонники консерватизма и сторонники проникновения западного влияния, резкое неприятие их друг другом вело к расколу общественного сознания. Недаром XVII в. вошел в историческую литературу как "бунташный век": волнения и бунты прошли чередой  с его начала до самого конца. Даже самый общий перечень их выглядит внушительно: Смута, волнения 1648 - 1650 гг. в Москве, Пскове и Новгороде; "медный бунт" 1662 г.; "разинщина" в 1670 - 1671 гг.; соловецкое возмущение в 1668 - 1676 гг.; "Хованщина" 1682 г.; стрелецкий мятеж 1698 г.

Позволительно утверждать, что корни волнений находились не только в экономической и политической сферах, но и в среде социально- психологической. Шла ломка общественного  сознания, привычного быта и обихода. Волнения были отражением душевного  дискомфорта целых слоев населения.

Россия нуждалась  в глубоком реформировании. Однако это было невозможно без предваряющих изменений в духовной сфере. В  то время, как в Европе политическая и социально-экономическая деятельность были свободны от регламентирующего  влияния религии, Россия продолжала оставаться глубоко религиозным  обществом - влияние религии, церкви сказывалось даже в мелочах.

Причем русская  православная церковь проявляла  особое упорство в противостоянии изменениям. В соответствии с Флорентийской  унией православная и католическая церкви должны были руководствоваться  единым вероучением. А русская церковь  продолжала ориентироваться на символ веры, сформулированный еще в IV-V вв. н. э. Она оказалась изолированной  не только от католичества и протестантства, но и от европейского православия. Более  того, всех православных, которые не принадлежали к русской церкви, считали  и вероотступниками, и еретиками. Православных греков ругали за латинство. Не лучше было дело и в отношении  православия в западнорусских землях, которые находились в составе  Речи Посполитой. Православным центром  этих земель был Киев, где была резиденция митрополита. В Киеве вводились  новшества, которые в Москве рассматривались  как уклон к латинству.

В России, таким  образом, считали еретиками всех православных, которые не подчинялись  Московскому патриарху. Надо сказать, что страшные для этого времени  обвинения в ереси были взаимными. В середине XVII в. Москву потрясло известие, что на святом Афоне греческие  монахи сожгли русские богослужебные  книги как еретические. Надо было делать выбор. Нужна была реформа  церкви. В ней было заинтересовано и государство. Претензии на главенство церковной организации над государственной  составляли определенную угрозу царской  власти, ее неограниченности.

К реформе духовной сферы приступил патриарх Никон, который имел устойчивые представления  о превосходстве церковной власти над государственной. Никон - властный и жестокий - ставил своей целью  победу над светским мировоззрением, которое постепенно утверждалось. Имел он и далеко идущие планы, мечтая превратить Московское государство в центр  христианского мира. Таким образом, в деятельности Никона переплелись  в единый клубок интересы государства, потребности церкви и личные амбиции  властолюбивого патриарха.

Сама реформа  Никона была очень умеренной. Она  устраняла различия в богослужебной  практике между русской и греческой  церковью, вводила единообразие в  церковной службе по всей России. Реформа  не касалась основ вероучения, роли церкви в жизни общества. Но даже эти умеренные реформы привели  к расколу на сторонников Никона и ревнителей старой веры (староверов). И там и там были люди разных слоев, разного положения.

Яростная борьба в обществе заставила Никона сложить  полномочия патриарха в 1658 г. и удалиться  в монастырь. Главные события  в церковной реформе произошли  после удаления Никона. Царь Алексей  Михайлович в государственных интересах  приветствовал преобразования в  церковной обрядности и взял дело Церковной реформы в свои руки. В 1667 г. царь созвал в Москве церковный  собор, на котором обсуждался важный вопрос об отношении духовной власти и светской. Царь стремился заранее  на решение, используя греческих  иерархов, приглашенных на собор. Многие русские священнослужители выступали  за контроль над государством. После  борьбы собор признал, что царь имеет  преимущество в делах гражданских, а патриарх - в делах церковных. Это крайне важно! Церковь пришла к выводу о необходимости разделения светской и духовной сфер деятельности. Собор осудил Никона за чрезмерные претензии на власть, лишил его  звания патриарха. Но одновременно - собор  признал православными всех греческих  патриархов (раньше их клеймили в приверженности к латинству) и разрешил все греческие  богослужебные книги. Это означало, что русская православная церковь  сблизилась с христианским миром. Старообрядчество было решительно осуждено. Несогласные  поднимали восстания, ухо; ни в леса. Самосожжением покончили около 20 тысяч человек.

Церковная реформа, при всей ее ограниченности и несопоставимости с реформацией, воспринималась обществом  как прозападная. Иллюзий не было, что ее сторонники в конечном итоге  призывают воссоединиться на духовной основе с Европой, освободить государственную  жизнь от регламентации церкви. Любопытно, что протопоп Аввакум, неистовый  ревнитель старой веры, в своих  сочинениях поместил в ад не только царя Алексея Михайловича, допустившего никонианство, и, естественно, самого Никона, но и Платона, Аристотеля, Диогена - крупнейших мыслителей греко-латинской  цивилизации.

Изменения в  такой сложной сфере, как духовная, открывали дорогу для деятельности Петра I. Великий преобразователь  России - явление, которое было невозможно, если бы ему не предшествовала церковная  реформа. 

Заключение

Во время Смуты  у страны появилась альтернатива: или по-прежнему идти путем, близким  в восточному, и, следовательно, превратиться в обычную деспотию, или вернуться  на европейский путь, что означало необходимость предоставления свободы  обществу.

Восстановительный процесс после Смуты занял  примерно три десятилетия и завершился к середине столетия. Генеральная  линия русской истории проходила  по пути дальнейшего укрепления крепостнических  порядков и сословного строя.

Итак, следствием Смутного времени стали изменения  в системе управления страной. Ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего  поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели  следствием постепенную эволюцию России к абсолютизму. Переоценка идеалов  предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского  участия в управлении страной, жесткая  поляризация общества привели к  нарастанию идеократических тенденций. Они выразились в том числе  в стремлении обосновать незыблемость православной веры и недопустимость отступлений от ценностей национальной религии и идеологии (особенно в  противостоянии "латынству" и  протестантству Запада). Это усилило  антизападнические настроения, что  усугубило культурную, а в итоге  и цивилизационную замкнутость  России на долгие столетия. 

Список использованной литературы

1.    А.Н. Сахаров, А. Н. Новосельцев «История России с древнейших времен до конца XVII века» М.: 1996 г.

2.    Н.В. Загладин «Всемирная история. История России и мира с древнейших времен до конца XIX века» М.: 2006 г.

3.    К. Валишевский «Смутное время» М.: 1993 г.

4.    Соловьёв С. М. «История России с древнейших времён», М.: 2001 г.