Историография первобытной истории в 19 веке

    Возможно, концепции Мак- Леннана и Моргана и возникли независимо от Бахофена, но в ряде своих кардинальных положений, особенно в провозглашении первичности материнского начала, они, безусловно, перекликались с его гипотезой. Если говорить о концептуальной  стороне схемы Мак-Леннана, то она не отличалась принципиально от схемы Бахофена: вначале- так называемый промискуитет, т.е. беспорядочные половые связи, преимущественно между кровными родственниками, затем матриархальная семья и лишь вслед за ней патриархальная семья. Но Мак-Леннан гораздо богаче Бахофена в объяснении динамики перехода от ранней ступени к поздней, и привлекает к этому объяснении динамики перехода от ранней ступени к поздней, и привлекает к этому объяснению реальные социально-исторические и экономические принципы, тогда как Бахофен ограничивался целиком причинами психологического порядка, и его объяснения оставались в идеалистических рамках. К числу достижений Мак-Леннина, кроме того, нужно отнести две дефиниции, которые остались в истории этнологии и важны для восстановления первобытных состояний: выделение категорий экзогамии и эндогамии, т.е. дифференциация внутригрупповых и межгрупповых браков, и подразделение патриархальных и матриархальных браков, которые он связывал с матриархальностью или патриархальностью. Что касается последнего заключения, то оно никогда не было строго доказано, но предложенные Мак-Леннаном фундаментальные понятия послужили сами по себе для разнообразных и эффективных исторических реконструкций.

4. Характеристика научных достижений Моргана

     Прежде  чем перейти к характеристике творческих достижений Моргана ,следует  сказать, что судьба его творческого  наследия интересна и поучительна, потому что оно долгие годы было предметом и орудием острой идеологической борьбы. Некоторые его книги воспринимались  как классические описания народной культуры  североамериканских индейцев и не вызывали каких-либо возражений  ни концептуально, ни в методическом отношении. Его «Древнее общество» как попытка сравнения социальных институтов и систем родства североамериканских индейцев, многих других современных ему отсталых народов ,исторических греков, иными словами, как попытка солидного этнологического обобщения, должна была привлечь  к себе внимание, но этого не произошло, в этом повинны ,по- видимому ,и достаточно тяжелый стиль книги, и внутреннее отношение Европы к США на рубеже третьей и четвертой четверти XIX в, как к провинциальному захолустью. Она имела широкий резонанс ,когда идеи марксизма получили мировую известность. Внимание Маркса и Энгельса к Моргану стало вызывать раздражительную критику его теории на Западе и ее безоговорочное признание в социалистических странах. Пожалуй, никто из теоретиков первобытной истории не удостоился такого внимания и не вызвал столь противоречивые оценки, что нашло отражение ,скажем, в таком любопытном факте, как организация специально посвященных ему симпозиумов на Международных конгрессах антропологических и этнографических наук в Москве  в 1964 г. и в Чикаго в 1973 г.

    Сколько в этом преувеличенном внимании подлинных  интересов, отражающих реальную действительность, что в нем есть дань моде или  времени? Сразу же необходимо отметить, что вне зависимости от оценок Моргана специалистами разных идеологических лагерей вклад его в науку громаден, и это практически безоговорочно признается во всем мире. Достаточно абстрактную схему Бахофена он перевел на язык реальных фактов, увязав ее с материальными силами жизни общества .У него не было четкого представления о производительных силах общества, он писал об изобретениях и открытиях ,но подразумевал  под ними хозяйственную деятельность первобытных человеческих коллективов и ее динамику во времени, а также влияние этой деятельности на все другие функциональные отправления общества. Поэтому Морган был материалистически мыслящим ученым  ,мыслил материалистически сознательно ,а не стихийно, и лишь распространенной в советской историографии дурной традицией можно объяснить ,что на него налепили ярлык стихийного материалиста. Естественно, не материализм Моргана  предопределил его крупное место в истории изучения первобытного общества- в его эпоху было уже не мало материалистически мыслящих ученых, но его конкретная работа ,во многом по-новому заставившая взглянуть на общественную организацию первобытного общества. Хотя не только его современники ,но и его предшественники писали о кланах и племенах, все они рассматривали жизненные проявления этих кланов и племен сквозь призму семьи и именно семью трактовали как основной механизм в системе общественных отношений и в производстве. Морган собрал очень значительный материал о конкретных обществах, использовав не только существовавшую литературу, но и письма работавших в этих обществах корреспондентов и миссионеров ,и с помощью этого материала убедительно показал, что в центре общественных отношений  первобытных народов стоит не семья ,а коллектив ,который он считал родом. Род- группа кровных родственников ,осознающих свое родство и происхождение от общего предка. Род  всегда экзогамен , т.е. представители рода берут жен в другом роде. Было отчетливо продемонстрировано ,что в многих случаях имеет место не перекрестное взаимобрачие родов, а система брачных отношений между родами , т.е. система родов. Сам род, считал Морган, изначально матрилинеен ,т.е. счет родства происходит по материнской линии вплоть до родоначальника.

    Исследование  родовой организации первобытного общества не исчерпали вклада Моргана в историю первобытности. Он первым обратил внимание на характер собственности и выявил ее общественную коллективную принадлежность ,чем она отличалась от частной собственности в классовых обществах. Именно развитие отношений собственности привело ,по его мнению, к перестройке материнского рода в отцовский : при изменении счета родства и переходе к патрилокальному  браку родовое имущество начинает передаваться от отца к детям. Таким образом, и здесь Морган остался в рамках материалистического  понимания истории ,сугубо материальными причинами в отличие от своих предшественников объясняя динамику социальных институтов. Большое место в его трудах «Древнее общество» и «Системы родства и свойства человеческой семьи» уделено еще одной важной характеристике первобытных институтов – системе семейно-брачных отношений. Морган охарактеризовал  несколько восстановленных им на основе этнологических данных брачных систем, в чем состоит еще один его вклад в науку о первобытном обществе ,но построенная им схема динамики этих систем оказалась ошибочной и не получила в дальнейшем подтверждения. 

    Разбор  творчества выдающегося представителя  этнологической науки, построившего в  результате анализа и группировки  практически только этнологических данных целостную картину истории первобытного общества, симпатичен в  том отношении, что он показал нам высокий уровень ,достигнутый этнологической наукой на протяжении XIX в. , и исключительные возможности этнологии в реконструкции прошлого .Но одно негативное обстоятельство в этнологических реконструкциях очевидно, и оно не может быть до сих пор преодолено средствами только самой этнологии – речь идет об отсутствии в этнологических данных точно фиксируемой хронологической глубины, той хронологической ретроспективы ,с помощью которой любая процедура реконструкции могла бы быть ограниченна определенными хронологическими рамками. Здесь мы опять должны перейти к развитию археологии ,так как после упомянутых  выше классификаций археологических материалов все усилия археологов были направлены на изучение древности человека ,восстановление основных этапов изменений его хозяйственной жизни  и материальной культуры ,соотнесение этих этапов с этнологически реконструируемыми этапами в усложнении социальных отношений. Значительное место в середине  XIX в. заняла дискуссия именно о древности человека и его орудий труда, имевшая не только принципиальный научный, но и большой идеологический смысл, так как она способствовала отказу от церковной догмы о сотворении человека примерно шесть тысяч лет тому назад и укрепляла материалистический подход к историческому процессу.

5.Открытия  Джорджа Мак-Инери, П. Шмерлинга и Жана Буше де Перту

     Трем  исследователям удалось сделать  открытия каменных орудий и древних  людей вместе с костями вымерших животных: Джорджу Мак-Инери на юге Англии и французам П.Шмерлингу и Жану Буше де Перту в Бельгии и Франции. При раскопках в Бельгии  близ Льежа Шмерлинг обнаружил костные остатки самого человека. Все это сначала осталось незамеченным ,но  затем благодаря энергии Буше де Перта стало предметом страстных научных дебатов ,на первых порах выражавших последовательно негативное отношение к самим открытиям. Однако геологическая непотревоженность слоев, которых были обнаружены каменные орудия ,подтвержденная многими авторитетными геологами того времени ,сыграла решающую роль в постепенном утверждении позитивной точки зрения и признании древнего геологического возраста и каменных орудий ,и костей человека. Книга Буше де Перта с описанием его находок вышла в 1860 г. почти одновременно с коренным переломом во взглядах на происхождение человека (о чем речь идет дальше) и заложила основы научного археологического к изучению древнейших следов человеческой деятельности. Некоторые историографы считаю даже, что Буше де Перту принадлежит первая формулировка целостного понимания предмета истории первобытного общества ,естественно ,умозрительная .Он писал, что изготовление орудий невозможно без общения, а последнее невозможно без языка, язык провоцирует организацию социальных связей , которые приводят к семье и возникновению общества. Уже в этой общей формулировке одного из пионеров археологических исследований видна глубокая вера в неразрывность археологического и этнологического знания, что в общем ,за исключением отдельных отклонений, и нашло полное отражение в истории этих наук. Результаты Буше де Перта ,как уже говорилось, были подержаны многими авторитетными геологами его времени, но их официальная колонизация ,если можно так выразиться, произошла в книге известного английского геолога Чарльза Лайелла «Геологические доказательства древности человека с замечаниями о происхождении видов на основе вариаций » ,вышедшей в 1863 г. Лайелл был действительно выдающимся геологом своего времени, собравшим массу фактов, создавшим теорию геологических  изменений на основе актуальных поныне действующих  причин. В своей книге он проанализировал и обобщил всю тогда накопленную информацию о древнем человеке ,включая и его костные остатки, доказал  их совмещенность с древними геологическими слоями и вымершей фауной.

      В рамках истории первобытности  наиболее значимыми и эффективными  всегда были исследования в  области каменного века. Здесь  в первую очередь нужно сказать  о выделении двух этапов в  технике обработки камня, связанных с двумя хронологическими этапами в истории ранней технологии,- палеолита и неолита. Оно было произведено английским археологом Джоном Леббоком в 60-е годы XIX в.  и сразу же получило широкое распространение ввиду своей очевидной продуктивности и легкой фиксации технологического своеобразия более ранних палеолитических и более поздних неолитических орудий труда. Еще более детальную схему хронологической динамики каменного века  разработал в последней четверти XIX в. француз Габриель де Мортилье ,предложивший  для отдельных периодов в истории каменной индустрии наименования по наиболее известным местонахождениям ,сохранившиеся до настоящего времени : шелль, ашель, мустье, солютре, мадлен- для палеолита ;азиль и тарденуаз- для мезолита как промежуточного звена между палеолитом и неолитом .Первые три периода обозначались как нижний палеолит ,четвертый и пятый –как верхний палеолит. На рубеже XIX-XX столетий другой французский археолог Анри Брейль предложил выделит еще один начальный период для верхнего палеолита –ориньяк. В таком виде периодизация перешла в XX в. и широко использовалась в археологии до 30-х годов .Однако ее почти одинаковая форма у Мортилье и Брейля скрывала разное содержание.  У Мортилье она носила традиционно эволюционистский характер , и отдельные периоды вырастали один из другого; Брейль ввел принцип миграции , и в его схеме отдельные периоды ставились в зависимость от появления новых  групп людей. Вопрос о месте формирования этих групп людей и их культуры, казалось бы, естественный  при таком взгляде на вещи, либо совсем не ставился, либо ставился лишь в самой общей форме: технологические традиции, характерные для каждого периода, приносились в Европу откуда-то извне.

    Легко понять ,что параллельно с разработкой  общих вопросов археологической науки шло непрерывное накопление фактического материала ,поиски  следов каменного века шли во всех странах, раскапывались пещерные стоянки, раскапывались случайно обнаруженные открытые стоянки; после длительной дискуссии на рубеже XIX-XX вв. было признанно подлинным ранее открытое палеолитическое искусство и началось его интенсивное исследование ; следы деятельности палеолитического  человека были обнаружены в удаленных районах Старого Света ; складывались национальные кадры археологов. Одним словом, первобытная археология стала самостоятельной научной дисциплиной,  пытавшейся в соответствии с заветами Буше де Перта не только решать свои собственные профессиональные задачи классификации и типологии археологических материалов ,но и реконструировать социальную среду и духовную жизнь древних коллективов , т.е. решать те же задачи, которые решала и этнология. Но если последней не хватало ,как уже упоминалось, хронологической ретроспективы и глубины, то первая была очень не уверенна в своих реконструкциях общества в целом и не могла обойтись без этнологии. Но а обе эти науки,изучая человеческую деятельность и культуру, а также ее следы в прошлом и пытались реконструировать по ним целостное общество в эпоху первобытности, не включали в круг своих занятий самого человека, его биологию и изменения его биологического типа во времени. Между тем в этой области были сделаны многие открытия ,чрезвычайно важные для первобытной истории, и самое главное –система мышления ,впервые в достаточно полном виде создания в сфере познания органического мира ,оказала огромное влияние на другие области знания ,в том числе и на ту область гуманитарного знания ,какой является история первобытного общества.

6.Чарльз Дарвин и его сторонники

     Создатель эволюционной теории англичанин Чарльз Дарвин, изложивший ее в печати в 1859 г. ,в силу ряда исторических и личных причин е коснулся в своем основном труде «Происхождение видов путем естественного отбора ,или Сохранение избранных пород а борьбе за жизнь» проблемы происхождения человека, но основная направленность его книги была ясна любому непредубежденному читателю : человек должен был произойти в силу тех же естественных закономерностей ,в силу которых произошли и все другие живые организмы. Швейцарец Карл Фогт в 1862 г. и англичанин Томас Гексли ,бывший большим другом и верным соратником Дарвина в борьбе за эволюционную теорию, в 1863 г. выступили с обоснованием эволюционной теории происхождения человека, показав его анатомическое сходство с человекообразными обезьянами распространив на него эволюционный принцип формирования на основе более низкоорганизованных форм. К этому времени уже были сделаны две первые находки неандертальского человека , их примитивность по сравнению с черепами современных людей бросались в глаза уже первым исследователям, они справедливо рассматривались как промежуточное звено, как доказательство того ,что современному развитому человеку предшествовал человек, морфологически более примитивный. Сам Дарвин обратился к теме происхождения человека лишь в 1871 г. и посвятил ей книгу «Происхождение человека и половой отбор» ,в которой значительно расширил и обогатил аргументацию своих предшественников ; но опубликованные уже в наше время его «Записные книжки» показывают, что проблему эту он начал разрабатывать еще в конце 30-х годов, и вся система его взглядов на происхождение человека сложилось в то время.

    Большой резонанс в понимании начальных  шагов превращения человека из обязьянообразных форм имела теоретическая деятельность немецкого зоолога и морфолога  Эрнста Геккеля ,предсказавшего ,что в начале антропогенеза стояла какая-то промежуточная очень примитивная форма, и попытавшегося реконструировать ее основные морфологические особенности. Данное ей название «питекантроп-обезьяночеловек» привилось в науке и используется до сих пор. Однако само по себе теоретическое прозрение Геккеля осталось бы малозначащим эпизодом ,если бы оно не нашло фактического подтверждения в самом конце XIX в., когда остатки такой формы были найдены на Яве голландским врачом Евгением Дюбуа. При всех дискуссиях ,которые возникли вокруг этой находки ,уже через несколько лет после ее открытия было осознанно ее исключительное  эволюционное значение как промежуточного звена, демонстрирующего наиболее ранний этап антропогенеза ,предшествующий времени существования неандертальского человека. В полном соответствии  с эволюционной теорией процесс антропогенеза также развивался в направлении замещения морфологически примитивных форм более прогрессивными , т.е. в направлении утери обезьяньих признаков и накоплении человеческих.