Исторический обзор доктрин естественного права

Министерство внутренних дел РФ

Московский университет

Кафедра теории государства и права

Реферат

на тему

«Исторический обзор доктрин естественного права»

Проверил:              Выполнил:             

майор полиции              младший сержант полиции

к.ю.н.              курсант 203 уч. вз. 2 «В» курса

Клименко А.И.              Копылов К.С.

Москва 2012

Содержание

Введение................................................................................................. стр. 3

§1. Сущность естественного права и проблема его соотношения с позитивным правом………………....................................................... стр. 4 – 6

§2. Естественное право в Древней Греции и в Древнем Риме.......... стр. 7 – 10

§3. Естественное право в средние века…………………...……….... стр. 11 – 13

§4. Естественное право в Новое время............................................... стр. 14 – 16

Заключение……...…………………………………...……………....... стр. 17

Список используемой литературы....................................................... стр. 18

Введение.

В своем развитии общество прошло долгий путь – от рода до нации, от собирательского общества до постиндустриального. На протяжении своего существования обществу всегда был необходим некий регулятор отношений между людьми, его составляющими. Именно этим регулятором и становится право.

Первые формы институтов власти и первые общеобязательные нормы поведения сформировались уже на первобытной стадии развития общества. Для этого периода характерно отсутствие политической власти и государственных институтов. Социальные нормы в этот период носят характер обычаев, традиций, обрядов и табу. В дальнейшем своем развитии право претерпевает ряд существенных изменений и сейчас предстает перед нами таким, каким оно стало благодаря многовековой истории своего существования.

В современном праве принято выделять несколько основных концепций правопонимания, представители которых непрерывно ведут спор о происхождении, назначении и функциях права. Одной из самых актуальных проблем по сей день остается проблема соотношения позитивного и естественного права, именно о естественном праве пойдет речь в моей работе.

В моей работе пойдет речь о наиболее ярких представителях теории естественного права разных эпох и их идеях.

§1. Сущность естественного права и проблема его соотношения с позитивным правом.

Говоря о естественном праве, нельзя непосредственно сразу же переходить к рассмотрению естественно-правовых учений, не раскрыв его сущности, что я и сделаю в этом разделе своей работы.

Ожегов в одной из формулировок толкования слова «естественный» пишет: «Совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству.»[1] Это определение слова «естественный» наиболее полно подходит к термину естественное право, в чем мы убедимся в дальнейшем.

Я не считаю целесообразным приводить понятие права, так что перейду непосредственно к определению естественного права.

Итак, естественное право – это обусловленные природой человека и его социально-естественной средой требования и идеалы, которые, преломившись через правосознание, культурные ценности, приобретают правовой облик и в соответствии с этим выступают в виде правовых требований и прообразов норм позитивного права.[2] Данное определение приводит А.А. Иванов, но существуют и другие мысли в отношении естественного права.

Естественное право как понятие политико-правовой мысли включает в себя совокупность основных прав, данных человеку от рождения и проистекающих из его природы как существа разумного и в силу этого не зависящих от их официального признания и законодательного закрепления в отдельной стране. Такими неотчуждаемыми и неизменными правами признаются право на жизнь, право на личную неприкосновенность, право на частную собственность, право на свободу передвижения, свободу совести, свободу мысли и слова и др.[3]

Можно приводить сколько угодно определений из различных источников, но, по сути, признаки, составляющие данные понятия, являются схожими.

Говоря о соотношении естественного и позитивного права, следует отметить, что существует два критерия этого соотношения. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.

Что касается первого противопоставления, то оно обуславливается не только вечным противоречием идеала с действительностью, но также и некоторыми особенностями положительного права, которые обостряют и подчёркивают это противоречие. Положительные законы рассчитываются обыкновенно на долговременное применение. Как нормы общие и твёрдые, они не могут изменяться с каждым изменением отношений, для которых они созданы, — а между тем жизнь уходит вперёд и требует для себя новых определений. Даже самые лучшие законы редко удовлетворяют всех; разнообразие общественных интересов не может найти для себя полного примирения в законодательстве. Отсюда протесты против положительного права, облекаемые в форму требований права естественного. Постановления положительного права объявляются изменяющимися и произвольными; естественное право ставится над ними, как некоторая высшая норма, черпающая свою силу в требованиях природы. Предположению о существовании права, вытекающего из природы, способствовало и то наблюдение, что среди определений каждого права есть известные положения, как будто бы не зависящие от произвола людей и предустановленные самой природой. Это наблюдение заставляло в самом действующем праве открывать следы права естественного и различать в юридических установлениях неизменные и естественные определения от изменчивых и произвольных.

Таким образом, издавна концепция естественного права имела двоякий состав: она покоилась на практическом требовании более совершенного права и на теоретическом наблюдении естественной необходимости известных правоположений. Эти два элемента могли поддерживать друг друга, но не могли быть сведены один к другому: в первом случае естественное право ставится над положительным, во втором оно является лишь известной частью положительного права. В историческом развитии естественно-правовой доктрины можно постоянно наблюдать эту двойственность его концепции.

§2. Естественное право в Древней Греции и в Древнем Риме.

Греческая философия ещё в досократический период знала противоположение естественного права и положительного. Софисты, в противоположность древнегреческому воззрению на верховное значение законов, утверждали, что все законы, как и сама справедливость, обязаны своим происхождением человеческому установлению: следуя своим случайным взглядам, люди беспрестанно изменяют свои законы, которые носят поэтому печать условности и относительности. Из этого воззрения само собой вытекало известное, хотя и чисто отрицательное, представление о естественном праве, а вместе с тем и критическое отношение к положительному праву. Некоторые софисты, в связи со свойственным им индивидуализмом, высказывали мнение, что законы должны служить к охране личной свободы, которая только и может считаться сообразной с природой. Здесь намечалось уже известное представление о естественном праве.

Идеи естественного права развивал Сократ. Он занимался поисками рационального, логически понятийного обоснования объективного характера нравственной природы государства и права.[4] Сократ говорил, что существуют известные неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразоваться. Для понимания этих законов нужно знание, которое и должно лежать в основе государственного управления. Платон развил эту мысль в своём «Государстве», начертав естественное, сообразное с божественной справедливостью государственное устройство. Действительные формы, встречающиеся обыкновенно в жизни, он считает отклонениями от истинного идеала. Это противопоставление идеальной формы развращенным, встречающееся затем и у Аристотеля, является своеобразным выражением того же контраста между идеалом и действительностью, которое лежит в основе различения естественного права и положительного.

Подобное представление о естественном праве воспроизводится затем у стоиков, от которых оно переходит к римским юристам. Естественное право римских юристов представляет собой также ту часть действующего права, которая, будучи обусловлена самой природой, отличается необходимостью и всеобщностью распространения. Таковы, например, нормы, определяющие различие людей в зависимости от возраста, разделение вещей на различные юридические категории в связи с различием их естественных свойств и т. п.

Хотелось бы поподробнее остановиться на учениях о естественном праве Аристотеля. Аристотель выдвинул идею верховенства. Он первым обосновал понятие «естественного закона». Характеризуя роль закона, Аристотель признает вместе с тем существование неписаных норм права. Неписаное право – это обычное право. Но неписаное право у Аристотеля имеет и другое значение: это право, установленное природой, «естественное» право, которое имеет значение независимо от признания или непризнания его конкретным государством. Естественное право составляет основу действующего в государстве, установленного законом права. Естественное право – то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Это право по природе. Условное – это то, что создается людьми (законы, соглашения), но затем оно приобретает естественный характер. Ведь человек – существо по своей природе политическое. Следовательно, то, что он делает, приобретает естественный характер.

Объявляя действующее право некоторой конкретизацией естественного права, Аристотель пытается тем самым поднять моральный авторитет действующего права. Право философ сближает со справедливостью.

Аристотель оперирует понятием «политическое право». С его точки зрения не может быть неполитического права. Деспотические формы правления он считает неполитическими, поскольку в них отсутствует право. Политическое право делится на естественное и условное (волеустановленное).[5]

Идеи Аристотеля оказали благотворное влияние на развитие политико-правовых представлений более позднего времени.

Говоря о мыслителях, приверженцах естественного права в Древнем Риме, хотелось бы выделить Марка Туллия Цицерона. Жизнь и деятельность его совпала с кризисом и упадком римской империи, периодом диктатуры Суллы и Цезаря, перехода к императорскому Риму. Цицерон по своему происхождению был всадником, выдвинулся как крупный оратор и политический деятель.

Цицерон дает следующее развернутое определение естественного права: «Истинный закон – это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая. Предлагать полную или частичную отмену такого закона – кощунство; сколько-нибудь ограничивать его действие не дозволено; отменить его полностью невозможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем».[6]

Этот «истинный закон» - один и тот же везде и всегда, и на «все народы в любое время будет распространяться один вечный и неизменный закон».[7]

Справедливость, согласно Цицерону, требует не вредить другим и не нарушать чужую собственность.

Естественное право (высший, истинный закон), с точки зрения Цицерона, возникло раньше государства и писаных законов. Поэтому человеческие установления (политические учреждения, писаные законы и т. д.) должны соответствовать справедливости и праву.

Критерием справедливости или несправедливости человеческих законов является их соответствие или несоответствие природе (и естественному праву). К несправедливым законам Цицерон относил законы тридцати тиранов, правивших в Афинах в 404-403 гг. до н. э., а также римский закон 82 г. до н. э., согласно которому одобрялись все действия Суллы как консула и проконсула.

Положения Цицерона о формах государства, о смешанном правлении, о государстве как деле народа и правовом сообществе, о естественном праве, о гражданине как субъекте права и государства привлекали внимание Ф. Аквинского, Г. Гроция, Ш.Л. Монтескье и других.

§3. Естественное право в средние века.

Мыслители Средневековья, также как и греческие, и римские, сделали огромный вклад в изучение естественного права. Вообще, в Средние века мы можем проследить в зародыше все основные черты позднейшей доктрины естественного права. Если многие из этих черт встречаются и в древности, то лишь в Средние века они получают более отчётливое выражение, под влиянием того практического значения, которое получила в это время идея естественного права. Таковы в особенности знаменательные теории первобытного договора и народного суверенитета. Возникнув помимо естественно-правовой доктрины и не составляя её необходимого предположения, — так как утверждение высшего критерия, стоящего над положительным законом, возможно и независимо от этих теорий, — они вскоре соединились в одно стройное целое с естественно-правовой идеей, вследствие того внутреннего сродства, которое их сближало. Обе они как нельзя более соответствовали основному стремлению естественного права — поставить над властью некоторые высшие инстанции, с которыми она должна сообразоваться. Первобытный договор играл при этом роль юридического основания для притязаний подданных по отношению к верховной власти; он предопределял её деятельность, ставил для неё известные границы. Утверждение неотчуждаемого народного суверенитета было логическим дополнением идеи первобытного договора и дальнейшим формулированием юридической зависимости правительства от общества; при помощи этой идеи установлялось для народа постоянное право контроля и верховенства над правящей властью. Первобытный договор считался тем моментом, в силу которого люди от естественного состояния переходят к государственному; но, возникнув по определению воли народной, государство должно навсегда остаться подчиненным этой воле.