Государственный строй Древнего Вавилона и правовое положение населения на основе законов Хаммурапи

     Сформировалось судебное ведомство, видное место в котором занял царский суд, сосредоточивший в своих руках основные  судебные функции и потеснивший храмовый суд, суд общины, суд квартала в городе, однако некоторые права решать семейные и уголовные дела, совершённые на их территории, они всё же сохранили. Судьи объединялись в коллегии, им подчинялись также глашатаи, гонцы, писцы, составлявшие судейский персонал.

     Финансово-податное ведомство занималось сбором налогов, которые взимались серебром и натурой с урожая, скота, продуктов ремесла.

     Вавилонская семья была патриархальной и находилась под властью домовладыки - отца и мужа. Браки заключались на основе договоров и сопровождались принесением со стороны жениха брачного дара, а со стороны невесты – приданого. Жена сохраняла права на своё приданое, на дары мужа, после его смерти распоряжалась семейным имуществом до совершеннолетия детей. Законы охраняли честь, достоинство и здоровье женщины, но жестоко карали за дурное отношение к мужу и расточительство обращением в рабство, а за нарушение супружеской верности – смертью. ⁸

     Таким образом, государственная власть с целью укрепления классового строя в целом принимала энергичные меры для укрепления государственного единства. За сорок лет Хаммурапи удалось объединить под своей властью основную часть долин Тигра и Евфрата и создать мощное централизованное государство, первое в полном смысле этого слова в Западной Азии — Старовавилонское царство. 

     Глава 4

     «Правовое положение различных групп населения в Древнем Вавилоне по Законам Хаммурапи».

     Структура вавилонского общества в эпоху Хаммурапи свидетельствует о всё более чётко проявляющемся и развивающемся рабовладельческом его характере. В законах проводится резко ощутимая граница между свободными гражданами и рабами, однако не было античных понятий «свобода», «свободный» или противопоставления «свободный – раб», которое заменялось противопоставлением «господин - раб». «Господин» выступал в качестве полноправного члена месопотамского общества, обладателя подвластных ему рабов, зависимых членов семьи, вещей, за нанесение вреда которым возмещение (компенсация) полагалось лично ему. Существовало и такое понятие, как «отпущенный», то есть освобождённый от тех или иных обязанностей и связанной с ним личной зависимости.

     Право Месопотамии закрепляло широкую палитру форм личной зависимости. Например, зависимость раба от господина отличалась от зависимости незамужней дочери от отца, имевшего право продать её в рабство, или сына от отца, который не только не мог продать сына в рабство, но и беспричинно лишить его наследства. ⁹ Например, в статье 117 говорится о том, что человек может отдать в долговую кабалу членов своей семьи: «Если человек имеет на себе долг и отдаст за серебро или даст в долговую кабалу свою жену, своего сына или свою дочь, то они должны служить в доме их покупателя или заимодавца 3 года; на четвёртый год должно отпустить их на свободу». ¹⁰

     Распространённой  формой личной зависимости была и  долговая кабала, которая при определённых условиях приводила человека в рабство. Но должник, отрабатывающий свой долг кредитору, не был рабом, о чём свидетельствует та же 117 статья. Смерть от дурного обращения заложенного за долги сына должника в доме кредитора влекла за собой смерть сына кредитора. Об этом говорится в статье 116 Законов Хаммурапи. Обе эти статьи защищали права должников, не являвшихся рабами.

     Таким образом, разорение бедняков, долговая кабала и войны увеличивали количество рабов в стране. Судя по Судебнику Хаммурапи, труд рабов в Вавилоне имел широкое применение. На рабов смотрели, как на вещи: их продавали, обменивали, дарили, передавали по наследству. Ряд статей кодекса Хаммурапи преследовал одну лишь цель – защиту интересов рабовладельцев. ¹¹ Например, в случае нанесения физического ущерба рабу или его убийства виновный должен был компенсировать ущерб владельцу раба. Об этом говорится в статье 231: «Если он причинит смерть рабу хозяина дома, то он должен отдать хозяину дома раба за раба».

     Жестокие  формы эксплуатации рабского труда  часто приводили к тому, что рабы убегали от своих хозяев. Рабовладелец, у которого сбежал раб, мог всегда обратиться к государственной власти с просьбой поймать и вернуть ему беглого раба. Закон и власть, в свою очередь, карали смертной казнью того, кто «выводил за ворота не принадлежащего ему раба» (похищал его) или «укрывал в доме беглого раба». Об этом говорится в статьях 15 и 16 Законов Хаммурапи.

     Кроме того, закон требовал строгого подчинения рабов господину. В случае неповиновения  устанавливалось определённое наказание. Например, в статье 282 сказано: «Если раб скажет своему господину «Ты не мой господин», то тот должен изобличить его как своего раба и затем его господин может отрезать ему ухо».

     Между тем, Хаммурапи всё же пытался  ограничить произвол богатых и сильных  кредиторов: в 115 статье он в некоторой степени развязывает руки заимодавцу. В ней говорится о том, что «если человек имеет за человеком долг хлебом или серебром и будет держать его заложника, а заложник умрёт в доме взявшего в залог по своей судьбе, то это не основание для претензии».

     Рождённые в рабстве дети признавались несвободными, хотя в случае признания их отцом  могли даже делить наследство с детьми законной супруги после того, как  отец «уйдёт к судьбе», о чём сказано  в статье 170 Законов Хаммурапи.

     Рабу  было очень трудно вернуть себе свободу. Простейшим путём было отпущение его на свободу самим владельцем, но для этого надо было вернуть хозяину рыночную стоимость раба. Деньги могли уплатить родственники раба; иногда сам раб брал на себя такие большие обязательства перед бывшим хозяином, что полученная свобода оказывалась лишь формальной. Рабыни становились свободными, если выходили замуж за своих владельцев. Их официальные дети тоже получали свободу. ¹²

     Этой  большой группе населения, лишённой прав и имущества, противостояли свободные граждане. Внутри социального слоя свободных имелось, разумеется, много прослоек – от богатых землевладельцев до простых мелких ремесленников. Свободный полноправный гражданин именовался «авилум» - «человек». Именно авилумы занимали высшее положение, пользовались особым почётом. Во всех статьях Законов Хаммурапи защищается частная собственность имущих граждан, их права, интересы рабовладельцев.

     Поскольку основную массу населения вавилонского общества составляли мелкие производители и мелкие собственники, дававшие в казну значительные налоговые поступления и обеспечивавшие военную мощь государства, в законах нашли отражение и их права, однако приостановить процесс расслоения мелких производителей было невозможно: этот класс постепенно распадался, пополняя, с одной стороны, класс рабовладельцев, с другой - рабов. ¹³

     Кроме свободных в вавилонском обществе имелась такая категория, как  мушкенумы. Термин «мушкенум» переводится  как «склоняющийся ниц», то есть обращающиеся к царю с просьбой о принятии на службу. Мушкенумы работали в царском хозяйстве. Утратив связь с общиной, они не имели земли и собственности, а получали её за царскую службу в условное владение, к тому же обладали ограниченными гражданскими правами. Членовредительство в отношении мушкенума возмещалось, как правило, денежным штрафом, тогда как в отношении свободных применялся принцип «талиона» («око за око, зуб за зуб»). Об этом говорится, например, в статье 208 Законов Хаммурапи: «Если потерпевший – кто-либо из мушкенумов, то он должен отвесить 1/3 мины серебра». ¹⁴ Оплата лечения мушкенума, по кодексу Хаммурапи, была в два раза меньшей, чем свободного человека, и т. д. Таким образом ярко проявлялись различия между авилумами и мушкенумами, что свидетельствует о царившем неравноправии. Несмотря на это, из законов чётко явствует, что мушкенумы владели имуществом и рабами, их права как собственников строго защищались, при этом имущество их рассматривалось наряду с собственностью дворца, на службе которого они состояли. 

     Очень рано в праве Месопотамии сложилось понятие «тамкар» - ростовщик, кредитор, торговец, человек, связанный с торговой, ростовщической деятельностью дворца. По Законам Хаммурапи, царской властью на тамкаров накладывались не только обязанности отчисления в царскую казну части своих доходов, но и другие обязанности: например, выкуп пленного воина с последующим возмещением затрат самим воином     (статья 32 Законов Хаммурапи), его общиной или храмом. Будучи зависимыми, тамкары, между тем, пользовались широкой свободой финансово-торговой деятельности, совершали крупные торговые сделки, объединяли капиталы, создавали торговые объединения. ¹⁵ Возможно, тамкары также устанавливали и монопольные цены. Недаром месопотамская пословица гласит: «Тамкар ушёл вон из города, и цены стали свободными». За свою службу тамкары получали земельные и садовые участки, дома. ¹⁶ В Законах Хаммурапи упоминаются также «шаммалумы» - мелкие торговцы или торговые агенты. На мой взгляд, тамкары играли важнейшую роль в месопотамском обществе, поскольку, во-первых, торговля была предметом особой заботы государства, а во-вторых, они приносили довольно высокий доход в казну царя.

     Ещё одной важнейшей группой населения  были редумы и баирумы. Их права и обязанности как царских людей  регулируются в статьях 26-39 Законов Хаммурапи. Редумы и баирумы – воины, несшие царскую службу и получавшие за это участок земли и другое имущество в пользование. Именно из них состояло рядовое воинство старовавилонских царей. Имущество, выданное редуму и баируму, не подлежало отчуждению, однако наряду с ним редум и баирум могли приобретать любое имущество на началах частной собственности и распоряжаться им. Об этом говорится в статье 39 кодекса Хаммурапи. Закон стремился сделать статус военных колонистов необратимым и наследственным (статьи 27, 28), чтобы укрепить и обезопасить государство, что, на мой взгляд, является довольно мудрым шагом царя Хаммурапи. Редуму и баируму строго запрещалось нанимать наёмников вместо себя (статья 26). При нарушении данного положения баирум и редум карались смертной казнью.

     В некоторых случаях субъектом  права могла быть и женщина, прежде всего, если она жрица. В отношении  имущественных прав жрицы почти  ничем не отличались от мужчин. Замужняя женщина тоже могла иметь в  некоторых случаях отдельное  от мужа (полученное из отцовского дома) имущество (п. 150) и обезопасить себя от ответственности за его долги, сделанные до женитьбы (п. 151). Известными имущественными правами пользовалась также и вдова: она получала свое приданое и вдовью долю, если муж ей её выделял. Если же муж при жизни не оставил супруге вдовьей доли, то она получала из наследства долю, подобную доле одного наследника. 

     Заключение.

     Как мы видим, Законы Хаммурапи являлись важнейшим документом своего времени, который, прежде всего, чётко определял структуру социума, регулировал отношения между различными социальными группами, определял права и обязанности населения. Нельзя также недооценивать и роль Законов в процессе исторического развития вавилонского общества. Благодаря Законам Хаммурапи мы можем судить о степени развитости вавилонского государства и проследить становление системы права в странах Древнего Востока. Кроме того, Судебник является важнейшим юридическим документом, который не потерял своей актуальности и сегодня: правовые акты Древнего Востока наложили отпечаток на систему права многих современных государств, а также являются её источниками. Безусловно, история и современность связаны общими корнями. Многие современные проблемы, в том числе трудности государственно-правового развития, идут из прошлого: социальная несправедливость, всесильная и непобедимая бюрократия, неравноправное положение населения. На мой взгляд, исследование истории древневосточного права, анализ его специфических особенностей и выяснение на основе этого анализа тенденций последующей эволюции имеют не только познавательное и научно-теоретическое, но и практическое значение. 
 

Список использованной литературы 

Научная литература:

1. Авдиев В.И. История Древнего Востока. Государственное издательство политической литературы. 1953. с. 80-96

2. Батыр К. И., Поликарпова Е. В. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права, том I, М., издательство «Юристъ», 2000, с.9-25.

3. Кленгель-Брандт Э. «Древний Вавилон», Смоленск, Издательство «Русич», 2001, с. 56-60

4. Крашенинникова Н. А. «История права Востока», М., издательство Российского открытого университета, 1994, с. 34-36

5. Кузищин В. И. «История Древнего Востока», М., «Высшая школа», 2003, с. 129-133

6. Кучма  В.В. «Государство и право Древнего мира», издательство «Офсет», 1998, с.72-75  

Иные  источники:

1. Электронная  библиотека правовой литературы

 http://www.pravo.vuzlib.net/

2. Мир истории

http://hworld.by.ru/