Государственная дума в России в 1906-1917 гг

Собственный законодательный почин Думы ограничивался требованием, чтобы каждое предложение исходило не менее чем от 30 депутатов. [1, 6–61]

Третья Дума заслужила прозвище «барской», «лакейской». Она встретила овацией декларацию Столыпина 15 ноября 1907 г., хотя в ней он объявил конституцию «чужестранным цветком» и много распространялся о привязанности русского народа к «исторической самодержавной власти». Дума безоговорочно поддерживала столыпинскую политику кровавого террора и провокаций.

Социал-демократы и трудовики неоднократно вносили запросы о прекращении истязаний политических заключенных, арестов и избиений стачечников, преследования профессиональных обществ, о прекращении карательных экспедиций и казней. Правооктябристское большинство Думы отклоняло все эти запросы левых фракций, зато безотказно ассигновывало деньги на полицию и постройку новых тюрем.

Реакционность третьей Думы ярко проявилась также в области рабочего законодательства. В июне 1908 г. правительство, следуя своей политике бонапартистского заигрывания, внесло в Думу законопроекты об обеспечении рабочих на случай болезни, о страховании их от несчастных случаев, о страховых присутствиях и Главном страховом совете. Почти три года Дума держала под спудом эти проекты. С.П. Белецкий заявил на комиссии, что правительственные проекты о государственном страховании «могли бы лишить социалистическую пропаганду почвы для успеха и внести некоторое успокоение в рабочие массы». Но доверенные капиталистических монополий, введенные в заблуждение видимостью столыпинского «успокоения», продолжали «мариновать» эти проекты в комиссии, считая что страхование развращает душу рабочего.

Полное одобрение со стороны третьей Думы встречала аграрная, национальная и финансовая политика царизма. В разжигании национальной розни Дума шла даже впереди правительства. Она была застрельщиком похода автономии Финляндии, создания национальных курий в западном земстве и городском самоуправлении польских губерний. Дума поддерживала царизм в его преследовании демократической культуры народов России, в политике русификации и грабежа земель у населения окраин с целью колонизации этих  территорий русскими переселенцами. Дума послушно одобряла кабальные заграничные займы, предназначенные на подавление революции и новые вооружения, и государственный бюджет, строившийся на повышении косвенных налогов, в первую очередь налога на водку. [3, 329]

Четвертая и последняя в истории самодержавной России Дума возникла в предкризисный для страны и всего мира период – канун мировой войны. С ноября 1912 по октябрь 1917 года состоялось пять сессий. По составу четвертая Дума мало отличалась от третьей. Разве что в рядах депутатов значительно прибавилось священнослужителей.

Председателем четвертой Думы весь период ее работы был крупный екатеринославский землевладелец, человек, обладавший масштабным государственным умом, октябрист М. В. Родзянко. [4, 126]

Обстановка не позволила четвертой Думе сосредоточиться на крупномасштабной работе. Ее постоянно лихорадило. К тому же с началом в августе 1914 года мировой войны, после крупных провалов русской армии на фронте Дума вступила в острейший конфликт с исполнительной властью.

3 сентября 1915 года после принятия Думой выделенных правительством кредитов на войну ее распустили на каникулы. Вновь Дума собралась только в феврале 1916 года.

Но проработала Дума недолго. 16 декабря 1916 года была вновь распущена. Возобновила деятельность 14 февраля 1917 года, в канун февральского отречения Николая II. 25 февраля опять распущена. Больше официально не собиралась. Но формально и фактически существовала.

Дума сыграла ведущую роль в учреждении Временного правительства. При нем она работала под видом “частных совещаний”. Большевики не раз требовали ее разгона, но тщетно. 6 октября 1917 года Временное правительство постановило Думу распустить в связи с подготовкой к выборам в Учредительное собрание. 18 декабря 1917 года одним из декретов ленинского Совнаркома была упразднена и канцелярия самой Государственной думы. [6, 85]

Значение Государственной думы.

Переходя к определению государственной формы России в 1906 – 1917 гг., можно заметить, что Россия обладала сегментарной государственной формой, которая предполагает определенное разделение ролей между различными государственными институтами при осуществлении политической власти, но при отсутствии системы сдержек и противовесов и доминировании одного из органов власти, жесткой централизации и преобладании авторитарных методов управления при наличии ограниченных демократических свобод и самостоятельного местного самоуправления.

Заключение.
 

              Русская революция породила Государственную Думу и она же вынесла ей смертный вердикт. Трагедия Думы неразрывно связана с трагедией страны, обе они попали под «локомотив истории». Между тем историческая роль Думы состояла именно в том, чтобы спасти Россию от этого исхода. Но такая задача оказалась выше ее сил – она была не столько средством спасения страны, сколько барометром ее настроений, что обуславливалось и общероссийскими и специфическими «думскими» причинами.

История создания и деятельности Государственной Думы показала бесполезность попыток конституционного ограничения российского самодержавия. Очевидно, что создание конституционной монархии есть факт реализации воли двух соперничающих сил: монархии и народа в лице самых активных его политических сил. В России же социально-политическая ситуация сложилась таким образом, что, с одной стороны, не было той силы, которая могла бы заставить царизм идти на конституционный компромисс, с другой стороны, царизм не стремился к поискам такого компромисса, чем обрек себя на гибель. Нетерпеливость, страстность ожиданий в стране перемен, «земли и воли» с одной стороны, а с другой – столь же нетерпеливое ожидание правительства, что Дума положит предел революции, главным образом самим фактом своего существования, а не «далеко идущими» реформами, сделали Думу перекрестьем этих упований.

I Дума возникла как Дума надежд, по сути, полярных и поэтому иллюзорных. Время деятельности I и особенно II Думы, - эпоха прощания с этими иллюзиями. Но как показала история, законодательная деятельность III и IV Думы, реформы, экономический рост страны не смогли обеспечить эволюционный путь ее развития – в экстремальных условиях военного времени более реальной оказалась революционная альтернатива, которая правила бал в России все XX столетие.

Чему учит опыт парламентской деятельности России начала XX века? Анализ свидетельствует: до сих пор весьма актуальны по крайней мере два урока ее существования.

Урок первый. Парламентаризм в России был «нежеланным ребенком» для правящих кругов. Его становление и развитие происходило в острой борьбе с авторитаризмом, самодержавием, самодурством чиновничества и исполнительной власти.

Урок второй. В ходе становления российского парламентаризма был накоплен ценный опыт работы и борьбы с авторитарными тенденциями в деятельности властей, который не по-хозяйски забывать и сегодня.

Несмотря на ограниченность прав, Дума утверждала государственный бюджет, существенно влияя на весь механизм самодержавной власти дома Романовых. Она уделяла огромное внимание сирым и обездоленным, занималась разработкой мер социальной защиты малоимущих, других слоев населения. Ею, в частности, разработано и принято одно из самых передовых в Европе фабрично-заводское законодательство.

Предметом постоянной заботы Думы было народное просвещение. Она довольно задиристо настаивала на выделении средств на строительство школ, больниц, домов призрения, церковных храмов. Особое место уделяла делам религиозных конфессий, развитию культурно-национальных автономий, защите инородцев от произвола центральных и местных чиновников. Наконец, существенное место в работе Думы занимали внешнеполитические проблемы. Думцы постоянно бомбардировали российский МИД, другие инстанции запросами, реляциями, указаниями, формировали общественное мнение.

Крупнейшей заслугой Думы явилась безоговорочная поддержка кредитования на модернизацию потерпевшей поражение в войне с Японией русской армии, восстановление Тихоокеанского флота, строительство по самым передовым технологиям новых кораблей. С 1907 по 1912 год Дума санкционировала увеличение военных расходов на 51%.

Есть, конечно, и пассив, и причем немалый. Несмотря на все старания трудовиков, постоянно поднимавших в Думе аграрный вопрос, решить его она оказалась бессильна. Слишком велика была помещичья оппозиция. Да и многие из депутатов не были, мягко говоря, заинтересованы в его решении в пользу малоземельного крестьянства.

К рассматриваемому периоду относится и трансформация другого важнейшего органа законодательной власти – Государственного Совета. Задуманный чуть ли не столетие до этого как узко келейный орган, игравший незначительную роль в области законодательства, Государственный Совет Манифестом от 17 октября 1905 года был преобразован в высшую палату парламента. Будучи не столь оппозиционным царю, нежели нижняя палата парламента, Государственный Совет тем не менее принимал самое непосредственное участие в законодательной деятельности.

Опыт парламентаризма в царской России необычайно актуален. Он учит нынешних парламентариев боевитости, умению отстаивать интересы собственных избирателей в условиях жесткого давления исполнительной власти, изобретательности в формах деятельности депутатского корпуса, высокому профессионализму и активности.

Список используемой литературы.

1.      Аранович А. С. История Государственной Думы России в историографии. 1906–1917 гг. – М., 2001

2.      Государственная дума 1906-1917 гг. т.1 М: «Правовая культура», 1995

3.      История СССР (XIX – начало XXв.): Учебник/ Под ред. И.А. Федосова. – М. Высш. школа, 1981. – 462 с.

4.      Манько А. Высшие органы власти в Российской Империи: Государственный Совет и Государственная Дума // Проблемы теории и практики управления. – 1995, № 4

5.      Реформа местного самоуправления: первый опыт: (Информ. записка Ком. по вопросам мест. самоуправления Гос. Думы) // Городское управление. – 1996, № 3, с. 33–43.

6.      Томсинский С. Г. Борьба классов и партий в первой Государственной думе. – Краснодар, 1997

7.      Черняев В. Ю. Первая мировая война и перспективы демократического преобразования России. – М., Постскриптум, 2002

2