Формирование революционно-демократического направления русской общественной жизни. В.Г. Белинский, А.И. Герцен, петрашевцы

Споры западников и славянофилов... Они были парадоксальным отражением глубокого внутреннего единства западничества и славянофильства. На одну из сторон этого единства указал Герцен: "Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно".

При всех идейных  разногласиях славянофилы и западники сходились в отрицательном отношении к крепостному праву и к современному им бюрократическому полицейскому строю государственного управления. Оба течения требовали свободу слова и печати и в глазах правительства оба являлись "неблагонадежными" (западники в большей степени). 
 
 
 

4. Формирование революционно-демократического направления русской общественной жизни. В.Г. Белинский, А.И. Герцен, петрашевцы

4.1. Революционные кружки конца 20-х - начала 30-х гг.

После 14 декабря 1825 г. позиции самостоятельно мыслящего  общества были сильно ослаблены.

Наиболее известным  из кружков конца 20-х годов XIX в. являлся  кружок или тайное общество братьев Критских, сложившийся в Москве в конце 1826 - начале 1827 г. и объединявший 6 членов. Все были детьми разночинцев, студенты университета. Участники организации видели будущую Россию свободной от крепостничества и самодержавия. В день коронации Николая I они разбросали на Красной площади прокламации, в которых осуждалось монархическое управление и содержался призыв к его свержению. Группа была обнаружена полицией. Все ее участники без суда, по личному повелению царя, были заключены в казематы Соловецкого монастыря, а через 10 лет отданы в солдаты.

Ведущее место  в революционном движении начала 30-х годов XIX в. принадлежало Московскому  университету, среди студенчества которого или при его участии возникали  многочисленные кружки, связанные с  именами Н. П. Сунгурова, В. Г. Белинского, Н. В. Станкевича, А. И. Герцена и Н. П. Огарева.

Выпускник Московского  университета Н. П. Сунгуров в 1831 г. организовал  тайное общество, считавшее своей  главной целью введение конституционного строя в России, который ограничит  деспотизммонархов и даст свободу  гражданам. В него входило 26 молодых  студентов. В плане сунгуровцев  было много наивного и незрелого. Это нелегальное общество было разгромлено  в самом начале. 

В самом начале 30-х годов в Московском университете сложилось «литературное общество 11 нумера» (название произошло от номера комнаты, где жили и собирались его  участники). Это был дружеский  литературный кружок, в центре которого стоял будущий критик В. Г. Белинский. Реальная русская жизнь, судьба страны, ужас крепостного права, протест  против "гнусной российской действительности" - вот основные вопросы, которые волновали  собиравшихся единомышленников.

Белинский был изгнан из университета с лицемерной формулировкой "по слабости здоровья и ограниченности способностей" (предлогом стала продолжительность болезни Белинского - с ; января по май 1832 г.). Белинский был вынужден заниматься корректорской работой, переписывать бумаги, пробиваться частными уроками и в то же время заниматься самообразованием. В это время он вошел в новый кружок из студентов и выпускников университета,группировавшийся вокруг Н. В. Станкевича (1839г.). Кружок Станкевича состоял из людей, интересовавшихся, главным образом, вопросами философии и этики, и развивался под влиянием идей немецкого философа Шеллинга, проповедовавшихся профессорами В.Павловым, у которого Станкевич и жил.

В 40-е годы XIX В. Белинский стал популярным публицистом  и литературным критиком России. Белинский  выступал с обзорами русской литературы, со статьями о Пушкине, Лермонтове, Гоголе, Кольцове и других русских  писателях. "Отечественные записки" и "Современник", в которых сотрудничал  Белинский, стали известными журналами, а каждая статья Белинского, как  отмечали современники, воспринималась радикалами как праздник. Ф. Булгарин в своих доносах в III Отделение неоднократно писал, что Белинский проповедует революцию, "коммунизм" и "терроризм": "Безрассудное юношество ... семинаристы, дети бедных чиновников и прочие - почитают "Отечественные записки" своим Евангелием, а "первого министра" журнала - Белинского - "апостолом".

Итогом всей деятельности Белинского является его "Письмо к Гоголю", которое он написал в 1847 г., будучи тяжело больным, незадолго до смерти. Критикуя Гоголя за его "Выбранные места из переписки с друзьями" как "проповедника кнута", "апостола невежества", Белинский противопоставляет его консервативным взглядам программу революционного преобразования России "... не в аскетизме..., а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности... видит свое спасение Россия"; "Самые важные, современные национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение по возможности строгого выполнения хотя бы тех законов, которые есть". Россия при Николае І углубление кризиса феодально-крепостнической системы

В 1831 году сложился кружок А. И. Герцена и Н. П. Огарева, который имел острую политическую направленность. Целью кружка, в который входили Н. И. Сазонов, Н. М. Сатин, Н. X. Кетчер, В. В. Пассек и другие, было революционное преобразование России. "Мы подали друг другу руки, - вспоминал Герцен, - и пошли проповедовать свободу и борьбу во все четыре стороны нашей молодой Вселенной". Идеология кружка была расплывчата и политически незрела. "Идеи были смутны, - писал Герцен, - мы проповедовали декабристов и французскую революцию, конституционную монархию и республику; чтение политических книг и сосредоточение сил в одном обществе, но пуще всего проповедовали ненависть ко всякому наси-лию, ко всякому правительственному произволу...".

А. И. Герцен был  первым, кто в русском общественном движении воспринял идеи популярного  в 30-40-е гг. XIX в. западноевропейского  утопического социализма. Опираясь на существование в России крестьянской общины, полагая, что она уже сама по себе есть зачаток социализма, он создал теорию русского общинного социализма, дав мощный толчок развитию социалистической мысли в России. Не видя возможности активной борьбы с мрачной действительностью в России, тяжело переживая цензурный гнет, Герцен в 1847 г. покинул Россию, чтобы стать "свободным русским словом" за границей. Покинув Россию и поселившись в Англии, Герцен и Огарев стали первыми политическими эмигрантами. В начале 50-х гг. XIX века они основа-ли в Лондоне Вольную русскую типографию. Издаваемая ими газета "Колокол" и журнал "Полярная звезда" с большим интересом чита-лись передовыми людьми России.

Особое место  в общественном и освободительном  движении тех лет занимает кружок петрашевцев (1844-1849), получивший свое название по имени его руководителя - М. В. Буташевича Петрашевского. Члены кружка находились под влиянием идей современного французского социализма - идей Фурье - и обсуждали на своих собраниях социальные вопросы. Петрашевский называл себя "старейшим пропагандистом социализма". На собраниях Петрашевского бывали М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский. Большинство петрашевцев, в отличие от либералов (западников и славянофилов), выступало за республиканское устройство, полное освобождение крестьян без выкупа. Все участники кружка петрашевцев (в т. ч. и великий русский писатель Ф. М. Достоевский) были арестованы и приговорены к расстрелу, но затем помилованы и сосланы на каторгу в Сибирь.

Революционный подъем начала 30-х годов XIX вв. Западной Европе сменился полосой упадка, торжества реакционных сил. Для этого времени особенно характерны настроения пессимизма, отчаяния, неверие в возможность борьбы за лучшее будущее. Эти настроения нашли яркое отражение в первом "Философическом письме" П. Я. Чаадаева, опубликованном в 1836 году в журнале "Телескоп".

Друг А. С. Пушкина  и декабристов, офицер в царствование Александра I, П. Я. Чаадаев тяжело переживал поражение восстания декабристов, ушел в отставку. Произведения Чаадаева свидетельствовали о том, что их автор пришел к самым пессимистическим выводам, которые заключали в себе страстные нападки на Россию, ее отсталость, некультурность, ничтожность ее истории, убожество ее настоящего. Потеряв надежду на возможность общественного прогресса в России, он писал: "Окиньте взглядом все пережитые нами века ... вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания... Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя... Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли...".

Чаадаев писал  о разных исторических путях России и других стран Европы. Он подчеркивал, что все народы Европы имели "общую физиономию", "преемственное идейное наследие". Сопоставляя это с историческими традициями России, Чаадаев приходит к выводу, что ее прошлое было иным: "Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее - иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, - вот печальная история нашей юности".

Чаадаев считал, что все беды России от ее отлученности от "всемирного воспитания человеческого рода", от национального самодовольства и связанного с ним духовного застоя. Основной бедой он считал отрыв от католического мира.

Виной отставания, считал П. Я. Чаадаев, был отрыв России от Европы и, в особенности, православное мировоззрение. Чаадаев утверждал, что "России нечем гордиться перед  Западом, напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам  в истории человечества". Письмо Чаадаева - это "безжалостный крик боли и отчаяния", "это был выстрел, раздавшийся в темную ночь", "мрачный  обвинительный акт против России". (А. И. Герцен). Письмо Чаадаева, как отмечал  Герцен, "потрясло всю мыслящую Россию". В знаменитом письме П. Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г. А. С. Пушкин писал: "Хотя лично я сердечно привязан к государю (к Николаю I - Л.П.), я далеко не восторгаюсь  всем, что вижу вокруг себя; как литератора - меня раздражают, как человека с  предрассудками - я оскорблен, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал".

Правительство сурово расправилось и с Чаадаевым, и с издателями этого письма: журнал "Телескоп" был закрыт, редактор его Н. И. Надеждин выслан из Москвы и лишен права заниматься издательской и преподавательской деятельностью. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под полицейский контроль. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

Из-за недостатка решительности все законодательство Николая о крестьянах осталось без  практических последствий, которые  надо отличать от перемен в праве. Трудно объяснить эту непоследовательность и эту нерешительность. Среди  толчков, вызванных законом 2 апреля, в бумагах Киселева записано и  одно любопытное возражение, которое  тогда часто повторяли. Некий  дворянин говорил: "Зачем нас мучают этими полумерами? Разве в России нет верховной власти, которая  может приказать землевладельцам  отпустить своих крестьян на волю с землей или без земли? Это  вправе сделать верховная власть. Дворянство, всегда верно преданное  престолу, получив приказ исполнить  это, исполнило бы его". Что можно  было сказать против этого возражения, шедшего из среды помещиков, которые  были против освобождения крестьян? Надо думать, что недостаток решимости  и последовательности, боязнь пользоваться верховной властью объясняются  недостатком знакомства со средой и  настоящим того класса, интересы которого преимущественно были связаны с  крепостным правом. Дворянство при  Николае внушало больше страха, чем  при Александре. Рассматривая бумаги неофициального комитета, который собирался  при Александре в начале его царствования, мы там встречаем такие суждения графа Строганова о дворянстве, которые  показывают, что государственные  люди того времени вовсе не считали  его средой, способной дать правительству  оппозицию. 

Крымская война  начавшаяся23 октября 1853 года была проиграна  в 1856 году. Главной причиной неудач России в Крымской войне была отсталая феодально-крепостническая экономика, оказавшаяся не в состоянии выдержать  тяжесть продолжительной войны. Отсюда и другие причины: плохое оснащение  и вооружение армии и Флота. Неумелое и нерешительное руководство  в боевых действиях. Крымская война  обострила кризис феодально-крепостнического строя в России и ускорила осознание  правящими кругами неизбежности реформ.

Образ Николая I в позднейшей литературе приобрел в  значительной степени одиозный характер, император представал символом тупой  реакции и обскурантизма, что  явно не учитывало всего многообразия его личности. Тяжелое психологическое  потрясение от военных неудач подорвало  здоровье Николая, и случайная простуда стала для него роковой. Николай  умер в феврале 1855 года в самый  разгар севастопольской кампании. Поражение  в Крымской войне значительно ослабило Россию, окончательно распалась венская система, опиравшаяся на австро-прусский союз. Россия утратила руководящую роль в международных делах, уступив место Франции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы

1.История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.).- М.: Международное.отношения, 1995.

2.Пособие по истории России (от древн.времен до начала XIX века).- Санкт-Петербург, изд-во «Трион», 1996 г.

3.Орлов А.С., Георгиев В.А., Полунов А.Ю., Терещенко Ю.Я. Основы курса истории России: Учебн.пособие.- М.: Простор, 1997.

4.Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. Учебник для вузов.- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА . М, 1998.

5.Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». Москва, 1991

6.Мироненко С.В. «Страницы тайной истории самодержавия». Москва, 1990

7.«Материалы по истории СССР. Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в.» Москва, 1991

8«Российские самодержцы». Москва, 1993

«Восстание декабристов». Москва, 1958

9.Анисимов, Е.В. Россия в XVIII - первой половине XIX века/Е.В. Анисимов, А.Б. Саменский. М., 1994.

10.Выскочков, Л.В. Император Николай I: человек и государственный деятель. СПб., 2001.