Факторы отмены крепостного права

Что касается созданного в СССР имущественного комплекса, то он несомненно носил не частный, а публичный характер. И принадлежал  он советскому государству, даже в той его части, которая именовалась кооперативно-колхозной собственностью. Но принадлежал не на праве собственности, а в силу тотальной и вездесущей власти этого государства. Советское же государство находилось с населением, общественными организациями и гражданами вовсе не в субъектных, то есть относительно равноправных отношениях, а в отношениях суверена и подданных, основанных на принципах господства и подчинения. Поэтому, строго говоря, советское государство не нуждалось в правовом оформлении владения материальным имуществом. Государству необходима была абсолютная, ничем не ограниченная возможность распоряжения всеми имущественными объектами на подвластной территории, за исключением разве что предметов личного потребления гражданами-подданными.

Идеологически мотивированное облачение государственного имущественного комплекса в юридически фиктивную форму всенародной или общественной собственности не только препятствовало правильному осознанию интеллектуально активной частью населения истинной природы экономической власти советского государства и исключало саму возможность выработки социально и экономически эффективной программы реформирования имущественных отношений в СССР, а затем и в России, но и поспособствовало разрушению материального потенциала страны. Вследствие распада СССР государственное имущество оказалось совершенно беззащитным перед натиском корыстно заинтересованных приватизаторов. Вместо поиска путей к сплочению российского общества через придание ему статуса субъекта политических и экономических прав, что отвечало бы вызовам нового постиндустриального информационного века, стране был навязан в качестве основополагающей базы общественного и государственного устройства принцип частной собственности в том виде, как он существовал в XVII–XVIII веках. Воспользовавшись юридической фикцией приобретенных прав собственности, приватизаторы изменили имущественные и экономические основы государства, придав ему новый усеченный, соответствующий их интересам характер. Именно это имеется в виду, когда говорят о бегстве государства из экономики. Впрочем, нынешнее государство “убежало” практически из всех сфер общественной жизни – из культуры, образования, здравоохранения. Даже обязанности по обороне и защите суверенитета страны оно не в состоянии выполнять в должной мере. Его правоспособность уже уступает “властным полномочиям” многих отраслевых, региональных финансовых группировок криминальных “братств”.

Дмитрий ЛЬВОВ, академик РАН

Валерий ЗОТОВ, кандидат экономических наук