Екатерина 2

37 вопрос

По вопросу о роли, месте и  соотношении чувственного и рационального  в познавательном процессе в истории  филосо­фии существовали две прямо  противоположные точки зрения —  сенсуализм и рационализм. Сенсуалисты (от лат. sensus — чувство, ощущение) считали, что решающая роль в процессе познания принадлежит органам чувств. Рационалисты (от лат. ratio — разум, мышление), опираясь, прежде всего на успехи математики, стремились доказать, что всеобщие и необходимые истины (а они, несомненно, су­ществуют) невыводимы непосредственно из данных чувственного опыта и его обобщений, а могут быть почерпнуты только из самого мышления. Развитие философии, науки и других форм духовной деятельности людей показывает, что в действительности любое знание есть единство двух противоположных моментов, сторон — чувственного и рационального. Оно невозможно ни без одного из них. Чувственное познание (или живое созерцание) осуществляется посредством органов чувств — зрения, слуха, осязания и др., которые у человека есть «продукты всемирной истории», а не только биологической эволюции. Органы чувств — это единственные «ворота», через которые в наше сознание могут проникать сведения об окружающем нас мире. Будучи моментом, чувственно-предметной деятельности (практики), живое созерцание осуществляется в трех основных взаимосвязанных формах. Это ощущения, восприятия и представления, каждое из которых есть субъективный образ объективного мира. Ощущения представляют собой отражение в сознании человека отдельных сторон, свойств предметов и явлений материального мира, а также внутренних состояний организма, непосредственно воздействующих на органы чувств. Ощущения подразделяются на зрительные (играющие наиболее важную роль), слуховые, осязательные, вкусовые и обонятельные. Восприятие — это целостный образ предмета, непосредственно данный в живом созерцании в совокупности всех своих сторон, синтез данных отдельных ощущений. При этом восприятие не сводится к сумме отдельных ощущений, а представляет собой качественно новую ступень чувственного познания. Представление — обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, воздействовавшего на органы чувств в прошлом, но не воспринимаемого в данный момент. Сюда относятся об­разы памяти (например, воспроизведение Спасской башни Кремля), образы воображения (русалка, кентавр и т.п.) и др. По сравнению с восприятием в представлении отсутствует непосредственная связь с реальным объектом. Это обычно расплывчатый, усредненный, нечеткий образ предмета, но уже в нем совершается элементарное обобщение с выделением некоторых общих признаков и отбрасыванием несущественных, случайных. Для живого созерцания в целом характерно отражение внешнего мира в наглядной форме, наличие непосредственной (без промежуточных звеньев) связи человека с реальной действительностью, отражение преимущественно внешних сторон и связей, начало постижения внутренних зависимостей на основе первоначального обобщения чувственных данных Рациональное познание наиболее полно и адекватно выражено в мышлении. Мышление — осуществляемый в ходе практики активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий раскрытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракций (понятий, категорий и др.). Мышление человека — не чисто природное его свойство, а выработанная в ходе истории функция социального коллективного субъекта, общества в процессе своей предметной деятельности и общения, идеальная их форма. Исходя из древней философской традиции, восходящей к античности, следует выделить два основных уровня мышления — рассудок и разум. Рассудок — исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь сознательно отвлекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий, рассматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Главная функция рассудка — расчленение и исчисление. Мышление в целом невозможно без рассудка, он необходим всегда, но его абсолютизация неизбежно ведет к метафизике. Рассудок — это обыденное повседневное «житейское» мышление, или то, что часто называют здравым смыслом. Логика рассудка — формальная логика, которая изучает структуру высказываний и доказательств, обращая основное внимание на форму «готового» знания, а не на его содержание и изменение. Разум (диалектическое мышление) — высший уровень рационального познания, для которого, прежде всего, характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы (саморефлексия). Только на этом своем уровне мышление может постигнуть сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно выразить логику пещей в логике понятий. Последние, как и сами вещи, берутся в их взаимосвязи, развитии, всесторонне и конкретно. Главная задача разума — объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выявления коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Логика разума — диалектика, представленная как учение о формировании и развитии знаний и единстве их содержания и формы. Процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход рассудка и разума. Наиболее характерной формой перехода первого во второй является выход за пределы сложившейся «готовой» системы знания на основе выдвижения новых — диалектических по своей сути — фундаментальных идей. Переход разума в рассудок связан, прежде всего, с процедурой формализации и перевода в относительно устойчивое состояние тех систем знания, которые были получены на основе разума (диалектического мышления). Формы мышления (логические формы) — способы отражения действительности посредством взаимосвязанных абстракций, среди которых исходными являются понятия, суждения и умозаключения. На их основе строятся более сложные формы рационального познания, такие как проблема, гипотеза, теория и др., которые будут рассмотрены ниже. Понятие — форма мышления, отражающая общие закономерные связи, существенные стороны, признаки явлений, которые закрепляются в их определениях (дефинициях). Например, в определении «человек есть животное, делающее орудия труда» выражен такой существенный признак родового человека, который отличает его от всех других представителей животного мира, выступает фундаментальным законом существования и развития человека как родового существа. Понятия должны быть гибки и подвижны, взаимосвязаны, едины в про­тивоположностях, чтобы верно отразить реальную диалектику (развитие) объективного мира. Наиболее общие понятия — это философские категории. Понятия выражаются в языковой форме—в виде отдельных слов («атом», «водород» и др.) или в виде словосочетаний, обозначающих классы объектов («экономические отношения», «элементарные частицы» и др.). Суждение — форма мышления, отражающая вещи, явления, процессы действительности, их свойства, связи и отношения. Это мысленное отражение, обычно выражаемое повествователь­ным предложением, может быть либо истинным («Париж стоит на Сене»), либо ложным («Ростов — столица России»). В форме суждения отражаются любые свойства и признаки предмета, а не только существенные и общие (как в понятии). Например, в суждении «золото имеет желтый цвет» отражается не существенный, а второстепенный признак золота. Понятие и суждение выступают «кирпичиками» для построения умозаключений, которые представляют собой моменты движения мышления от одних суждений и понятий к другим, выражают процесс получения новых результатов в познании. Умозаключение — форма мышления, посредством которой из ранее установленного знания (обычно из одного или нескольких суждений) выводится новое знание (также обычно в виде суждения). Классический пример умозаключения: 1.Все люди смертны (посылка). 2.Сократ — человек (обосновывающее знание). 3.Следовательно, Сократ смертен (выводное знание, называемое заключением или следствием). Сторонники иррационализма в гносеологии Дискурсивному, понятийному, рациональному мышлению и средствам логики противопоставляют внерациональные формы — веру, волю, откровение, озарение, нирвану, экстаз и т.п. Все эти формы познания объединяют стремление к общей конечной цели — слиянию индивидуального Я с невыразимым Абсолютом.

38 вопрос

Философский спор о действительности уходит корнями в антиномию «мира  по мнению» и «мира по истине», выявленную античным мудрецом Демокритом. В учении Платона действительность двояка: одна есть чувственный мир, другая - мир идеальных сущностей (эйдосов). По мнению Гегеля, «все действительное разумно, все разумное действительно». Совпадение «действительности» с «материей» обнаруживается в марксистской философии. В философских направлениях ХХ века действительность имеет антропологическую, психологическую, феноменологическую, семиотическую и пр. способы толкования. В понимании действительности следует учитывать ее онтологическую и гносеологическую составляющие. В онтологическом плане действительность представлена как совокупность материальных тел, существующих объективно в пространстве и времени, наглядно данных нам в представлении. В гносеологическом плане образ действительности возникает в результате деятельности мышления, которое с помощью языка логически упорядочено.

Человек может выразить свои мысли  двояким образом - в языке (в самом  широком смысле слова, при помощи языка слов, цифр, жестов и любых иных знаков) и речи, с одной стороны, и в поступках и действиях тела, прежде всего в работе руки, с другой, но при этом он одинаково использует знаково-символическую функцию деятельности. Внеязыковых форм выражения действительности не существует, поскольку мышление без языка не существует. В философии и психологии довольно остро стоит проблема о взаимодействии языка и мышления с точки зрения их адекватности друг другу. Наша речь (или любой другой способ выражения языка через жест, позу, мимику и т.п.) не всегда тождественна мысли. В действительности, можно сказать, что речь недостаточна по отношению к мысли, которая изначально богаче смыслами. Поэтому в языке нам не всегда удается четко и правильно выразить то, о чем мы думаем. Следовательно, образ действительности так, как он возникает в мышлении и так, как он реализуется в языке, не одинаков.

Логика демонстрирует правильность мышления, а соблюдение ее законов - тождества, недопустимости противоречия, исключенного третьего, достаточного основания - позволяет выразить в языке доказательные представления о действительности.

39 вопрос

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в  поддержку своих убеждений и  критикуют несовместимые с последними представления другой стороны.

Спор является частным случаем  аргументации, ее наиболее острой и  напряженной формой. Всякая аргументация имеет предмет, или тему, но спор характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых  представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д. Спор предполагает противоположные мнения и активное отстаивание каждой из его сторон своей собственной позиции, несовместимой с позицией другой стороны. Если противоположности или столкновения мнений нет, то нет и самого спора, а есть какая-то иная форма аргументации.

Спор как одна из возможных ситуаций аргументации имеет характерные  признаки:

- на тезис пропонента оппонент  отвечает противоположным утверждением, антитезисом («столкновение мнений»);

- и пропонент, и оппонент выдвигают какие-то доводы в поддержку своих позиций;

- каждый из спорящих подвергает  критике позицию противной стороны.

Если какой-то из этих признаков  отсутствует, нет и спора как  особого случая аргументации.

Иногда все возможные ситуации аргументации пытаются свести к спору или представить последний по меньшей мере как парадигму аргументации вообще. Это конечно же, неправомерно. У призывов и проповедей нет ничего общего со спорами. Если тезис, поддержанный аргументами или нет, обращен к тем, кто нейтрален к нему, то опять-таки нет оснований отождествлять эту ситуацию со спором.

Спор - это ситуация, когда аргументирование опровергается противоположное  мнение. Зная много или даже все  о спорах, их основных разновидностях и требованиях к ним, можно не иметь никакого представления о призывах и проповедях и иметь очень слабое представление о перебранке или ереси. Нагорная проповедь

- это аргументация, но не дискуссия  Христа со своими последователями;  молитва - это тоже аргументация, но не полемика молящегося с Богом по поводу своих недооцениваемых добродетелей.

Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в споре, могут  быть корректными и некорректными. Первые могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого  обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказания или применения грубой физической силы. Нужно изучать, конечно, и те и другие приемы.

Корректные - чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения.

Некорректные - чтобы предвидеть, что  можно ожидать от неразборчивого в средствах противника и уметь  вывести его на чистую воду.

Спор - это борьба, поэтому в споре  приложимы общие методы успешной борьбы.

Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто  задает тему, как конкретно она  определяется. Нужно уметь повести  спор по своему сценарию.

Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его аргументы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Один из приемов, допустимых в устном споре, - отвлечение внимания противника от той мысли, которую нужно провести без критики. С этой целью мысль  или не высказывается вовсе, а  только подразумевается, или высказывается, но как бы мимоходом, возможно в сокращенной, стертой форме. Можно для отвлечения внимания выдвинуть другую идею, способную своим содержанием или формой привлечь внимание противника, задеть его, поразить и т.п. Можно также прежде чем высказать мысль, которую нужно провести без критерии, выдвинуть какой-то второстепенный, но заведомо слабый аргумент. Спорщик, постоянно нацеленный на поиск слабых мест в доводах противоположной стороны, сразу же набросится на явно слабое место и пропустит ближайшие к ней доводы, особенно если они приводятся между прочим и не бросаются в глаза своей ошибочностью.

Иногда полезно возложить «бремя доказывания» на оппонента - сослаться, например, на то, что ваш тезис  вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и ему нужно будет доказать правомерность такого исключения.

Не только корректна, но и желательна концентрация действий, направленных на центральное звено системы  аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.

Можно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.

Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные  и важные сведения к концу спора.

Корректность приема, используемого  вами в споре, существенно зависит  от того, какими приемами или уловками, пользуется противоположная сторона. Скажем, эффект внезапности уместен в споре с тем, кто сам приберегает самые важные и неожиданные сведения к концу спора; напирать на слабое звено аргументации оппонента особенно оправданно в том случае, когда он сам постоянно выискивает слабые стороны ваших доводов и т.п.

Когда противник прибегает к  некорректным приемам, ваши приемы могут  становиться более хитрыми, оставаясь  в рамках корректности.

К корректным приемам обычно относят  оттягивание возражения. Уловка эта в чистом виде вполне позволительна и часто необходима.

В тех случаях, когда предмет  спора не вполне определен, можно  не занимать с самого начала жесткую  позицию, не спешить твердо и недвусмысленно изложить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.

Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом  конце спора, зная все аргументы  выступавших и лишая их возможности  развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в споре.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди  них есть грубые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие.

Наиболее грубыми являются «механические» уловки. Таков, в частности, неправильный «выход из спора».

Самым грубым и самым механическим считается прием, когда противнику не дают говорить.

Довольно грубым приемом является и организация «хора» полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны. «Вот остроумное замечание! Это называется смотреть в корень вещей», «Превосходно!», «Безусловно правильно», «Изумительный ответ» и т.п.,

- эти восклицания адресуются  той стороне спора, которую  поддерживает специально подготовленная  аудитория; «Слабый ответ», «Плохие  доводы», «Это то же, что ничего  не ответить», «Все это только  пустые оправдания», «Доводы, внушающие жалость» и т.п.,

- все это адресуется стороне,  которую аудитория намеревается  «завалить».

Предельно грубый прием в споре - использование насилия, физического  принуждения или даже истязания  для того, чтобы заставить другую сторону, если не принять тезис, то хотя бы сделать вид, что она его принимает. Это - разновидность «аргумента от палки». Другой его разновидностью являются доводы, апеллирующие к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре.

Спор - это определенная деятельность, причем деятельность, требующая напряжения не только интеллекта, но и всех духовных сил человека. Мысль, память, воображение спорящих должны работать особенно эффективно и ярко. Смешавшийся, вставший в тупик, растерявшийся участник спора рискует забыть и упустить свои самые надежные и выигрышные доводы и потерпеть наудачу в споре. Если мы сильно взволнованы, возбуждены, горячимся, смущены и т.п. - мы спорим хуже, чем обычно. Спор - это не соревнование чистых интеллектов, а состязание, затрагивающее все стороны человеческой души.

Еще один некорректный прием - использование  ложных и недоказанных аргументов в  надежде на то, что противная сторона  этого не заметит. Употребление этих аргументов нередко сопровождается оборотами типа: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы остается упрекать себя за незнание того, что давно всем известно.