Джерела вивчення історії первісного суспільства

Джерела вивчення історії  первісного суспільства

Важливими джерелами для вивчення культури первісного суспільства є археологічні, етнографічні й антропологічні матеріали, а також фольклорні пам'ятки, здобутки лінгвістики, геології, палеоботаніки. Саме на їх основі розроблено періодизацію первісного суспільства, його культури. Водночас наголосимо, що проблема періодизації історії та культури первісного суспільства сьогодні одна з найдискусійніших, хоча перший крок у цьому напрямі був зроблений ще в античному світі. Зокрема, давньоримський філософ Тіт Лукрецій Кар (близько 99 — 55. до н.е.) у поемі "Про природу речей" зробив припущення про наявність в історії культури первісного суспільства кам'яної, мідної та залізної епох. Критерієм такої періодизації він вважав поступову заміну кам'яних знарядь мідними, а останніх — залізними.

Археологічні  джерела 
 
Археологія винесена на перший план, бо саме вона постачає прямими фактами історію первісного суспільства, що мають більш-менш тверду хронологічну приуроченість, що спирається на методи абсолютного датування або, при їх відсутності, на порівняльно-типологічний метод. Хронологічно вона охоплює повністю часові межі існування первісного суспільства. До недавнього часу верхньою межею археологічного дослідження вважалася епоха середньовіччя, навіть епоха пізнього середньовіччя, але розкопки дуже пізніх поселень, надісланих аборигенним населенням на території Сибіру і особливо Північної Америки, продемонстрували виняткову інформативність археологіческого дослідження і в цьому випадку.

 
Американські дослідники називають  такі дослідження етноархеологіей  або навіть етноісторії. Для подібного  протиставлення звичайному археологічного дослідження немає підстав, тому що мова йде про стандартні археологічних  процедурах, що відносяться до безкласовим  товариствам, але безпосередньо  прилягає до сучасності і етнічно  відомим. Археологія, таким чином, безпосередньо  змикається з етнографією, хоча і  продовжує залишатися археологією  первісного безкласового суспільства. Нижня межа хронологічно губиться в сивій давнині (далі буде сказано про матеріальну культуру далеких предків людини епохи переходу від мавп до ранніх форм людей). Можливо, прадавньої кам'яної індустрії передувала епоха використання дерева, є дані про використання в якості матеріалу для знарядь кістки, але довести ці припущення поки не вдається. Так чи інакше археологічний матеріал з'являється з самого початку людської історії, іншими словами, з самого початку історії первісного суспільства.

Яка інформативність  цього археологічного матеріалу  і якими обставинами вона обмежується? При відповіді на останню частину  запитання потрібно мати на увазі  три таких обставини - багатозначність  положення будь-якого предмета матеріальної культури в системі культури суспільства  в цілому, принципову вибірковість археологічних залишків по відношенню до системи живої нормально функціонуючої  культури і руйнування в ході часу. Найменш очевидно перше з них, тому воно і вимагає розгляду в  першу чергу.

Предмет матеріальної культури перш за все має певне  функціональне призначення, він  створюється, щоб бути для чогось використаним в людській діяльності - будь то знаряддя праці, кераміка або  щось інше. Крім його власної форми  і атрибуції, про яку ми можемо судити по здоровому глузду та аналогії, єдине, що нам безпосередньо дано, - його положення в просторі, точніше  кажучи, його положення в просторі розкопу. У ряді випадків первинне призначення  предмета, наприклад, стріли або наконечника  списа, знайдених в хребці або  який-небудь інший кістки тварини, цим  підтверджується або встановлюється. А якщо предмет мав крім свого  безпосереднього утилітарного призначення  ще символічне чи сакральне? Якщо до того, як потрапити в розкоп, він використовувався неодноразово, скажімо, був підібраний людьми досліджуваної культури і  тому відноситься до більш раннього часу, приклади чого нам завідомо відомі? Ці обставини встановити значно важче, а найчастіше і просто неможливо.

 
Етнографією зафіксовані випадки, коли той чи інший предмет матеріальної культури, мав певне функціональне  призначення, потрапляючи випадково  в систему іншої культури, де його атрибуція невідома, стає приналежністю  або навіть об'єктом культу. Всі  подібні випадки археологічно неможливо  фіксувати; їх фіксація - результат  швидше винятковою удачі, ніж планомірного і цілеспрямованого пошуку.

Зрозуміло, з усього цього виникає суттєва  втрата інформації.

Вибірковість  археологічного матеріалу при розкопках  залежить від того, що земля зберігає нам не весь комплекс культури, а  лише те, що попадало, як кажуть археологи, на горизонт проживання або закладалося  в могили. При зміні місця проживання все цінне забиралося з собою, у будинках і на поселеннях залишався  мотлох, він-то і потрапляє в руки археологів. При пожежі або землетрус, сильні паводки чи селі, одним словом, при якому стихійне лихо багато руйнується аж до монументальної архітектури, і  знову в розпорядженні археології залишається тільки частина, та ще порядком деформована руйнуванням, живої  культури, цільну архітектоніку якої можна реконструювати лише за уламками і руїн. У поховання завідомо потрапляє  тільки частина побутового культурного  інвентарю, обсяг якого зумовлюється існуючими в суспільстві похоронними  звичаями та обрядами, а також уявленнями про потойбічному світі. Про них  найчастіше взагалі немає ніякої інформації, і вони самі реконструюються на основі розкопок похоронних пам'ятників, тобто виходить зачароване коло: не знаючи відповідного світогляду, ми не в змозі зрозуміти, яка частина культури відбивається в похоронному пам'ятнику, а про світогляд змушені судити за результатами розкопок цієї пам'ятки.

 
Коли характерна для XIX-початку XX ст. наївна віра в те, що перехід від  живої культури до зафіксованої археологією  мертвої повністю однозначний і  не має ніяких втрат, пройшла, настала  епоха досить скептичної оцінки реконструктивних можливостей археологічного матеріалу, віра в абсолютну достовірність  археологічних реконструкцій поступилася  місцем вірі в принципову обмеженість  археологічних даних.

 
Багато сучасних археологів вважають, що в процесі археологічного дослідження  ми отримуємо не більше 15% достовірної  інформації, але подібні розрахунки вкрай суб'єктивні У якоїсь частини  археологічних реконструкцій вони, можливо, відповідають дійсності, в  інших випадках відсоток достовірності  більше, а щось взагалі не може бути адекватно відновлено ні за яких обставин.

 
Руйнування в ході часу можна  без перебільшення назвати грандіозними за масштабами і трагічними за їх культурно-історичним наслідків.

 
Будь-яка культура і будь-яке суспільство  безжально знищували всі сліди  попередніх суспільств і культур, майже  завжди робили це свідомо, в той же час несвідомо використовуючи технічні та духовні досягнення попередників. Збивалися з каменів написи і  на їх місці вибивалися нові, руйнувалися  будівлі, і будівельні матеріали  використовувалися вдруге для зведення нових будівель, руйнувалися або  запускалися зрошувальні споруди, перетягували на нові місця похоронні  стели, печери та інші природні укриття  використовувалися неодноразово людьми різних епох, більш ранні культурні  нашарування в печерах при  цьому природним чином порушувалися, нарешті, грабіжники зіпсували більшу частину похоронних споруд самих  різних епох і практично повсюдно.

 
Але руйнівна сторона людської діяльності доповнювалася ще руйнівними силами природи, тобто природними причинами. Для самих ранніх палеолітичних  стоянок печерних це обвали і геологічні процеси поховання печер. Обвали порушували печерні культурні шари і в більш пізній час. У процесі  дослідження неолітичних поселень і поселень епохи бронзи археологи  зіткнулися з фактами їх майже  повного або ж повного руйнування паводковими водами і щорічними  розливами рік. Пізніші городища руйнувались протягом століть і тисячоліть дощами, заростали лісом, в пустельних і напівпустельних місцевостях засипалися пісками.

 
Далеко не всі вироби людських рук  зберігалися в землі, що залежить і від характеру ґрунту, і від  матеріалу: вироби з кістки, дерева, шкіри і металу взагалі зберігаються погано - дерево та шкіра недовговічні, кістка схильна розкладанню, метал  окислюється, кераміка роздавлюється  землею. Нарешті, сам культурний шар  деформується при пізнішому опадонакопичення, зсувах, заболочування і т. Д

Все ж  при всіх цих обмеженнях археологічний  матеріал безперечно дозволяє здійснити  ряд наукових процедур і робити досить певні висновки, в чому і полягає  його історичне значення. Він дає можливість простежити динаміку зовнішніх форм культури, на основі типологічного порівняння та стратиграфічного залягання відокремлюючи ранні форми від пізніх і встановлюючи хронологічну послідовність їх змін. На цій базі створюється картина прогресу людської культури протягом історії первісного суспільства і простежується в той же час спадкоємність розвитку культури від її найпростіших форм до більш складних.

Археологічні  розкопки при їх проведенні на належному  технічному рівні доставляють багатий  палеоантропологических, археозоологічний і археоботанічний матеріал, а  він, у свою чергу, є неоціненним  джерелом відомостей про фізичні  особливості стародавніх людей, морфології і породах доместицированних  видів тварин, сортах і видах культурних рослин. Вивчення петрографії гірських порід, з яких виготовлялися знаряддя, призводить до можливості відновити дороги відвічної міграцій та обміну, аналогічна процедура можлива при порівняльному дослідженні складу стародавніх металів. У розкопках зустрічаються майже повсюдно предмети мистецтва, і за ним ми судимо про художню культуру тих чи інших товариств, з відомими обмеженнями і про їх духовну культуру. Нарешті, локальні відмінності в культурі допомагають ставити питання про час і характер етнічної диференціації, хоча їх рішення вимагає залучення даних суміжних дисциплін і поки неможливо тільки за допомогою археологічного матеріалу. Таким чином, можна зробити висновок, що археологічний матеріал дуже інформативний і його роль у реконструкції історичних процесів первісності величезна.

Етнографічні  джерела 
 
Якщо говорити про методологічні та методичні засади етнографічної науки, то вся їхня розробка була націлена на те, щоб з найбільшою повнотою і ретельністю, найбільш адекватно описати предмет дослідження, а саме культуру і побут, соціальні інститути і суспільну структуру того чи іншого народу. Традиційно при цьому найбільша увага приділялася відсталим народам, і в цьому пункті особливо етнографія змикається з історією первісного суспільства, так як культура відсталих народів є основним матеріалом для первісно-історичних реконструкцій. Якби не було етнографічних даних, то багато сторін формування суспільних відносин і соціальної структури в первісних людських колективах просто не могли б стати предметом уваги, вони відомі лише за етнографічними описами, і головне завдання полягає в тому, щоб хронологічно співвіднести їх з тими чи іншими етапами первісної історії.

 
Однак, як не повно описує сучасна  етнографічна наука предмет свого  дослідження, в ній є один принциповий  пробіл, що полягає в тому, що досліджувані етнографією суспільства описуються ззовні; робиться це стороннім спостерігачем, дії якого мають певний психологічний  вплив на людей досліджуваного колективу, сприятливий чи несприятливий, все  одно, нарешті, сам спостерігач викликає відповідну реакцію, тобто непередбачуваним чином втручається в предмет  спостереження. Окремі випадки багаторічної життя дослідників з обраними ними для вивчення народами, навіть включення їх до складу племен не змінюють картини, так як і в цій ситуації неможлива повна натуралізація, дослідник залишається англійцем, французом, німцем, російською і не перетворюється на ескімоса, індійця, австралійця. Це означає, що повнота  етнографічного опису завжди відносна, особливо це стосується інтимних сторін життя суспільства на зразок сакральних дій, таємних спілок, релігійно-психологічних  уявлень, самосвідомості. Подібна відносність, проектуючи на зазначену вище німоту археологічних матеріалів, повинна  чітко усвідомлювати як перешкоду  на шляху до повністю об'єктивного  відновленню інститутів і явищ духовного  життя первісного суспільства та її тимчасової динаміки.

Інше обмеження, яке несуть в собі самі етнографічні матеріали, пов'язано з відсутністю  у них хронологічній ретроспективи. Етнографічний опис по природі своїй  синхронно, тобто воно пов'язане  з одним певним хронологічним  рівнем, яким є сучасність. Етнографічний  матеріал збирається давно (в наступному параграфі будуть описані коротко  основні віхи в його накопиченні). Вже наука XVIII і тим більше XIX ст. дала нам приклади хороших і повних етнографічних описів різних народів, але все одно в них багато прогалин, так як вони складені здебільшого  не фахівцями-етнографами, а мандрівниками. Тільки в кінці минулого - початку  нашого століття з'явилися строго наукові  та завидні за повнотою та ретельності  праці про культуру багатьох відсталих  народів, але і вони уразливі з  точки зору сучасної етнографічної  методики. Що стосується повідомлень  грецьких і римських авторів про своїх сусідів, то вони можуть використовуватися лише як ілюстрація до існування того чи іншого звичаю в давнину, самі відомості в цілому і уривчасті, і неточні. При перекладі синхронного зрізу в діахронний принципово неможливо отримати однозначне рішення, і тому багато спроб реконструювати, наприклад, динаміку систем спорідненості, для якої немає археологічних аналогів, викликають до цих пір багато суперечок.

 
У той же час при реконструкції  динамічного ряду тих явищ культури, які фіксуються археологічно, етнографічні дані послідовно переходять в археологічні, і ретроспективна реконструкція  набуває об'єктивний характер.