Двинская уставная грамота

Продати противу

поличного — продать часть имущества вора, соответствующую

стоимости похищенного.

Памятники

русского права,

выпуск третий,

с. 192.

Владимирский-Буданов  М. Ф. Указ. соч., с. 129.

Статья 4

Защита феодальной собственности на землю — одна из основных задач феодального права. Двинская уставная грамота в осуществлении этой задачи идет дальше по сравнению с Русской Правдой. Если Русская Правда (ст. 34 Краткой и ст. 72 Пространной редакции) не выделяет еще земельную собственность князей и бояр в качестве особого объекта охраны, устанавливая одинаковый размер штрафа за повреждение межи, вне зависимости от того, кому принадлежала земля, то Двинская уставная грамота знает три разновидности земельной собственности и соответствующие этому три разновидности штрафов. Княжеские земли охранялись наиболее строго. Далее законодатель устанавливает порядок защиты межи между двумя селами. И наконец, наименьшим штрафом наказывалось повреждение межи простого общинника. Феодальное право как право-привилегия проявляется в ст. 4 Двинской уставной грамоты исключительно ярко.

О вязебной пошлине  говорит ст. 114 Пространной редакции Русской Правды; о ней также упоминают договоры Новгорода с князьями (см., например, грамоту Новгорода тверскому великому князю Михаилу Ярославичу, 1304— 1305 гг.)⁵.

Статья 5

Обострение классовой  борьбы в процессе феодализации, нарастание протеста угнетенных низов обусловливало  рост уголовной репрессии. Русская  Правда еще не предусматривала смертной казни в качестве меры наказания, предписываемой непосредственно приговором суда. Двинская уставная грамота является, возможно, первым в истории русского права документом, законодательно закрепившим применение этой меры наказания. Статья 5 также впервые устанавливает повышенную уголовную ответственность за повторное и многократное совершение преступления. Рецидив как отягчающее вину обстоятельство, предусмотренный Двинской уставной грамотой, свидетельствует о том, что этот правовой документ был значительным шагом вперед в развитии русского уголовного права.

А. А. Зимин и  А. Г. Поляк считали, что продадут его не жалуя, означает продажу вора в рабство, без предоставления ему возможности договориться с истцом¹". Владимирский-Буданов М. Ф. полагал, что здесь речь идет о конфискации всего имущества⁷. Первая точка зрения представляется более правильной.

Статья 6

Крепнущее феодальное государство стремится сосредоточить в своих руках рассмотрение всех без исключения дел, всемерно ограничивая самосуд. В статье устанавливается ответственность за соглашение между потерпевшим и преступником (т. е. за самосуд), при котором потерпевшему достается сумма штрафа, причитающаяся наместнику. Н. Дювернуа определяет самосуд как утайку штрафа, который следует получить наместнику⁸.

Статья 7

Взимание уголовного штрафа за совершение преступления было регламентировано еще Русской Правдой. Данная статья Двинской уставной грамоты устанавливает размер штрафа, полагавшегося наместнику. Этот размер составляет половину стоимости иска.

Статья 8

Осуществление судебных функций было важной сферой деятельности наместников и источником их доходов. Поэтому законодатель стремится  не только установить точный размер штрафа при решении дел, но ввести систему  оплаты за выезды для рассмотрения уголовных и гражданских дел, а также и за вызов в суд. Статья 8 определяет размеры подобных денежных взысканий. В ней содержится также требование о том, чтобы арест применялся только в случае отсутствия у обвиняемого поручителей.

Статья 9

Статья устанавливает, что, если ответчик не проживал в Двинской земле и в силу этого не был  подсуден местному суду, наместник (или  другое лицо, выступающее в роли судьи) может отдавать его на поруки до рассмотрения дела судьей, имеющим на то полномочия.

Грамота правая бессудная  выдавалась в случае неявки на суд одной из сторон другой, явившейся в суд и уже поэтому выигравшей дело. М. Ф. Владимирский-Буданов объясняет это тем, что неявка стороны в суд равнозначна признанию своей неправоты⁹.

Статья 10

Статья содержит перечень пошлин, взимавшихся в пользу наместника и дьяков, а также указывает  на размер этих пошлин. Наместник получал пошлину за скрепление грамоты печатью и пошлину от судебного поединка, дьяк — за написание судебного документа. А. А. Зимин и А. Г. Поляк полагают, что статья является первым свидетельством распространения письменного судопроизводства на Руси¹⁰.

Ьторая часть  ст. 10, в которой говорится о  пошлине сотско-

185

Грамоты

наместничьего

управления

Дювернуа Н.

Источники     права

и суд в Древней

России. М,  1869,

с. 276.

Пятнити

— подвергнуть  клеймению.

Владимирский-Буданов  М. Ф Указ. соч., с. 132.

10

Памятники

Русского Права,

выпуск третий,

с   195.

Езда  на правду

— выезд

должностных лиц,

представителей

суда на место

преступления  или

к спорному

имуществу по

требованию

стороны  для

размежевания,

повального обыска,

изъятия поличного

и  проч.

186

Российское законодательство X — XX веков

По  пцзу

— пуз в

XIV — XV вв.

был  ме ро й  сыпучих тел.

Пуз  ржи весил      1,5     пуда.

11

Владимирский-

Буданов М. Ф.

Указ. соч.,

с. 132—133.

12

Ленин В   И. Поли, собр. соч . т   1,

с. 153.

Тамга

— внутренняя

торговая пошлина,

взимавшаяся при

продаже товара.

Костки

— пошлина,

взимаемая

с людей,

сопровождавших

привозимый то вар.

Явка

— пошлина, которая  взималась при предъявлении

товара.

привезенного  для

продажи в данной

местности

му и подвойскому  с лодьи, по мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, к судебным пошлинам не относится, так как в данном случае речь идет о постоянном содержании этих должностных лиц, получаемом с приходящих судов".

Статья 11

Двинская уставная грамота, как и Пространная Правда, исходит из того, что холоп является вещью собственника, поэтому убийство холопа господином не является преступлением. Правда, здесь речь идет, очевидно, о неосторожном убийстве.

Статья 12

Запрещение великокняжеским  приставам въезжать в Двинскую землю для осуществления судебных функций не только подчеркивало полновластие наместников вновь присоединенной Двинской земли, но и ее некоторую автономность в составе Московского великого княжества. В. И. Ленин указывал на «живые следы прежней автономии» отдельных земель даже в период уже Московского царства *, т. е. в XVI в. Тем более они заметны были в начальный период процесса образования Российского государства.

Статья 13

Законодатель  стремился воспрепятствовать злоупотреблениям кормленщиков, в данном случае — неправомерному взысканию продажи. Статья дает населению право обращаться в Москву с жалобой на действия наместника.

Статья 14

Здесь речь идет о размерах пошлин, которые уплачивают двинские купцы, торгующие на территории Московского великого княжества.

Статья 15

Двинские купцы, торгуя в Устюге, Вологде, Костроме, были неподсудны местным властям. Судебные споры с их участием, а также совершаемые ими преступления подлежали рассмотрению наместником Двинской земли. Исключение составляли кражи с поличным, когда судьей выступал сам великий московский князь.

Статья 16

Как и в ст. 14, здесь речь идет об освобождении от уплаты пошлин двинских купцов, торгующих в Московском княжестве. Двинская уставная грамота завершается общей декларацией о наказании за нарушение ее постановлений.