Древние германцы в первые века н. э.

    Таким образом, в первые века нашей эры  у древних германцев родовой  строй вступил уже в период разложения. Развитие классовых отношений  в обществе древних германцев  было в значительной мере ускорено их соприкосновением с общественными порядками в поздней Римской империи IV—V вв.

3. Вопрос об эволюции общины (I в. до н. э. – I в н. э.) в

историографии.

    В советской историографии общепринято выделение двух основных типов общины — первобытной, кровнородственной и соседской, территориальной, что соответствует двум принципиально различным социально-экономическим типам общества — доклассовой и классовым докапиталистическим формациям. Спорным является вопрос о переходных формах (соседско-родовых, соседско-большесемейных и пр.). Часть исследователей рассматривает большую семью в качестве типа, равноценного родовой и соседской общины. В развитии родовой общины обычно различают раннеродовую общину охотников, рыболовов, собирателей и развитую родовую общину ранних земледельцев и скотоводов. Первая приходится на стадию присваивающего хозяйства, вторая — на начальный этап производящего. Однако критерии различия той и другой со стороны внутренней структуры общины, конкретных форм кровнородственных связей понимаются по-разному.²⁰ 

      При всём огромном разнообразии  конкретно-исторических форм и  вариантов соседской общины она  также прошла через определённые  стадии, в общем совпадающие со  ступенями общественной эволюции. К. Маркс различал 3 основные формы  (ступени, стадии) разложения первоначального единства общины и выделения семейно-индивидуального хозяйства: т. н. азиатскую, античную, германскую.²¹

      Перечисленные стадии общины  характеризовались дуализмом коллективного и частного начал, прежде всего дуализмом коллективного и индивидуального землевладения, но соотношение этих начал в них было разным. Азиатская стадия общины по сути являлась трансформированной естественной общностью, господствовавшей на первобытной стадии исторического развития. В основе её лежала ещё общая собственность на землю. Надел отдельной семьи представлял неотъемлемую принадлежность общины. Такого рода общинная организация опиралась на большой удельный вес коллективного труда, соединение ремесла и земледелия в рамках общины, слабость либо отсутствие разделения труда между разными общинами. Античная стадия (полис), представлявшая следующую ступень разложения первоначального единства общины и обособления семейно-индивидуального хозяйства и частной собственности, предполагала такую организацию, при которой предпосылкой для присвоения земли продолжало оставаться членство в общине, но каждый член общины уже стал частным собственником обрабатываемого надела. Используемая для общих потребностей общинная собственность в качестве государственной собственности (Ager publicus) отделена здесь от частной собственности. Гарантией сохранения античной общины служило равенство входивших в неё свободных граждан, самостоятельно обеспечивавших своё существование.²²

    Германская  община являла собой дальнейший шаг  в обособлении составлявших Община семей, в укреплении семейно-индивидуального  крестьянского хозяйства как основной производственной ячейки. В германской общине коллективная собственность лишь дополнение к собственности отдельных домохозяев. Если в античной общине существование индивида как частного собственника было обусловлено его членством в общине (полисе, государстве), то в германской форме, напротив, наличие самой общины обусловлено потребностями семейно-индивидуального хозяйства.²³

    Соседская община лучше всего представлена в источниках и изучена на примере германской марки. Первоначально община-марка представляла собой объединение свободных землевладельцев. В процессе феодализации с переходом крестьянских наделов из частной собственности их владельцев в феодальное держание свободная марка превращалась в зависимую. В классическом варианте с характерным разделением земель на наделы отдельных семей и альменду, со строго регламентированным использованием последней, принудительным севооборотом, системой «открытых полей», различными сервитутами и самоуправлением община-марка сложилась к 12—13 вв. и просуществовала до конца средневековья (а в ряде стран и районов и дольше).

    В этой связи следует упомянуть так называемую «марковую теорию», которая сложилась в западной историографии конца 19 в., согласно которой исходным пунктом аграрной эволюции и всего социального строя средневековья было общинное землевладение с коллективной собственностью на землю. Отдельные положения теории были выдвинуты  Ганзеном (Германия) и Олуфсеном (Дания); Маурером (Германия). 

    С точки зрения эволюции общины представители теории исследовали происхождение и развитие феодальной вотчины, городов и их строя, используя сравнительно-исторический метод и особенно такие его разновидности, как метод исторических переживаний и ретроспективный метод исторического исследования. ²⁴

    Слабой  стороной теории стало рассмотрение аграрной истории феодальной эпохи как плавного, эволюционного процесса, лишенного внутренних антагонизмов, объяснение социальных конфликтов не классовыми противоречиями противоречиями, а вторжением в деревню внешних сил, недооценка роли насилия и переоценка роли правовых институтов в истории, представление о неизменности таких ист. категорий, как марка, альменда, марковый строй. Все эти идейно-методологические принципы, присущие теории, определили ограниченность познавательных возможностей в исследованиях представителей этой теории.²⁵

    Однако, по мнению Энгельса, марковый строй «... на протяжении всего средневековья служил основой и образцом всякого общественного устройства и пронизывал всю общественную жизнь не только в Германии, Северной Франции, Англии и Скандинавии».²⁶ 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Рассматривая  социально-экономическую эволюцию древнегерманских племён на рубеже новой  и старой эр, мы видим многочисленные варварские племена, занимающие к I в. н.э. обширную территорию между Рейном и Вислой от запада к востоку, Дунаем на юге и Балтийским и Северным морями на севере, а также южную Скандинавию.

    Характеристика  экономического строя древних германцев  в представлении историков разных школ и направлений, была предельно  противоречива: от первобытного кочевого быта до развитого хлебопашества, но все-таки свидетельств, указывающих на оседлый образ жизни больше. Следует также отметить, что, несмотря на развитие ремесел, появление плуга, ведущую роль занимало все же скотоводство, а не пахотное земледелие, что сформировало особое отношение к представлению рабства. Отсюда хозяйственная жизнь древних германцев стояла на значительно более низком уровне, чем хозяйственная жизнь рабовладельческого общества, находившегося в периоде расцвета.

    Родовой строй как при Цезаре, так и  при Таците играл огромную роль у  германцев. Однако уже во времена Тацита родовой строй германского этноса обнаруживает признаки своего разложения. Родовая знать приобретает всё большие богатства и всё большую власть, происходит поляризация между знатью (nobilitas) и рядовыми членами рода (plebs). Процесс стратификации идет медленно, тем не менее мы наблюдаем усложнение социальной структуры. В связи с зарождением имущественного и социального неравенства среди германцев изменился и их политический строй.

    Все это  подталкивало процесс разложения первобытно-общинных отношений и перехода к феодализму.

    В целом нужно признать, что структура  общины у древних германцев нам  известна слабо. Отсюда — те крайности, которые зачастую встречаются в  историографии: одна, выражающаяся в  полном отрицании общины в изучаемую  эпоху (между тем как жителей поселков, изученных археологами, несомненно, объединяли определенные формы общности); другая крайность — моделирование древнегерманской общины по образцу средневековой сельской общины-марки, порожденной условиями более позднего социального и аграрного развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Цезарь  Гай Юлий. Записки о Галльской  войне. – Кн. 1. гл.31, 33, 48, 50, 51. Кн. IV. Гл. 1, 2, 3, 21, 22, 23.
2. Тацит Корнелий. Германия. Гл. I - 49. Анналы. Кн. II. Гл.5, 10, 11, 14, 45, 62. Кн. IV. Гл. 72. Кн. XI. Гл. 16. Кн. XII. Гл.29. Кн. XIII. Гл.121. Кн. XIX. Гл. 8–9; XXXVII. Гл.42.
3. Гуревич А. Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Т. 1. М., 1985. С. 90–137.
4. Гуревич А. Я. Древние германцы. Начало феодализма в Европе // Избранные труды. Т. 1. М.-СПб., 1999.
5. Неусыхин А. И. Эволюция общественного строя варваров от ранних форм общины к возникновению индивидуального хозяйства // История крестьянства в Европе. Т. 1. С. 137–178.
6. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Соч. Т. 21, гл. 7.
7. Энгельс Ф. К истории древних германцев. Соч. Т. 19. С. 442–494.
8. Маркс К., Энгельс Ф. // Формы, предшествующие капиталистическому производству, Соч., 2 изд., т. 46, с. 461—503.
9. Соловьева Л.Н. Древние германцы и их языки // Введение в германскую филологию. - М., 1980. - С. 7-27.
10. Данилов А. И., Проблемы аграрной истории раннего средневековья в нем. историографии конца XIX - нач. XX в., (М., 1958);
11. Советская историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред. Е. М. Жукова. 1973—1982.
12. Большая советская энциклопедия. Т. 18. — М.: Советская энциклопедия . Под ред А.М. Прохоров, 3-е изд.., 1974. с. 252-255.

[1] Энгельс  Ф. К истории древних германцев.  Соч. Т. 19. С. 442–494.

[2,5,6,11,12] Гуревич А. Я. Аграрный строй  варваров // История крестьянства  в Европе. Т. 1. М., 1985. С. 90–137.

[3] Цезарь  Гай Юлий. Записки о Галльской  войне. – Кн. 1. гл.31, 33, 48, 50, 51. Кн. IV. Гл. 1, 2, 3, 21, 22, 23.

[4,7,18] Тацит Корнелий. Германия. Гл. I - 49. Анналы. Кн. II. Гл.5, 10, 11, 14, 45, 62. Кн. IV. Гл. 72. Кн. XI. Гл. 16. Кн. XII. Гл.29. Кн. XIII. Гл.121. Кн. XIX. Гл. 8–9; XXXVII. Гл.42.

[8,10] Неусыхин А. И. Эволюция общественного  строя варваров от ранних форм  общины к возникновению индивидуального  хозяйства // История крестьянства  в Европе. Т. 1. С. 137–178.

[9,15] Соловьева Л.Н. Древние германцы  и их языки // Введение в германскую  филологию. - М., 1980. - С. 7-27.

[13,17] Гуревич А. Я. Древние германцы. Начало феодализма в Европе // Избранные труды. Т. 1. М.-СПб., 1999.

[14,15] Энгельс Ф. Происхождение семьи,  частной собственности и государства.  Соч. Т. 21, гл. 7. - С. 149-170.

[20,22,23] Большая советская энциклопедия. Т. 18. — М.: Советская энциклопедия. Под ред А.М. Прохоров, 3-е изд.., 1974. с. 252-255.

[21] Маркс К., Энгельс Ф. // Формы, предшествующие капиталистическому производству, Соч., 2 изд., т. 46, с. 461—503.

[24] Данилов  А. И., Проблемы аграрной истории  раннего средневековья в нем.  историографии конца XIX - нач. XX в., (М., 1958);

[25]Советская  историческая энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия . Под ред.  Е. М. Жукова. 1973—1982.