Заканчивая  эту скромную работу, можно сказать, что старообрядчество как явление  изучено гражданскими и научно-историческими  исследователями недостаточно. Первыми  исследователями возникновения  старообрядчества и его истории  принадлежит лицам господствующего  исповедания. Всех этих исследователей-историков  можно разделить на две половины, точнее на две школы: миссионерскую  и народническую.

    Миссионерская школа имеет своего родоначальника в лице Димитрия Ростовского и  заканчивается современными преподавателями  семинарий и профессорами академий, обучающими юношество «истории и  обличению старообрядчества». Для  миссионерской школы история  старообрядчества есть история невежд, и само старообрядчество есть невежественное явление, могущее иметь место  только среди грубого, дикого и непросвещенного народа.

    Совсем  иначе смотрит на старообрядчество народническая школа. Сущность ее воззрений  состоит в развенчании, осуждению  отношений к старообрядчеству господствующей церкви (РПЦ!!!). Церковные и гражданские власти, а также и высокомерное общественное мнение пред старообрядчеством не совсем правы: старообрядчество неповинно в тех преступлениях и проступках, какие желают взвалить на него властители церкви и государства, неповинно оно и в той темноте, умственном убожестве, некультурности, в каких обвиняет его так называемое высокое, интеллигентное общество.

    Знаменателен  и такой факт: старообрядцы в целом  были всегда грамотнее и культурнее никонианской массы. Николаевская (Николая I) эпоха особенно ярко явила это различие. В то время были созданы в каждой губернии особые комиссии для обследования умственного состояния местного населения. Изрядно показательны обследования Нижегородской комиссии: «…Подъезжаем, - пишут члены комиссии, - к селу, спрашиваем название его: «Василёвы», - отвечают.

    – Кто живёт? – Раскольники*²¹. – Грамотные есть? – Все грамотны. И, действительно, оказывается, сплошь все грамотны. Едем дальше.

    – Что за деревня? – Сукино.  –  Кто живёт? – Православные. –  Есть грамотные? – Один деревенский  писарь. И так – по всей губернии», – удостоверяет губернская комиссия.*²²

      Даже  высокие чины армии бывали вопиюще  безграмотны и невежественны. «Генералы, читавшие почти по складам и не умевшие писать без грубейших грамматических ошибок, стали, - как утверждает одно академическое издание нашего времени, - довольно частым явлением к концу царствования Николая I».*²³  Николаю I, занятому по горло просвещением евреев, некогда было заняться просвещением не только народа русского, но даже верхушки русской армии. Но у него было  много свободного времени для уничтожения древлеправославных школ и древлеправославных монастырей, которые для ревнителей древлеправославной Веры были такими же многозначительными университетами, каковыми были они и в Древней Руси – при Антонии и Феодосии Печерских, Зосиме и Савватии Соловецких, Сергии Радонежском, Александре Свирском и многих, многих других...

      …Почти 700 лет, Армия Великая, Воинство Российское святых угодников и святых жён  земли Русской, – от Святого Крещения Руси Киевской до страшного потрясения – никоновского переворота церковного – не за страх, а за совесть несли все тяготы Службы Божией, веровали, молились, почитали своих святых предшественников, совершали таинства церковные. Кто сегодня посмеет сказать, что Сергий Радонежский, Александр Невский, Димитрий Донской, Даниил Московский, Александр Пересвет, Илия Муромский*²⁴ и все остальные святые Христовы воины российские ошибались, кто дерзнёт сказать: «Они заблуждались. Они неправильно молились, неверно крестились, погрешительно, еретично и неверно служили Богу и Руси…»? – Тогда, 350 лет назад, это посмели сказать Алексей Михайлович Романов и Никон. Правда, здесь насущно необходимо напомнить, что Никону было не под силу разработать, продумать, просчитать, выносить и родить идеологию, стратегию и концепцию церковной реформы. Быть идеологом он не мог по определению: по убогости, ущербности и скудости ума и образования своего, а вот быть локомотивом бунта и мятежа, лесоповальной, – так сказать, – зубодробильной машиной – это была его стихия. В деле раскола Никона использовали в качестве торпеды,  тарана, а потом – выкинули…

Заключение.

     В течение веков до Никона патриарха  русский народ накопил очень  большие запасы церковных знаний и веропонимания. В своей народной толще он далеко не был таким невеждою, каким изображали его историки до последнего времени. Хотя отсутствовало образование официальное, зато широкими волнами разливалось по всему народу просвещение в самой жизни. Монастыри, приходы, почти без числа по своему количеству, являлись истинными рассадниками истинно народного просвещения. Монастырские библиотеки, а нередко и приходские храмы в старину были более богаты книжными сокровищами и произведениями высокого церковного художества, чем в наше время, в расцвете книгопечатания. Процветала не одна обрядность, но и религиозные истинные знания. В духовных повестях чисто русского происхождения нередко даже в наше время можно любоваться и глубиною богословского и философского мышления. Московские богословы при своем, так сказать, доморощенном образовании, случалось, вели очень тонкие словопрения с представителями западной богословской науки, и не только не пасовали перед ними, но и побеждали их глубиною своего собственного разумения. Отношения иерархии и мирян, чисто культурное значение Церкви нашим предкам были более глубоко известны, чем даже современным богословам.

     Никоновские реформы имели то значение, что ими русский народ отстранялся от непосредственного участия в делах церковных, и накопленные в течение долгих веков религиозные знания откладывались куда-то в сторону. Наряду с этим главенствующее значение получала бесконтрольная воля и власть иерархии, и взамен народного веропонимания выдвигалось на первое место понимание иное, принесенное из чужих стран.

     Эти народные знания не могли быть заглушены  никакими новыми течениями, никакою властью они не могли быть исторгнуты из духа народного. Старообрядчество и есть история того, как русский народ проявляет свои веками скопленные религиозные знания, как эти знания, иногда совершенно неожиданно, выбиваются на Божий простор и распускаются в пышные и дивные творения.

    Древлеправославная культура – особенная. Это – древнерусская культура, религиозная, церковная, народно-бытовая. Она является полной противоположностью западной – внерелигиозной, внецерковной, языческой и во многом безбожной культуры. По признанию современных учёных, исследователей древлеправославия, «…староверие было и остается поныне творческим этапом в русской церковной жизни, в реализации идеи церковной культуры».*²⁵  «В этом отношении необходимо отметить, что отделение старообрядцев происходило не только по линии церковных споров, но и по линии всей культурной психологии,  в старообрядчество уходила РУСЬ, верная не только религиозному, но и культурному своему прошлому,  не хотевшая никаких новшеств ни в Церкви, ни в жизни. Церковная и культурная неуступчивость не были только зловещими симптомами замыкания в самих себе, но в них с полной уже ясностью выступает мотив «самобытности», творческий замысел раскрытия и исторического проявления «своего».*²⁶

    На  этом история старообрядчества не заканчивается, а наоборот все больше развивается. Старообрядчество живет жизнью народа в народе, включая в себя все атрибуты не только гражданского общества, но и глубокое духовное наследие «седой старины».

Используемая литература и другие источники.

I. Евангелие От Матфея.

II. Сенатов В. Г. Философия истории старообрядчества. Издательство Церковь. Москва   1995 г.

III. Ф.Е.Мельников. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) церкви. Барнаул. 1999 г.

IV. «Глас вопиющего…». Ижевск, «Полиграф – мастер» 2003

V. В. О. Ключевский. «Курс русской истории» М., 1957).

VI. Сергей Нилус. «Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле». Сергиев Посад, 1911 г.

VII. Протоколы собраний сионских мудрецов.

VIII. Мельников-Печерский П.И. Полное собрание сочинений. Т. VII.

IX. Тарле Е.В., Нахимов. М. АН СССР, 1942 г.

X. Православный церковный календарь 2004. Издательство: Международный просветительский центр при Московской Патриархии. Москва 2003. [http://www.days.ru/]

XI. Ветхий Завет. Книга премудрости Исуса, сына Сирахова.

XII. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Париж.

XIII. Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. М., 1996 г.

XIV. Журнал Уральской епархии Русской Православной старообрядческой Церкви «Остров Веры», № 3, 2003 г.