Борьба русского народа с иноземными захватчиками в XIII веке

     Регулярные  приезды русских князей и их родственников  по вызову ханов в Орду за период с 1242 г. по 1430 г., т.е. за 188 лет, постепенно сложились в своеобразную вассальную повинность и образовали целый специфический внешнеполитический аспект «деятельности» представителей русской монархической власти по сношению с властями Золотой Орды.

     Всего за 188 лет князья 70 раз приезжали в Орду, причем одни чаще, другие реже. Практически русские князья ездили в Орду каждые два с половиной года (в среднем), но если учесть три длительных перерыва в таких приездах, по 10--20 лет каждый, то фактически можно считать, что для большинства князей процедура посещения Орды происходила каждый второй год. Многие князья были во время этих приездов казнены, убиты, отравлены или просто скончались от стресса.⁵

     Важно также подчеркнуть, что русские  князья в Орде не представляли ни свои страны (государства, княжества), ни даже самих себя. Иными словами, их нельзя расценивать в качестве «послов», представителей внешнеполитических интересов своих государств во время этих приездов.

     Их  роль была лишь отчасти дипломатической, т.е. лишь тогда, когда им приходилось объяснять то или иное положение в своих странах в ответ на претензии ханской администрации или защищать себя от наветов других князей.

     Их  же истинная роль сводилась к роли заложников, т.е. вещественных гарантов вассальной зависимости соответствующих княжеств от Орды и гарантов лояльности политики своих государств в отношении Орды, в том числе гарантов выплаты дани. Аналогов такой практики в истории международных отношений не встречается более ни в странах Европы, ни других континентов. Специфические формы внешнеполитической зависимости Руси от Орды были результатом стечения особых исторических условий, когда военный перевес и мощь государства-завоевателя были настолько превалирующими с самого начала, что не оставляли никакой надежды на самостоятельную политику, самостоятельные действия со стороны побежденного, т.е. Руси.

     Как известно, Русь была покорена в военном  отношении окончательно в 1240 г. К  этому времени все открытые и  широкие военные действия монголо-татар  прекратились из-за полного прекращения русского сопротивления.

     Однако  не все без исключения русские  центры-города и области подверглись  нашествию и оккупации.

     Сохранили свои силы такие территории, как  Новгородская и Псковская городская  республики, Смоленск, Полоцк, т.е. Северо-Западная Русь.⁶

     Продолжала  сохранять политическую независимость, подвергшаяся ордынскому погрому Червонная  Русь -- крайнее юго-западное Галицко-Волынское  княжество, возглавляемое Даниилом Романовичем, получившим титул короля Галиции и Лодомерии от папы римского.

     Оставшийся  номинально великим князем всей Руси Ярослав II Владимиро-Суздальский, он же бывший великий князь Ярослав III Всеволодович Киевский, считал, что  необходимо готовиться к освобождению от монголо-татарского ига в тесном союзе с Западом, и в связи с этим начал сношения с папой римским и императором Священной Римской империи германской нации.

     Целый ряд российских историков, среди  которых С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, оценивали воздействие  завоеваний на внутреннюю жизнь древнерусского общества как крайне незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине ХIII-XV вв. либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды. Это в особенности относится к становлению Российского государства.⁷

     Если  дворянские историки периодизировали  историю по княжениям и царствованиям, что вытекало из их методологии, согласно которой история есть совокупность действий исторических деятелей императоров, царей, великих князей, обусловленных прежде всего их индивидуальными особенностями, то у Соловьева же вся внутренняя логика его концепции органического развития государства направлена к тому, чтобы обосновать независимость исторического процесса от действия отдельных лиц. Создание государства, считал Соловьев, результат развития объективно существующей идеи. Князь не творит историю по своему желанию, ибо та подчиняется какой-то внешней, от нее не зависящей силе. Плюсы и минусы татарского нашествия, по мнению Соловьева, как бы уравновешивают друг друга, не влияя на глубинные процессы развития российского общества. ...Нашествий шведских и немецких нельзя сравнить с татарскими; с другой стороны, не должно преувеличивать и вреда, который Россия претерпевала от татар; не должно забывать, что иго тяготело особенно только в продолжении первых 25 лет, что уже в конце XIII в. исчезают баскоки и князья сами распоряжаются относительно выхода; что после татарских опустошений, которые были следствием усобицы между сыновьями Невского до опустошения Тверской области... следовательно и продолжались 50 лет... северо-восточная Россия не слыхала о татарских нашествиях....

     Соловьев  уверен, что Российское государство  образовалось вследствие внутренних движений, а не благодаря покровительству  ханов. Не видит Соловьев и влияния татаро-монголов на государственное управление Руси. Калита перезвал к себе в Москву митрополита, что было важнее всяких ярлыков ханских. Отмена института ханских баскаков также является, по мнению историка, свидетельством того, что через удаление баскаков, численников и сборщиков дани князья освобождались совершенно от татарского .... на свои внутренние распоряжения. Вывод: мы не видим ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее управление Руси.⁸

     Практически полностью солидарен с позицией Соловьева известный русский историк С.Ф. Платонов (1860 - 1933). Он признает, что в XIII - XIV вв. на Руси происходят определенные изменения, появляются резкие особенности, которые многие ученые приписывают татарскому игу. Но, считает Платонов, всматриваясь внимательнее мы убеждаемся, что причины, вызвавшие эти особенности, действовали на русской земле и раньше татар. К этим особенностям Платонов относит: 1) полное пренебрежение родовым единством, 2) начало вотчинного наследования, 3) оседание княжеских мест по волостям, 4) определение межкняжеских отношений договорами с четкой регламентацией деятельности договаривающихся сторон. Все это, по мысли Платонова, приводило к тому, что татары не регламентировали отношений русских князей и населения. Полнота княжеского авторитета могла, конечно, вырасти от того, что он опирался на татар, но существо княжеской власти оставалось то же. Особенно важным аргументом своей точки зрения Платонов считает то, что татары, завоевав Русь, не остались в ней на постоянное жительство. Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительным, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг в открытые степи.

     В связи с этим, Платонов полностью поддерживает методологическую установку Соловьева о необходимости исключить из периодизации русской истории период татаро-монгольского ига. ...Мы можем рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в XIII в., не обращая внимания на факт татарского ига, следуя, таким образом, мысли С.М. Соловьева, который с особым ударением говорил: Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно постепенный переход родовых княжеских отношения в государственные, вставлять татарский ... и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего закрываются главные явления, главные причины этих явлений.

     Таким образом, С.М. Соловьев, С.Ф. Платонов практически  полностью исключают татаро-монгольское  влияние на развитие России в XIII-XIV вв., отказывая, естественно, в праве на существование в российской истории периода под названием татаро-монгольское иго. К сторонникам подобной точки зрения ряд современных историков относит и Ключевского. С подобным взглядом трудно согласиться, ибо в этом вопросе, на наш взгляд, позиция Ключевского значительно отличается от концепций Соловьева и Платонова.⁹

     Ключевский  связывал создание русского государства  прежде всего не с социально-экономическими явлениями, ростом производительных сил в стране и углублением общественного разделения труда, а с политическими обстоятельствами. По мнению Ключевского, татарские ханы в основном разбирались в княжеских междуусобицах, отдавая предпочтение от одному, то другому княжескому клану.

     Прежде  всего татары стали в отношении порабощенной ими Руси, устраняющее или отягчавшее многие затруднения, какие создавали себе и своей стране северно-русские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок там действующий. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка. Как пример разрубания узлов ханами приводит Ключевский исторический факт, когда Ордынский хан отдал великокняжеский престол десятилетнему внуку Донского Василию в противовес его дяде сыну Донского Юрия Галицкого. Успех юрьева притязания перенес бы великое княжение в другую линию московского княжества дома, расстроил бы порядки, заводившиеся Москвой целое столетие, и грозил бесконечной усобицей. Хан рассек узел. Отуманенный льстиво-насмешливою речью ловкого московского боярина Всеволынского, доказывающего, что источник права его ханская милость, а не старые летописцы и не мировые грамоты (т.е. духовное Донского), хан решил дело в пользу Василия.

     Подобными историческими примерами Ключевский аргументирует свой вывод о внесении татарскими ханами определенного порядка  во все более увеличивающиеся  дрязги между многочисленными удельными  князьями Руси, в чьих отношениях нельзя усмотреть никакого порядка.¹⁰

     Этот  сложный исторический вопрос выходит  далеко за рамки чисто исторической проблематики, сегодня он крайне политизирован, и постижение подлинной картины  татаро-монгольского влияния на различные  славянские регионы имеет далеко не только академическое значение.  

 
Каковы же последствия нашествия  монголо-татар для Древнерусского государства? Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно  уничтожались или уводились в  плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду.

     В данной работе сделана попытка раскрыть теоретическую основу вопроса. Очевидно, что из-за чрезмерной обширности данной темы невозможно подробно рассмотреть  в одной работе все стороны этой проблемы. Однако, исходя из всего вышесказанного, можно сделать некоторые выводы, обобщая анализ рассмотренного вопроса.

     После нашествия Батыя Русь стала страной  вассальной по отношению к Золотой  орде. Главной формой зависимости  от Орды был сбор дани, или, как ее называли на Руси, «ордынский выход».К концу XII - началу XIV века на Руси сложилась новая политическая система.¹¹

     К XVI веку заканчивается процесс превращения  самостоятельных русских княжеств в единое государство. Московские князья, поначалу верные слуги золотоордынского хана, по мере роста своего могущества и упадка Золотой орды заняли лидирующее положение в освободительной борьбе с иноземным игом. 
 

Заключение 
 

XIII век  в истории Руси — это время  вооруженного противостояния натиску  с востока (монго-ло-татары) и северо-запада (немцы, шведы, датчане). 
     Монголо-татары пришли на Русь из глубин Центральной Азии. Образованная в 1206 г. империя во главе с ханом Темучином, принявшим титул хана всех монголов (Чингисхана), к 30-м гг. XIII в. подчинила своей власти Северный Китай, Корею, Среднюю Азию, Закавказье. В 1223 г. в битве на Калке объединенное войско русских и половцев потерпело поражение от 30-тысячного отряда монголов. Чингисхан отказался от продвижения в южнорусские степи. Русь получила почти пятнадцатилетнюю передышку, но воспользоваться ею не смогла: все попытки объединения, прекращения междоусобиц оказались тщетными.

       В течение 13 века эстонский,  латышский и прусский  народы  попали  под кровавое иго немецких  феодалов; на эстонской земле, кроме того,  хозяйничали датские захватчики; часть карел и финны  оказались  под  властью  Швеции.  В борьбе на западных рубежах Руси, несмотря на все распри  правителей,  плечом к плечу с русским народом не раз выступали  народы  Прибалтики.  Эта  борьба ознаменовалась  битвами,  принесшими  славу  оружию  народов,   отстаивавших независимость.

     Победа  русского народа над немецкими  феодалами-крестоносцами  имела огромное значение в первую очередь для исторических судеб  народов  Восточной Европы, особенно славянских. Русская победа  на  Чудском озере впервые в мировой истории остановила  продолжавшееся   в   течение   ряда   столетий грабительское продвижение крестоносцев на восток. 

Список  литературы

1. История  России с древнейших времен  до 1861 года: Учеб. для вузов/ Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. Б. Кобрин, В. А. Федоров; Под ред. Н. И. Павленко. - М.: Высш. Шк., 1998.