Античная демократия

По мнению Аристотеля, лучшая форма правления – это полития: власть большинства в интересах общей пользы. Демократия и полития существенно отличаются, ибо полития сохраняет некоторые элементы олигархии.

Аристотель проводит следующее различие между олигархией и демократией: олигархия это когда богатые управляют, не принимая в расчет бедных; демократия – когда власть находится в руках нуждающихся и они пренебрегают интересами богатых.

Между монархией и  тиранией, как властью одного, разница  лишь этическая.

Монархия лучше, чем аристократия, аристократия лучше, чем демократия. Но хуже всего коррупция лучших, поэтому тирания хуже, чем олигархия, а олигархия хуже, чем демократия. Таким путем Аристотель приходит к ограниченной защите демократии: поскольку большинство существующих правлений плохо, среди этих правлений демократию можно считать лучшей.

Аристотель не верит  в равенство. Он допускает подчинение рабов и женщин, однако при этом остается вопрос, должны ли все граждане быть политически равными.

Основной причиной революций являлись конфликты между олигархами и демократами. Демократия, говорит Аристотель, возникает из убеждения, что люди, равно свободные, должны быть равны во всех отношениях; олигархия возникает из того факта, что люди, в каком-нибудь отношении высшие, претендуют на слишком многое.

Обе формы правления  имеют некоторого рода оправдания, но не лучшего сорта. «По этой причине  те и другие граждане, исходя из своих  предпосылок, раз они не получат  своей доли в государственном  управлении, поднимают мятеж». Демократические правления все же менее подвержены революциям, чем олигархии, потому что олигархи могут поссориться друг с другом.

Отметим то обстоятельство, что Аристотель так же высоко, как  Платон, оценивает роль законности для наилучшего правления. Три фактора необходимы, по Аристотелю, для предотвращения революции: правительственная пропаганда в процессе воспитания; уважение к закону, даже в мелочах; справедливость в законе и управлении, то есть «равенство по достоинству и при котором каждый пользуется тем, что ему (по праву) принадлежит».

Так же, как Сократ⁵ и Платон, Аристотель утверждает, что законное и есть справедливое. Право – олицетворение справедливости и норма политического общения: «Понятие справедливости связано с представлением о государстве, так как право, служащее критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения». С этих позиций Аристотель резко критикует крайнюю демократию, где высшая власть принадлежит не закону, а демосу.

Как видим, ни у Платона, ни у Аристотеля современная им демократия особого восторга не вызывала. Однако их идеи пережили эпоху, поскольку, критикуя античную демократию, они уловили многие проблемы, которые впоследствии были решены с помощью других демократических институтов, античности еще не известных. Мы не скажем, что эти институты возникли благодаря Платону и Аристотелю, но их наследие стало отправной точкой развития демократических идей уже в иных веках.

1.3.  ДРЕВНИЙ РИМ 

История Древнего Рима не менее интересна, чем история  Греции, но нашей задачей является не собственно история, а те демократические институты, которые в той или иной степени оказались востребованы последующим историческим развитием. В этом смысле государственные институты Рима менее интересны, чем афинские.

Как и Греция, Рим прошел долгий путь эволюции: от архаичной выборной монархии – царской власти рексов – до империи, установившейся в 27 году до н.э. и мало отличавшейся от восточных деспотий. Рим классического – республиканского – периода служит прекрасной иллюстрацией того, что можно назвать аристократической республикой – по той роли и месту, которое занимал в государственной жизни сенат, являвшийся по сути развившимся советом старейшин племен, объединенных в римский народ. Однако и некоторые институты народовластия сохранялись.

В частности, продолжало существовать и играло определенную роль народное собрание. Созывалось оно  по усмотрению высших должностных лиц  республики, которые также определяли перечень вопросов, выносимых на обсуждение, председательствовали на собрании и в любой момент могли его прервать или перенести на другой день. Голосование было открытым (тайное голосование ввели только ближе к концу республиканского периода римской истории). Отметим интересную особенность: народное собрание могло лишь принять либо отклонить внесенные должностными лицами предложения, но не изменять их.

Важную роль играл  римский сенат. Сенаторы (сначала  их было 300, затем 600 и, наконец, 900) не избирались, – раз в пять лет специальные  должностные лица (цензоры) составляли списки сенаторов, в которые входили представители знатных римских родов.

Формально сенат не имел прямой законодательной власти и  подчинялся решениям народного собрания. Решения самого сената назывались «сенатус-консульты» и не являлись законами. Однако реальные полномочия сената были обширны: хотя с III века до н.э. сенат лишился права утверждать решения народного собрания, зато получил право предварительно рассматривать вопросы, выносимые на народное собрание, и кандидатуры назначаемых собранием должностных лиц. Это обеспечивало фактический контроль над собранием. Сенат распоряжался казной республики, устанавливал налоги, разрешал набор в армию, заключал мирные договоры и мог принять решение об установлении диктатуры на срок до шести месяцев.

Противоборство плебса (народного собрания) и аристократии (сената) привело к возникновению в 494 году до н.э. крайне своеобразного и интересного демократического института – народного трибуната. Народные трибуны (их было сначала два, затем пять и, наконец, десять) могли запретить исполнение приказов любых должностных лиц и наложить вето на постановление сената. Двери их домов были всегда открыты для нуждающихся в защите плебеев.

Функции правительства  в Риме исполняли несколько коллегий, которые избирались народным собранием  на один год. Среди коллегий важнейшими были коллегии консулов и преторов, контролировавшие текущее управление делами республики, командование войском, суд и многое другое.

Первоначально преторы  появились в качестве помощников консулов и замещали их во время  отсутствия последних в Риме, поскольку консулы были высшими военачальниками и часто покидали город. Постепенно преторы сосредоточили в своих руках полномочия текущего управления, руководство судопроизводством и даже издавали обязательные для исполнения постановления, фактически – нормы права.

Другие коллегии – цензоры, эдилы, коллегия «двадцати шести мужей» – составляли списки граждан Рима и сенаторов, занимались финансами, вопросами торговли, общественного порядка и зрелищ, состоянием дорог, контролировали чеканку монеты и т.д.

 

заключение

 

Итак, на вопрос о том, где же родилась демократия, ответ  может быть дан с большой уверенностью – в Древней Греции, в Афинах. Известную роль в развитии демократических идей сыграла и Римская республика.

Так что же такое демократия?

Мы не ставим перед  собой задачу составить исчерпывающий  перечень демократических институтов и признаков демократии – это занятие, в общем-то, бесполезное и безнадежное. Однако некоторые существенные и необходимые элементы демократии выявить можно, даже исходя только из опыта античного мира.

В частности демократию невозможно представить без:

– вовлечения граждан  в принятие политических решений – собственно народовластия,

– определенного равенства  граждан,

– некоторой степени  их независимости и гарантий свободы,

– главенства закона,

– выборности высших должностных  лиц, подконтрольности и подотчетности  должностных лиц и государственных  чиновников народу,

– независимого и справедливого  правосудия.

Конечно, это только некоторые, но необходимые элементы демократии. С этих позиций бросим взгляд на античную демократию.

Мы увидим, что Афинская и Римская республики в значительной мере реализовали эти требования. Привлечение народа к принятию важнейших  политических решений осуществлялось через народные собрания. Доступ к народному собранию имели все граждане по достижении определенного возраста, и в своем участии в управлении общими делами через народное собрание граждане были формально равны.

Статус гражданина определялся  перечнем его свобод и обязанностей перед полисом. Говорить о независимости и свободе граждан в современном смысле, пожалуй, нельзя, – речь идет совсем о другой эпохе, – но некоторые гарантии личной свободы и защиты от произвола со стороны государства были созданы и реально действовали (в частности путем введения специальных процедур, через которые только и было возможно ограничение свободы). Некоторые фундаментальные права также были сформулированы четко и ясно. Например, ни в Афинах, ни в Риме классического периода полноправный гражданин не мог быть подвергнут пытке.

Мы не разбирали специально роль закона и законности в античном обществе, но приведенные высказывания крупнейших «античных политологов» всемерно подчеркивают ценность и значение закона, по роли которого, собственно, они и отличают «правильные» формы правления от «неправильных». Произволу противопоставляется право: не прихоть правителя или толпы, но закон и процедура.

Известная римская юридическая  пословица – «пусть рушится мир, но торжествует справедливость (Justicia)» – отражает именно это восприятие закона, если помнить, что практически во всей античности классического периода справедливость тождественна законности.

Интересен и во многом востребован историей опыт контроля народа за собственными чиновниками. И  в Афинах, и в Риме главные должностные лица назначались и избирались народом на определенный небольшой срок и были ответственны перед народным собранием. Фактически речь идет об античном разделении властей – отделении законодательной власти от исполнительной и о контроле первой за деятельностью второй.

Многое из политико-правового  обихода и институциональных  изобретений античности впоследствии развилось и приняло законченные  формы. К примеру, институт «вето», без  которого немыслимы современные  демократические процедуры, обеспечивающие взаимное сдерживание различных властных структур. Или сложная законодательная процедура в Афинах, когда гелиэя фактически играла роль своеобразной второй (верхней) палаты законодательного органа – народного собрания.

Таких находок античная демократия сделала немало.

Стали общепризнанными  и некоторые принципы античного  правосудия. В первую очередь это  независимость суда (афинской гелиэи) и привлечение народа к отправлению  правосудия, появление защитников (адвокатов) в суде, элементы состязательности в судебном процессе. В Афинах до Перикла основные судебные функции выполнял ареопаг, в работе которого существовало следующее правило: если при голосовании было подано одинаковое число голосов «за» и «против», то обвиняемый считался оправданным. Фактически обычаем устанавливался фундаментальный принцип современного демократического судопроизводства – презумпция невиновности: гражданин считался невиновным, пока не будет доказано обратное.

Коротко говоря, роль и  значение античной демократии бесспорны  и несомненны. О средних веках речь впереди, но здесь, забегая вперед, скажем, что в эпоху Просвещения античная демократия – афинская прежде всего – стала восприниматься как потерянный рай и вечный идеал. Так ли это?

Не следует идеализировать античную полисную демократию и упускать из вида ее историческую ограниченность.

Афинская демократия распространялась, во-первых, только на мужчин, но никак не на женщин, во-вторых, только на свободных, но никак не на рабов, наконец, в-третьих, только на граждан  полиса, но не на иностранцев. То есть по кругу субъектов античная демократия была трижды ограничена законом и обычаем. При блистательном Перикле, например, специальным законом были запрещены официальные (законные) браки между гражданами и негражданами (метэками). От этого закона, кстати, пострадал сам Перикл: он вынужден был просить народное собрание о даровании гражданства его сыну, рожденному от знаменитой гетеры Аспазии, которая была метэчкой.

По интересному замечанию  Бертрана Рассела, «греческая концепция  демократии была во многих отношениях более крайней, чем наша; например, Аристотель говорит, что избирать правителей – олигархично, а назначать их по жребию – демократично. В экстремистских демократиях собрание граждан было выше закона и решало каждый вопрос независимо ни от чего. Афинские суды составлялись из большого числа граждан, избираемых по жребию и не имевших никакой юридической помощи; они, разумеется, легко поддавались красноречию ораторов или партийным страстям. Когда критикуют демократию, надо понимать, что имеется в виду именно это».

Здесь можно вспомнить  осуждение Сократа, который был  приговорен к смертной казни современниками и вскоре после смерти возвеличен потомками.

Но главная незрелость античной демократии все же в другом: античная демократия народного собрания была непосредственной, т.е. все – в идеале! – граждане общим голосованием и большинством решали важнейшие вопросы. Однако даже в рамках крошечного античного полиса этот идеал был недостижим: в собраниях участвовали жители столицы – не больше десятой части граждан. Мнения других как бы и не существовало. Для больших «серьезных и взрослых» государств непосредственная демократия как основная форма демократии просто невозможна. Да и народное собрание из-за своей аморфности – не рабочий орган. Это органический порок.

Кроме того, непосредственная демократия требует относительной  политической стабильности и предполагает достаточно высокий уровень всеобщей политической культуры, ибо искусство  управления – трудное искусство. Иначе народ становится игрушкой в руках демагогов и законы превращаются в ширму для тиранических и охлократических режимов. Это и имел в виду Аристотель, когда писал, что и крайняя демократия и тирания поступают деспотически с лучшими гражданами.

Иным и неизмеримо более высоким уровнем демократии стала впоследствии представительная демократия, означающая, что от имени всего народа власть осуществляют его доверенные лица – представители, свободно избранные народом. Подчеркнем, – свободно. Это будет предметом дальнейшего разговора.

Наконец, последнее.

Предвосхищая дальнейший разговор, заметим, что о демократии в ее современном понимании не может идти речь, если в государстве  не обеспечиваются права человека. Но вот беда, – права человека тоже явление историческое. Античный человек психологически бесконечно далек от нас, он в первую очередь член полиса и лишь затем – единичность, еще не «вылупившаяся» из «яйца полиса». Говорить о правах человека в античности с современных позиций, руководствуясь современными представлениями, разумеется, не следует. Беда ли это античной цивилизации, вина ли? Это цивилизационная неизбежность и данность. Так рождалась демократия!