Анализ источника «Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским»

    Таким образом, Иван Грозный сам себе противоречит: то он казнит, то не казнит. Единственное решение этого противоречия – найти вину Курбского. Но кроме обвинения в измене, которая, повторяю, последовала после того, как Андрей узнал о том, что царь собирается арестовать его, Иван IV ничего не находит против князя.

    Что можно ещё сказать? В принципе, вроде как, позиция обоих понятна: Андрей жалеет по Отчизне, по своему богатству, оставленному в России, по своей прежней высокой должности, недоумевает, в чём же его грех, считает, что самодержавие в итоге приведет к упадку государства и что царь должен править со своими советниками. Иван Грозный пытается доказать вину Андрея и некоторых других советников, из этого делает вывод, что подавляющее большинство советников, даже на первый взгляд хороших, портится и пытается воцариться само их власть уподобляется «женскому неразумию», а поэтому нужно управлять только царю, как он сам хочет и как ему повелит Бог. Возможно, царю надоело видеть себя беспомощным «младенцем», он мстил за своё детство, за свою беспомощность, за все, что ему причинили бояре, обо всем это он также упоминает в послании. Для Грозного уничтожение всякой оппозиции было целью. Иван толковал о беспредельности своей царской власти, и неограниченное самовластие был его идеалом, целью его действий.

    На  мой взгляд, следует также немного  сказать о грехе. По Ивану Грозному «грех» не тогда особо опасен, когда его творят, а когда, творя, не раскаиваются. Поэтому упорство Курбского в праведности своей измены царь воспринимает как величайший грех.

    И, несмотря на все обвинения Курбского, царь их «опровергает» и считает себя, как мы видим, почти безгрешным, а Андрей диктует ему нравственные нормы не царей, а священников. Царь же имеет другие установления, данные Богом: он должен наказывать изменников, воров и всяких, имеющих даже такой умысел. Царь должен действовать строго, повелевая страхом, если нужно.

    Теперь  необходимо немного сказать о стили переписки Грозного с Курбским.

    Как и у многих эмоциональных писателей, стиль Грозного сохранял следы как  бы «устного» мышления. Он писал, как говорил. Возможно, он диктовал свои послания. Отсюда не только следы устной речи в его писаниях, но и характерное для устной речи многословие, частые повторения мыслей и выражений, отступления и неожиданные переходы от одной темы к другой, вопросы и восклицания, постоянные обращения к читателю как к слушателю. ¹⁰

    Устные  основы писательской манеры царя сказываются  в большом количестве простонародных, «грубых» выражений, в своеобразном синтаксисе, при котором одно предложение вклинивается внутрь другого, образуя как бы замечание в скобках («и ты там спрося уведай!», «и нам того как утаити!»). ¹¹

    Курбский  верно подметил характерные черты  Грозного как человека и писателя: отсутствие чувства меры, вспыльчивость  и неуравновешенность. И эти в третьем послании к царю стыдил его.

    Образ Грозного как самодержавца во всей полноте раскрылся  в посланиях, а также его властная натура и  неукротимый нрав давали о себе знать  вопреки всем литературным канонам. Грозный жаждал неограниченной власти. В творчестве, как и в жизни, ему было все позволено. Он с помощью выразительных деталей изобразил «гордыню» боярина И.Шуйского, который в присутствии малолетнего государя осмелился опереться локтем о великокняжескую постель и положить ногу на стул. Эти детали – вещи перерастают в зловещий символ боярского произвола, ведущего к гибели царства. ¹²

    Диктуя  или как бы записывая свою устную речь, Грозный очень конкретно  представлял себе своего противника. Поэтому в его посланиях присутствует скрытый диалог. Также к числу любимых приемов царя, как мы видим из посланий, оносятся иронические вопросы, с которыми он обращался к своим противникам. «Ино, се ли храбрость, еже служба ставити в опалу?» ¹³; «Се ли убо пресветланая победа и одоление преславно?» ¹⁴.

    Итак, в посланиях Грозного мы встречаемся с замечательной способностью к художественному перевоплощению, к умению менять стиль изложения, подделываясь под избранную им позицию, принимать обличие вымышленного автора или живо представлять себе своего противника, писать от имени бояр. Поразительна и его способность к срытому диалогу, при котором воображаемые возражения противника маскируются задаваемыми себе вопросами, переизлагаемыми аргументами. ¹⁵

    Итак, мы видим, что Грозный ведет себя в своих посланиях совершенно так, как и в жизни, что и в его посланиях проявляется его своеобразный характер, который характеризуется стремлением к самодержавию. Следует также подчеркнуть, что в его письменности прослеживается заметное влияние библейских и богослужебных книг, так как он множество раз их цитировал.

    Характерной чертой стиля Курбского является его краткость. Он в своих писаниях занимает позицию утонченного западного  интеллигента, который вроде как  поучает в лице царя грубого неуча. Он был мастером находить нужные слова  и определения для того, чтобы красочно показать какое – нибудь действие. В его посланиях присутствует некий пафос, который направлен на осмеяние формы послания грозного. Он не принимает литературной манеры царя и считает зазорным писать подобным образом не только для властителя, но и для простого воина.

    В полемике отчетливо сказалась разница  эстетических позиций спорящих сторон. Послания Курбского отличаются четкостью  композиционного построения, высоким  риторическим стилем, использованием абстрактно – символических образов. В посланиях Грозного, напротив, нарушаются нормы риторического искусства, широко используется бытовая и разговорная лексика, ирония и сатира.  

    Итак, переписка Ивана Грозного с Андреем  Курбским занимает важное место в  русской публицистики ХVІ в., а также является значимым историческим источником. Их послания выражают два противоположных направления русской политической мысли того времени, которые резко противопоставляются друг другу.  
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 

1. Будовниц  И.У. Русская публицистика XVI века. –  М.: Издательство АН СССР, 1947. – 311 с.
2. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. – Ташкент: Госиздат УзССР, 1942. – 187 с.
3. Калугин В. Царь Иван Васильевич Грозный  как  писатель//Литературная учеба. – 1993. - №3. – С. 211 – 226.
4. Лихачев Д.С. Избранные работы: в 3 т. Т.2: Великое наследие. Смех в Древней Руси. Заметки о русском. – М.: Художественная литература, 1987.  – 496 с.
5. Лурье Я.С. Был ли Иван Грозный писателем? // ТОДРЛ. – 1958. – Т. 15. – С. 505 – 508
6. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI в.: сборник текстов: Коллект. Автор. Лихачев Д.С., Дмитриев Л.А. – М.: Художественная литература, 1986. – 642 с.
7. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским/Текст подг. Я.С. Лурье, Ю.Д. Рыков. – М.: Наука, 1981. – 429 с.
8. Платонов С.Ф. Иван Грозный. – Петербург: Издательство Брокгауз – Ефрон, 1923. – 160 с.
9. Скрынников Р.Г. Переписка Ивана Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. — Ленинград: Наука, 1973. – С. 136