Александр Невский в оценках современников и историков

      В книге “Памятники литературы древней  Руси” приводится “Житие Александра Невского” в славянском варианте и русском переводе без сокращений. В Хрестоматии по древнерусской  литературе приведен менее подробный  современный вариант.

      В “Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей” Н.И.Костомаров с первых страниц VIII главы ставит Александра в центр событий. Отводит ему роль человека, разрешившего трудную задачу - “поставить Русь по возможности в такие отношения к разным врагам, при котором она могла удерживать свое существование.” И называет его “истинным представителем своего века”.⁸²

      Коротко остановившись на описании нескольких значимых в историческом смысле событий  детства Александра Невского, автор  далее последовательно пытается раскрыть  причины вражды немецкого и славянского племен  того периода, “которых начало недоступно исследованию, потому что оно скрывается во мраке доисторических времен.” ⁸³ Н.И. Костомаров характеризует западного врага Руси с тем и место католической церкви в конфликте двух сторон.

      Несколько  следующих абзацев книги посвящены  событиям 1240 - 1242 годов, где подводиться  краткий итог западной политики князя, указывается на значения свершенных им деяний. Одним из результатов  противостояния насильственному вмешательству во внутренние вопросы Руси Костомаров представляет читателю то, что папы ”...избрали другой путь посольств и убеждений, оказавшийся, как известно, столь же бесплодным, как и прежние воинственные буллы.”⁸⁴

      Автор говорит  о том, что в отношении восточной политики ситуация была сложной. И Александру Невскому не оставалось выбора кроме того, как смириться с создавшимся положением и найти другие альтернативные пути военным действиям - ”как для себя так и для потомков усвоить рабские свойства.” Способствовало тому то, что монголы “...были довольно великодушны и снисходительны к покорным. Александр, как передовой человек своего века понял этот путь и вступил на него.”⁸⁵ Дальнейшее повествование посвящено тому, какие методы и ухищрения использовал Великий князь для удачного проведения этой политики.

      Важно отметить, что Н.И. Костомаров на ряду с хронологией событий, указанием  на значения тех или иных вех, проделал анализ динамики настроений русского народа той эпохи, адекватно этим событиям; он предпринял попытку проследить отношение народа к тому или иному политическому шагу сильных мира сего; раскрыть особенности новгородцев - прямодушных ревнителей старины и вольности. И здесь важно отметить, что гибкость в политике князю пришлось проявлять и по отношению к своему народу. Александр находился меж двух огней.

      В заключении автор коротко описывает  перемены в волжской Орде и их значение для Руси, связанный с этими  событиями, последний поход Александра в Орду,  его кончину, и отношение  к утрате полководца русского народа.

      В своей “Истории России с древнейших времен” С.М. Соловьев уделил монголо-татарскому игу и его последствиям не много  места. Он преуменьшает последствия  татаро-монгольского в историческом развитии Руси. Для нас важно, что  он подчеркивает веротерпимость татар вплоть до 1312 года, когда ислам стал государственной религией Золотой Орды. Александра Невского он рисует как руководителя борьбы с агрессией немецких и шведских феодалов. Историк большое  внимание уделяет борьбе князя за владимирский Великокняжий стол, которая велась в соответствии с представлениями о старшинстве в роду. По истории Соловьева мы знакомимся с плавным рассказом о конкретных событиях связанных с именем Александра Невского.

      Интересен взгляд на историю того периода времени  изложенный в книге Л.Н. Гумилева “От Руси до России”. Отбросив сентиментальность в описании характеров и настроений  Александра Невского, его противников и соратников, Гумилев довольно сжато описывает основные события в главе “Князь Александр и хан Батый”. Содержание же главы, на наш взгляд, не совсем соответствует ее названию, так как именно им там уделено крайне мало места. Основное внимание здесь сосредоточено на заслугах Александра перед русским народом, которые, по видению автора, выражаются в том, что умный и тонкий, сведущий и образованный, и вместе с тем никем, даже родными братьями, не понятый князь Александр “...осознал масштабы католической угрозы и сумел этой угрозе противопоставить союз Руси и монголов.”⁸⁶ Здесь явно прослеживается односторонняя оценка событий и исключается возможность альтернативы других мотивов, которыми мог руководствоваться полководец. По словам Гумилева, Александр, а вместе с ним и весь русский народ стоял перед выбором: подчинение Западной Европе, сулящее ужасы обращения “...немцев с побежденными”, которые   “Александр Ярославич знал слишком хорошо”⁸⁷, чтобы принять решение за весь русский народ, либо союз с Батыем.

      Вместе  с тем, автором книги проделан исторический анализ и высказана  определенная точка зрения, которая  в последствии несомненно окажет помощь  исследованию в пределах данного реферата.

      Еще одним из рассмотренных источников явилась книга Гумилева “Древняя Русь и великая степь”. В этой книге, в главе 24, автор дает сверх  высокую оценку личности Александра Невского в следующем контексте: “в середине XIII века в земле было две могучие системы: первая теократия папы Иннокентия IV, и монгольский улус кочевников Чингиза”⁸⁸, а между этими гигантами возникли два маленьких этноса  которым принадлежало грядущее : Литва и Великороссия. С их, даже не рождением, а зачатием связаны имена Миндовг и Александр Невский. Гумилев анализирует точки зрения немецкого исследователя  Амманна и польского Уменского  на том, “что Александр Невский совершил ошибку, отвергнув союз с папством, и подчинился власти татар, и эта позиция “положила предел западному культурному влиянию на многие десятилетия””⁸⁹. Приводится так же точка зрения Пашуто В.Т., который называет такую позицию антирусской. Одновременно, этот исследователь выступает и против точки зрения Вернадского Г.В., называя ее мракобесием. В статье Г.В. Вернадского “Два подвига Александра Невского”, написанной в 1925 году, сказано, что “Александр Невский, дабы сохранить религиозную свободу пожертвовал свободой политической и два подвига Александра Невского- его борьба с западом и его смирение перед востоком имели единственную цель - сбережение православия, как источника нравственной и политической сил русского народа”.⁹⁰ А сам Т.В. Пашуто  констатирует, что “война  Александра Невского с западом - благо,  с востоком - была - бы  желательна и лучше всего было - бы, если бы юго - западная Русь играла ведущую роль в мировой политике”.⁹¹ В советской историографии теме католической агрессии на востоке посвятил свое исследование Б.Я. Рамн. Он пишет, что папа решил вести переговоры и с русскими и с татарами, чтобы подчинить Русь римлянам, но монголы предпочли подчиниться Великому Богу и его сыну Чингизу.

      В  книге Борисова Н.С. “Русские полководцы”  рассматривается предыстория Александра Невского. Дается обзор той обстановки, которая предшествовала его рождению. Прослеживая родословную линию Александра, автор выделяет те традиции, на основе которых сформировался характер княжича влияние родственных связей на события той эпохи. Формирование гибкости политики, перекликающуюся с непоследовательностью решений и действий.

      В статье используются цитаты из древних  исторических источников, которые лежат  в основе обзора.

      Думаю, следует отметить, что полнота  описания автором событий, позволяет  представить себе дух эпохи. Здесь раскрыты противоречия борьбы новгородцев и пограничных княжеств, на основании которых можно видеть контекст основного течения истории, и подойти к пониманию влияния личности на ее ход.

      В работе дано подробное описание сражений, ярко представлена личность князя, его взаимоотношения с простыми людьми, дружиной, с боярами, и даже с врагами. Автор пытается проанализировать роль церкви, подчас ведущей конформистскую политику по отношению к татаро - монголам, и то влияние которое эта политика оказывает на развитие событий.

      Как мне кажется, данный источник дает основополагающий материал для нас.

      В очерке из книги “История отечества  в лицах” С.А. Аветисяна и группы авторов, кратко, но достаточно четко  обозначено основное историческое содержание XIII века - “...это эпоха раздробленности, междукняжеских усобиц, монгольского нашествия.” Показана роль Александра Невского в этих событиях.

      Следует отметить значительное количество источников, используемых здесь для анализа  личности князя и событий того периода времени. На двух - трех страницах выделена квинтэссенция этих источников, и представлены две точки зрения. Первая - отрывком из  монографии Д. Феннела, она названа авторами нетрадиционной. Вторая точка зрения на значение деятельности Александра Невского рассмотрена  в изложении отечественного историка Н.М. Карамзина.

      Книга  А.Дегтярева “Невская битва” посвящена 750-летию битвы давшей прозвище Невского новгородскому князю Александру Ярославовичу. В доступной для школьников форме автор описывает  жизненный путь княжича. Значительное место уделено описанию детства, учения, которые закончились тем, что шестнадцатилетний юноша принял оружие из рук отца, принял присягу и стал князем - наместником новгородским.

      Вторая  глава посвящена характеристике самого Новгорода, его жителей и окрестных земель.

      Третья - характеризует врагов Руси, описывает  порядки королевской Швеции.

      Четвертая - посвящена взаимоотношению с  ордой, и той роли, на которую претендовала в Европе католическая церковь.

      Завершается книга описанием самого сражения и исторической памяти об этом периоде истории.

      Следовательно, сама битва  занимает здесь не центральное  место, но в доступной  и увлекательной  форме воспроизводится обстановка тех лет, как в Европе, так и  на Руси.

      Одной из самых современных книг, которая касается интересующих нас вопросов, является “Русская история для детей и юношества” воронежских авторов Лютых А.А. и Тонких В.А., рекомендуемая в качестве дополнительного пособия Министерством образования Российской Федерации. Она построена в несколько нетрадиционной форме: не в хронологической, а в тематической  последовательности.

      В ней уделяется одна, сто семидесятая, страница князю Александру и всем его деяниям. Характеристика ему  дается чисто внешняя, но тут же рисуется Александр как “защитник  веры, любитель монахов и нищих”⁹² из чего делается вывод, что победы новгородского князя в 1240 и 1242 годах “позволили сохранить государственную независимость русских земель, а результатом союза с Ордой стала свобода политических действий”⁹³. Значение Александра Невского авторы видят в том, что он заложил традиции взаимоотношений России с Востоком, основанные на национальной и религиозной терпимости.

      Наиболее  полным из рассмотренных, явилось описание Александра Невского в книге из серии  “Жизнь Замечательных Людей”,  “Александр Невский” автора В.Пашуто.  Благодаря яркому художественному описанию Александр предстает перед нами не только, как воин и  политик, но, и как образованный человек, которому свойственно восприятие духовного - ценитель искусства, красоты своего отечества, интересам которого он призван служить. Не зря большое место уделяется описанию житейских ситуаций, делаются отступления для рассказа об обычаях, традициях, специфических для данной исторической ситуации моментов,- все это позволяет образно воспринять обстановку того времени. Дифференцированны и периодизированы этапы воспитания, формирования личности молодого Александра.

Заключение 

     Может ли один человек повлиять на ход  истории? Оправдана ли  жестокость? Не напрасно ли принесена в жертву свобода? Верно ли выбран путь  православия на Руси? Трудно через столько лет размышлять над этими вопросами. Осуждать или оправдывать те или иные действия. Но значения событий того времени, и роли в этих событиях Александра, несомненно велико.

      Можно отметить, что в целом эпоха  была насыщена политическими событиями  большого значения.  И этот стремительный  ход событий, смена обстановки, не позволяют однозначно определить мотивы и причины поступков. Этим отчасти  объясняется субъективизм и расхождение точек зрения на одни и те же факты историков. Бесспорно то, что данные исторические события были первопричиной, зарождения новых стереотипов поведения и особенностей “русского характера”.  Александр выступает, как пособник новых идей. Именно ему  принадлежит существенная роль в формировании новых черт русского менталитета. Что же именно было сделано? Он путешествовал, анализировал, сравнивал, вел переговоры, вводил новые житейские правила и государственные законы.

      Первое - это договор с монголами. С  одной стороны - защита от западных агрессоров, с другой порабощение на 300 лет. С точки зрения Гумилева: этот союз положил начало формированию новых этнических традиций в отношениях с народами Евразии. Целью союза была защита общего Отечества, “понимал ли он сам глубокое значение сделанного им шага  - неизвестно, да и не столь важно”, ибо “в соборном мнении потомков его выбор получил высшее одобрение.” Волей или не волей, на этот счет возникают сомнения. В этническом смысле это действительно верно. Но вот для защиты ли общего Отечества? А что же не поддерживающие его современники? Выходит, были настолько глупее, или они менее патриотичны. Ведь неисключено, что это одобрение, выражалось лишь в попытке задним числом найти поддержку выбранному государственному курсу, а вместе с тем и оправдание войн и внутренних противоречий. Здесь возможна игра на чувстве патриотизма. Впрочем, существует и противоположная оценка действий князя: “На период пребывания Александра на великом княжении Владимирском приходится упорядочение системы монгольского владычества над Русью (перепись 1257 -1259 гг.) Исходя из этого факта,  нередко изображают Александра чуть ли не главным виновником установления ига, задушевным другом Батыя и Сартака. Так, по мнению современного американского историка, Д.Феннела, книга которого издана в нашей стране, получение Александром Великого княжения “знаменовало... начало новой эпохи подчинения Руси татарскому государству... Так называемое, татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев””⁹⁴ Точки зрения историков, как мы видим, диаметрально противоположны. Почему? Безусловно, их определяет субъективная позиция авторов, которая, в свою очередь зависит от культурно-исторической и религиозной специфики данного общества в данный исторический период. Как мне кажется не стоит, столь однозначно рассматривать события минувших лет, особенно, если подтверждение историческими источниками затруднено? Представленные точки зрения - крайние подходы к рассмотрению вопроса. Но скорее, всего в каждой из них  есть доля истины.